Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец внес денежные средства, а ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и обеспечить ввод его в эксплуатацию, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи. Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "08 июня 2016 года", которым с ЗАО "Желдорипотека" в пользу С.В. взыскана неустойка в размере 420.224 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 212.612 рублей, судебные расходы в размере 1.050 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором просит взыскать неустойку в размере 1.008.538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.
В обоснование указал, что 11.08.2011 заключил договор участия в долевом строительстве и внес 2.397.000 рублей, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось построить и обеспечить ввод в эксплуатацию 28.02.2013 г. многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать ему квартиру по акту приема-передачи.
Строительство оплачено им в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено только 02.10.2015 г.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.08.2013 г. по 02.10.2015 г. за 765 дней по ставке 8,25% составил 1.008.538 рублей.
Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред 15.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указал на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки с учетом обстоятельств невиновности ответчика в задержке сроков строительства и отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь в связи с нарушением сроков передачи ему объекта строительства. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что 11.08.2011 между С.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <адрес>.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 4.1.2, 4.1.3. договора, застройщик принял обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.02.2013, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
В связи с переносом срока завершения строительства жилого дома ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, в соответствии с п. 4.1.2 которого застройщик обязуется ввести объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, но истец на заключение данного дополнительного соглашения не согласился.
Фактически объект был введен в эксплуатацию 02.10.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В этот же день истцу направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, необходимости принять объект, а также произвести доплату в размере 42.500 рублей за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Доплата истцом произведена 18.01.2016 и в этот же день квартира была ему передана как участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, в суде было установлено, что свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2013 по 02.10.2015 за 765 дней в размере 1.008.538 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Расчет неустойки, представленный истцом: 2 397 000 x 8,25 / 100 / 150 x 765 = 1 008 538 рублей ответчиком не оспорен, поэтому суд его принял.
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки и по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за 765 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента в соответствующий период в размере 8,25% годовых, т.е. до 420.224 рублей (2 397 000 x 8,25 / 100 / 360 x 765).
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (т.к. ЗАО "Желдорипотека" не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок) либо для освобождения от ответственности по основаниям ст. 401 ГК РФ.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания поэтому, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Но ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.
Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере 212.612 рублей ((420 224 + 5 000) x 50%).
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (42%), т.е. 1.050 рублей и взыскал госпошлину в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере 7.702,20 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "08 июня 2016 года" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8591/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец внес денежные средства, а ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и обеспечить ввод его в эксплуатацию, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи. Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8591/2016
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "08 июня 2016 года", которым с ЗАО "Желдорипотека" в пользу С.В. взыскана неустойка в размере 420.224 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 212.612 рублей, судебные расходы в размере 1.050 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором просит взыскать неустойку в размере 1.008.538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.
В обоснование указал, что 11.08.2011 заключил договор участия в долевом строительстве и внес 2.397.000 рублей, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось построить и обеспечить ввод в эксплуатацию 28.02.2013 г. многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать ему квартиру по акту приема-передачи.
Строительство оплачено им в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено только 02.10.2015 г.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.08.2013 г. по 02.10.2015 г. за 765 дней по ставке 8,25% составил 1.008.538 рублей.
Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред 15.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указал на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки с учетом обстоятельств невиновности ответчика в задержке сроков строительства и отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь в связи с нарушением сроков передачи ему объекта строительства. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что 11.08.2011 между С.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <адрес>.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 4.1.2, 4.1.3. договора, застройщик принял обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.02.2013, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
В связи с переносом срока завершения строительства жилого дома ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, в соответствии с п. 4.1.2 которого застройщик обязуется ввести объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, но истец на заключение данного дополнительного соглашения не согласился.
Фактически объект был введен в эксплуатацию 02.10.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В этот же день истцу направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, необходимости принять объект, а также произвести доплату в размере 42.500 рублей за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Доплата истцом произведена 18.01.2016 и в этот же день квартира была ему передана как участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, в суде было установлено, что свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2013 по 02.10.2015 за 765 дней в размере 1.008.538 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Расчет неустойки, представленный истцом: 2 397 000 x 8,25 / 100 / 150 x 765 = 1 008 538 рублей ответчиком не оспорен, поэтому суд его принял.
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств.
Суд в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки и по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за 765 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента в соответствующий период в размере 8,25% годовых, т.е. до 420.224 рублей (2 397 000 x 8,25 / 100 / 360 x 765).
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (т.к. ЗАО "Желдорипотека" не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок) либо для освобождения от ответственности по основаниям ст. 401 ГК РФ.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания поэтому, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Но ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.
Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере 212.612 рублей ((420 224 + 5 000) x 50%).
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (42%), т.е. 1.050 рублей и взыскал госпошлину в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере 7.702,20 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "08 июня 2016 года" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)