Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи принадлежащей им квартиры был необходимым условием для получения займа денежных средств; истцы ссылаются на то, что намерения отчуждать квартиру у них не было, и в силу психического состояния они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 1 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 13 июня 2017 года кассационной жалобе П.В.ВА. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года,
гражданское дело по иску П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. обратились в суд с иском к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что заключенный 12 ноября 2015 года между ними и З. договор купли-продажи принадлежащей им <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, был необходимым условием для получения займа денег, намерения на отчуждение квартиры у них не было и в силу психического состояния не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку в настоящее время собственниками квартиры являются К.А.Г. и К.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июля 2016 года с З., просили признать недействительными указанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. на указанную квартиру.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года и от 25 июля 2016 года признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние путем погашения записи ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к З. и впоследствии к К.Н. и К.А.Г., восстановления регистрационной записи о праве собственности П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. на жилое помещение, взыскания с П.В.ВА. в пользу З. 750000 рублей, с П.Н.ВА. и П.О. в его же пользу по 125000 рублей с каждого, и взыскания с З. в пользу К.А.А. и К.Н. 1000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.ВА. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части взыскания денег с П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. в пользу З., как вынесенные с нарушением норм материального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 19 июня 2017 года, поступило в областной суд 23 июня 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 августа 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
П.О., З., К.А.Г., К.Н., ЗАО "Банк жилищного финансирования", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание президиума Волгоградского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.В.ВА., П.Н.ВА. и их представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом при разрешении спора установлено, что 12 ноября 2015 года между П.В.ВБ., П.Н.ВБ., П.О. и З. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того, что совершая ее, истцы находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление по отчуждению принадлежащего им имущества отсутствовало.
Указанное касается не только обстоятельств передачи истцами З. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцами денежных средств.
Вместе с тем, приводя стороны в первоначальное положение и взыскивая с П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. в пользу З. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд сослался, как на доказательство уплаты им денежных средств, на текст договора, который признал недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, что не соответствует требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу о недействительности второй сделки купли-продажи квартиры от 25 июля 2016 года, заключенной между З. и К.А.Г., К.Н., поскольку данная сделка основана на недействительной сделке купли-продажи от 12 ноября 2015 года.
Делая такой вывод, суд не указал норму материального права, а также то, какому закону не соответствует сделка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что З. на момент совершения данной сделки был собственником квартиры и имел право распоряжаться ею в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на прямо противоположные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 44Г-152/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи принадлежащей им квартиры был необходимым условием для получения займа денежных средств; истцы ссылаются на то, что намерения отчуждать квартиру у них не было, и в силу психического состояния они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 44г-152/17
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 1 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 13 июня 2017 года кассационной жалобе П.В.ВА. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года,
гражданское дело по иску П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,
установил:
П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. обратились в суд с иском к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что заключенный 12 ноября 2015 года между ними и З. договор купли-продажи принадлежащей им <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, был необходимым условием для получения займа денег, намерения на отчуждение квартиры у них не было и в силу психического состояния не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку в настоящее время собственниками квартиры являются К.А.Г. и К.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июля 2016 года с З., просили признать недействительными указанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. на указанную квартиру.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года и от 25 июля 2016 года признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние путем погашения записи ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к З. и впоследствии к К.Н. и К.А.Г., восстановления регистрационной записи о праве собственности П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. на жилое помещение, взыскания с П.В.ВА. в пользу З. 750000 рублей, с П.Н.ВА. и П.О. в его же пользу по 125000 рублей с каждого, и взыскания с З. в пользу К.А.А. и К.Н. 1000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.ВА. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части взыскания денег с П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. в пользу З., как вынесенные с нарушением норм материального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 19 июня 2017 года, поступило в областной суд 23 июня 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 августа 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
П.О., З., К.А.Г., К.Н., ЗАО "Банк жилищного финансирования", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание президиума Волгоградского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.В.ВА., П.Н.ВА. и их представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом при разрешении спора установлено, что 12 ноября 2015 года между П.В.ВБ., П.Н.ВБ., П.О. и З. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того, что совершая ее, истцы находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление по отчуждению принадлежащего им имущества отсутствовало.
Указанное касается не только обстоятельств передачи истцами З. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцами денежных средств.
Вместе с тем, приводя стороны в первоначальное положение и взыскивая с П.В.ВА., П.Н.ВА. и П.О. в пользу З. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд сослался, как на доказательство уплаты им денежных средств, на текст договора, который признал недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, что не соответствует требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу о недействительности второй сделки купли-продажи квартиры от 25 июля 2016 года, заключенной между З. и К.А.Г., К.Н., поскольку данная сделка основана на недействительной сделке купли-продажи от 12 ноября 2015 года.
Делая такой вывод, суд не указал норму материального права, а также то, какому закону не соответствует сделка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что З. на момент совершения данной сделки был собственником квартиры и имел право распоряжаться ею в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на прямо противоположные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.В.ВА., П.Н.ВА., П.О. к К.А.Г., К.Н., З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)