Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель", ИНН 1101122053; ОГРН 1051100486381
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-4243/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (ИНН 1101122053; ОГРН 1051100486381)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (ИНН 1101485970; ОГРН 1031100433220),
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (далее - Учреждение, ответчик) заключить с 03.05.2016 договор аренды нежилых помещений N 50 площадью 19,9 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6, сроком на 5 лет.
29.04.2016 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде продления установленного Учреждением в уведомлении от 03.02.2016 N 181/03-04 срока на освобождение помещений, переданных заявителю по договору аренды N 2167 от 25.06.2008, на период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, продлив установленный Учреждением в уведомлении от 03.02.2016 N 181/03-04 срок на освобождение помещений, переданных заявителю по договору аренды N 2167 от 25.06.2008, на период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
По мнению заявителя, к затруднительному характеру исполнения решения суда, применительно к рассматриваемому предмету спора может относиться ситуация, при которой выселение истца из помещения займет длительный период времени. В случае, если победителем проведенного конкурса на заключение договора станет третье лицо, решение суда в случае принятия его в пользу Общества исполнить будет затруднительно. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, арбитражный суд не привел мотивов, по которым отклонил обоснование истца относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца. Заявитель также обращает внимание на то, что в сложившейся экономической обстановке нельзя забывать об обязанностях Общества по обеспечению своевременной выплаты работникам торговой точки заработной платы, социальных гарантий и компенсаций в связи с изменением их существенных условий труда по причине утраты истцом их рабочего места. Утрата 04.05.2016 торговых помещений скажется и на обеспечении медицинскими препаратами людей, посещающих Учреждение, с целью обследования состояния здоровья.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пока спорное помещение истцом не освобождено, Учреждение не имеет возможности провести торги в форме аукциона, поскольку предоставление ответчиком помещения победителю аукциона по причине его не освобождения приведет к нарушению прав победителя и может повлечь для ответчика дополнительные расходы в виде финансовых санкций за нарушение аукционной документации. Проведение аукциона до фактического освобождения помещения Учреждение не планирует, а исходя из позиции истца, фактическое освобождение помещения будет возможно только после принятия решения по данному делу либо по делу N А29-6880/2016. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.0216 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-4243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 02АП-5717/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4243/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А29-4243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель", ИНН 1101122053; ОГРН 1051100486381
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-4243/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (ИНН 1101122053; ОГРН 1051100486381)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (ИНН 1101485970; ОГРН 1031100433220),
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (далее - Учреждение, ответчик) заключить с 03.05.2016 договор аренды нежилых помещений N 50 площадью 19,9 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6, сроком на 5 лет.
29.04.2016 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде продления установленного Учреждением в уведомлении от 03.02.2016 N 181/03-04 срока на освобождение помещений, переданных заявителю по договору аренды N 2167 от 25.06.2008, на период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, продлив установленный Учреждением в уведомлении от 03.02.2016 N 181/03-04 срок на освобождение помещений, переданных заявителю по договору аренды N 2167 от 25.06.2008, на период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
По мнению заявителя, к затруднительному характеру исполнения решения суда, применительно к рассматриваемому предмету спора может относиться ситуация, при которой выселение истца из помещения займет длительный период времени. В случае, если победителем проведенного конкурса на заключение договора станет третье лицо, решение суда в случае принятия его в пользу Общества исполнить будет затруднительно. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, арбитражный суд не привел мотивов, по которым отклонил обоснование истца относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца. Заявитель также обращает внимание на то, что в сложившейся экономической обстановке нельзя забывать об обязанностях Общества по обеспечению своевременной выплаты работникам торговой точки заработной платы, социальных гарантий и компенсаций в связи с изменением их существенных условий труда по причине утраты истцом их рабочего места. Утрата 04.05.2016 торговых помещений скажется и на обеспечении медицинскими препаратами людей, посещающих Учреждение, с целью обследования состояния здоровья.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пока спорное помещение истцом не освобождено, Учреждение не имеет возможности провести торги в форме аукциона, поскольку предоставление ответчиком помещения победителю аукциона по причине его не освобождения приведет к нарушению прав победителя и может повлечь для ответчика дополнительные расходы в виде финансовых санкций за нарушение аукционной документации. Проведение аукциона до фактического освобождения помещения Учреждение не планирует, а исходя из позиции истца, фактическое освобождение помещения будет возможно только после принятия решения по данному делу либо по делу N А29-6880/2016. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.0216 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-4243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)