Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что она исполнила свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточненных требований, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/24-046-И, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: ....
Согласно п. 2.1 договора после строительства объекта недвижимости ответчик обязался получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в указанные в договоре сроки передать квартиру ей, а она, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Согласно п. 4.1 договора она должна произвести оплату по договору в следующем порядке:
- сумма из кредитных средств банка в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;
- сумма - из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.
Она в полном объеме произвела расчеты в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма.
По п. 6.1 договора срок передачи ей квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее 31 октября дата.
Ответчик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, должен был направить ей сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче.
Поскольку от ответчика не поступало сведений об окончании строительства и о готовности квартиры к передаче - дата ей в адрес должника было направлено уведомление о готовности принять квартиру.
Она исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнил.
Фактическая передача квартиры была произведена лишь дата.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 74 дня (с дата по дата).
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Представители истца фио по доверенности фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика - наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подала на него апелляционную жалобу в которой просит его отменить ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что фио - дата неправомерно уклонилась от принятия объекта долевого строительства, на данную дату квартира соответствовала условиям договора и проектной документации, существенных недостатков, которые могли бы служить основанием для отказа в подписании передаточного акта, в квартире не имелось.
Расчет неустойки выполнен неправильно, поскольку объект был готов к передаче дата и ответчик уведомил об этом истца. а тот необоснованно уклонялся от приемки, соответственно истцом допущена просрочка исполнения.
Соответственно вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела - дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/24-046-И, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес... адрес адрес.
Согласно п. 2.1 договора после строительства объекта недвижимости ответчик обязался получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в указанные в договоре сроки передать квартиру истцу, а та обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
По п. 4.1 договора фио должна была произвести оплату по договору в следующем порядке:
- сумма из кредитных средств банка в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;
- сумма - из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.
Истец в полном объеме произвела расчеты в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма.
По п. 6.1 договора срок передачи квартиры взыскателю - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее 31 октября дата.
Ответчик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, должен был направить взыскателю сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче.
Поскольку от ответчика не поступало сведений об окончании строительства и о готовности квартиры к передаче - дата фио в адрес должника было направлено уведомление о готовности принять жилое помещение.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнил, а фактическая передача квартиры была произведена лишь дата, что послужило основанием к подаче рассматриваемого иска в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с наименование организации неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан наименование организации истцу фио несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с дата по дата, не посчитав возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что фио обоснованно не принимала объект долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, о которых указано в акте комиссионного осмотра от дата (л.д. 62 - 63), предложив ответчику безвозмездно их устранить.
Иного материалы дела не содержат.
Как только недостатки жилого помещения были устранены, дата сторонами был подписан передаточный акт.
Таким образом, просрочка исполнения спорного обязательства со стороны ответчика имела место и правильно зафиксирована судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, сумма неустойки рассчитана и заявлена в рассматриваемом иске в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве"), т.е. в силу закона, таким образом, является законной и обоснованной ввиду чего, требование о взыскании неустойки не может привести к необоснованной выгоде.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19831/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что она исполнила свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19831/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточненных требований, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/24-046-И, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: ....
Согласно п. 2.1 договора после строительства объекта недвижимости ответчик обязался получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в указанные в договоре сроки передать квартиру ей, а она, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Согласно п. 4.1 договора она должна произвести оплату по договору в следующем порядке:
- сумма из кредитных средств банка в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;
- сумма - из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.
Она в полном объеме произвела расчеты в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма.
По п. 6.1 договора срок передачи ей квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее 31 октября дата.
Ответчик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, должен был направить ей сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче.
Поскольку от ответчика не поступало сведений об окончании строительства и о готовности квартиры к передаче - дата ей в адрес должника было направлено уведомление о готовности принять квартиру.
Она исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнил.
Фактическая передача квартиры была произведена лишь дата.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 74 дня (с дата по дата).
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Представители истца фио по доверенности фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика - наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подала на него апелляционную жалобу в которой просит его отменить ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что фио - дата неправомерно уклонилась от принятия объекта долевого строительства, на данную дату квартира соответствовала условиям договора и проектной документации, существенных недостатков, которые могли бы служить основанием для отказа в подписании передаточного акта, в квартире не имелось.
Расчет неустойки выполнен неправильно, поскольку объект был готов к передаче дата и ответчик уведомил об этом истца. а тот необоснованно уклонялся от приемки, соответственно истцом допущена просрочка исполнения.
Соответственно вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела - дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/24-046-И, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес... адрес адрес.
Согласно п. 2.1 договора после строительства объекта недвижимости ответчик обязался получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и в указанные в договоре сроки передать квартиру истцу, а та обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
По п. 4.1 договора фио должна была произвести оплату по договору в следующем порядке:
- сумма из кредитных средств банка в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;
- сумма - из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.
Истец в полном объеме произвела расчеты в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма.
По п. 6.1 договора срок передачи квартиры взыскателю - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее 31 октября дата.
Ответчик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, должен был направить взыскателю сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартиры к передаче.
Поскольку от ответчика не поступало сведений об окончании строительства и о готовности квартиры к передаче - дата фио в адрес должника было направлено уведомление о готовности принять жилое помещение.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнил, а фактическая передача квартиры была произведена лишь дата, что послужило основанием к подаче рассматриваемого иска в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с наименование организации неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан наименование организации истцу фио несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с дата по дата, не посчитав возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что фио обоснованно не принимала объект долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, о которых указано в акте комиссионного осмотра от дата (л.д. 62 - 63), предложив ответчику безвозмездно их устранить.
Иного материалы дела не содержат.
Как только недостатки жилого помещения были устранены, дата сторонами был подписан передаточный акт.
Таким образом, просрочка исполнения спорного обязательства со стороны ответчика имела место и правильно зафиксирована судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, сумма неустойки рассчитана и заявлена в рассматриваемом иске в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве"), т.е. в силу закона, таким образом, является законной и обоснованной ввиду чего, требование о взыскании неустойки не может привести к необоснованной выгоде.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)