Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8209/2016) ООО "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. по делу N А21-6469/2015 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Прогресс"
к ООО "Бэла-Плюс"
3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
о понуждении внести изменения в договор аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), ОГРН 1033902807212, ИНН 3906108136 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэла-плюс" (далее - ООО "Бэла-плюс"), ОГРН 1023902147862, ИНН 3914014107 о понуждении ООО "Бэла-плюс" внести изменения в договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. N 02, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Бэла-плюс" в части изменения сроков действия договора.
Определением суда от 29.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" (далее - Компания "Холаторе Трейдинг Лимитед").
Решением суда от 13.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований ООО "Прогресс" ссылается на следующие обстоятельства.
23.12.2014 г. ООО "Прогресс" (Арендодатель) и ООО "БЭЛА-ПЛЮС" (Арендатор) заключили договор N 02 аренды оборудования (далее - договор), которое находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" по договорам N Т-2/0712-10-3-0 от 17.12.2010 г., N Т-2/0674-10-2-0 от 30.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора аренды составляет три года с момента подписания акта приема-передачи оборудования, который был подписан 23.12.2014 г. (то есть до 23.12.2017 г.).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 г. по делу N А21-7469/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
29.06.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Прогресс" направил в адрес ООО "Бэла-плюс" уведомление с предложением внести изменения в действующий договор аренды оборудования, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи, предметом которого является оборудование, указанное в акте приема-передачи от 23.12.2014 г.".
Так как предложение Общества было оставлено без удовлетворения, то конкурсный управляющий, полагая, что введение в отношении должника конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды оборудования от 23.12.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил понудить ООО "Бэла-плюс" внести изменения в договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. N 02 в части изменения сроков действия договора, изложив пункт 8.1. договора в следующей редакции: "срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, с конкурсным управляющим ООО "Прогресс" договора купли-продажи, предметом которого является оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 23.12.2014 г.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является признание ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Прогресс" определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 г. по делу N А21-7469/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Прогресс" (причем по заявлению самого ООО "Прогресс") и введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры банкротства - наблюдение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что изменение договора по указанному выше основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска об изменении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды после введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры - наблюдение стороны договора не знали и не могли знать о последующем открытии в отношении ООО "Прогресс" процедуры конкурсного производства, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, основания для внесения изменений в договор аренды между сторонами в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке условий договора.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2016 года по делу N А21-6469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 13АП-8209/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6469/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 13АП-8209/2016
Дело N А21-6469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8209/2016) ООО "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 г. по делу N А21-6469/2015 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Прогресс"
к ООО "Бэла-Плюс"
3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью "ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
о понуждении внести изменения в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), ОГРН 1033902807212, ИНН 3906108136 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэла-плюс" (далее - ООО "Бэла-плюс"), ОГРН 1023902147862, ИНН 3914014107 о понуждении ООО "Бэла-плюс" внести изменения в договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. N 02, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Бэла-плюс" в части изменения сроков действия договора.
Определением суда от 29.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" (далее - Компания "Холаторе Трейдинг Лимитед").
Решением суда от 13.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований ООО "Прогресс" ссылается на следующие обстоятельства.
23.12.2014 г. ООО "Прогресс" (Арендодатель) и ООО "БЭЛА-ПЛЮС" (Арендатор) заключили договор N 02 аренды оборудования (далее - договор), которое находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" по договорам N Т-2/0712-10-3-0 от 17.12.2010 г., N Т-2/0674-10-2-0 от 30.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора аренды составляет три года с момента подписания акта приема-передачи оборудования, который был подписан 23.12.2014 г. (то есть до 23.12.2017 г.).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 г. по делу N А21-7469/2013 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
29.06.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Прогресс" направил в адрес ООО "Бэла-плюс" уведомление с предложением внести изменения в действующий договор аренды оборудования, изложив пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи, предметом которого является оборудование, указанное в акте приема-передачи от 23.12.2014 г.".
Так как предложение Общества было оставлено без удовлетворения, то конкурсный управляющий, полагая, что введение в отношении должника конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды оборудования от 23.12.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил понудить ООО "Бэла-плюс" внести изменения в договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. N 02 в части изменения сроков действия договора, изложив пункт 8.1. договора в следующей редакции: "срок действия договора аренды - до даты заключения лицом, выигравшим торги, с конкурсным управляющим ООО "Прогресс" договора купли-продажи, предметом которого является оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 23.12.2014 г.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является признание ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Прогресс" определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 г. по делу N А21-7469/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, договор аренды оборудования от 23.12.2014 г. был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Прогресс" (причем по заявлению самого ООО "Прогресс") и введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры банкротства - наблюдение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что изменение договора по указанному выше основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска об изменении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды после введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры - наблюдение стороны договора не знали и не могли знать о последующем открытии в отношении ООО "Прогресс" процедуры конкурсного производства, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, основания для внесения изменений в договор аренды между сторонами в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке условий договора.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2016 года по делу N А21-6469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)