Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на невнесение арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "583+" (далее - общество "583+", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-26322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "583+" Ватов А.А. (доверенность от 06.07.2016 N Ю-008).
Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "583+" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 048 757 руб. 42 коп. по договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-26322/2015 изменено. Исковые требования общества "Социнвестбанк" к обществу "583+" удовлетворены частично. С общества "583+" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 946 974 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 208 руб., оплаченной платежным поручением от 30.10.2015 N 351006. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Социнвестбанк" в пользу общества "583+" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2015 N 67.
В кассационной жалобе общество "583+" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции приобщил в материалы дела незаверенные копии договора и акта приема-передачи. В суд апелляционной инстанции истец представил не оригиналы, а заверенные копии указанных документов. По мнению заявителя, стороны вообще не заключали договора от 11.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты оставить без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в представленном истцом в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, заключенного между обществом "Социнвестбанк" (арендодатель) и обществом "583+" (арендатор) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, а также места общего пользования, согласно экспликации технического паспорта на нежилое помещение от 08.06.2011, инвентарный N 6879, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 44, общая площадь помещения, за пользование которой взимается арендная плата с учетом мест общего пользования площадью 139,7 кв. м (п. 1.1 договора).
Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1б, 2б, 3б, 4б, 5б, 6б, 7б, 8б, 9б, 10б, 11б, 12б, согласно экспликации технического паспорта на нежилое помещение от 08.06.2011, инвентарный N 6879, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 44, общая площадь помещения, за которую взимается арендная плата с учетом мест общего пользования, 261 кв. м (п. 1.1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 117 876 руб.
На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 11.06.2014 и действует по 31.05.2015. Также истец представил копию акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 11.06.2014 к указанному договору аренды.
Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 04 АГ N 849862.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 N 16-1-01/082/5938 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность в размере 1 048 757 руб. 42 коп.
Указанная претензия была получена ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование помещением по договору аренды от 11.06.2014 в период с сентября 2014 года по май 2015 года (расчет истца, л. д. 11), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 11.11.2014 N 141 на сумму 113 910 руб. с указанием назначения платежа - по договору аренды нежилого помещения за сентябрь 2014 года.
Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 11.11.2014 N 141, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части, поскольку общая сумма долга ответчика перед истцом составила 946 974 руб. с вычетом суммы 113 910 руб., а не 12 126 руб. 58 коп., как указывал истец.
Довод заявителя о незаключенности договора от 11.06.2014, отсутствия акта приема-передачи нежилых помещений и незаконности в приобщении не оригиналов, а копий указанных документов, судом кассационной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
Так согласно с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела нетождественные копии документов не представлялись и ходатайств истцом о фальсификации указанных документов в судах не заявлялось.
Также апелляционный суд в материалы дела приобщил договор аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенный между обществом "583+" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" (арендатор), акт приема-передачи от 07.07.2014 к названному договору (приложение N 2), соглашение от 16.10.2014 о расторжении названного договора, акт приема-передачи от 31.10.2014 к названному соглашению.
Как отмечено апелляционным судом, ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 16.10.2014 о расторжении договора аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенного между обществом "583+" и обществом "Славянка", акт приема-передачи от 31.10.2014 к названному соглашению.
Согласно п. 1.2 договора аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенного между обществом "583+" и обществом "Славянка", следует, что общество "583+" передает обществу "Славянка" в аренду помещение, указанное в спорном по настоящему делу договоре аренды от 11.06.2014, заключенном ответчиком с истцом.
Из пункта 1.3 договора аренды от 07.07.2014 N 311/14 следует, что передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю (обществу "583+") на праве аренды согласному договором аренды нежилого помещения от 11.06.2014.
Так в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А07-26322/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "583+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2016 N Ф09-6908/16 ПО ДЕЛУ N А07-26322/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на невнесение арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N Ф09-6908/16
Дело N А07-26322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "583+" (далее - общество "583+", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-26322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "583+" Ватов А.А. (доверенность от 06.07.2016 N Ю-008).
Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "583+" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 048 757 руб. 42 коп. по договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-26322/2015 изменено. Исковые требования общества "Социнвестбанк" к обществу "583+" удовлетворены частично. С общества "583+" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 946 974 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 208 руб., оплаченной платежным поручением от 30.10.2015 N 351006. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Социнвестбанк" в пользу общества "583+" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.12.2015 N 67.
В кассационной жалобе общество "583+" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции приобщил в материалы дела незаверенные копии договора и акта приема-передачи. В суд апелляционной инстанции истец представил не оригиналы, а заверенные копии указанных документов. По мнению заявителя, стороны вообще не заключали договора от 11.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты оставить без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в представленном истцом в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, заключенного между обществом "Социнвестбанк" (арендодатель) и обществом "583+" (арендатор) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, а также места общего пользования, согласно экспликации технического паспорта на нежилое помещение от 08.06.2011, инвентарный N 6879, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 44, общая площадь помещения, за пользование которой взимается арендная плата с учетом мест общего пользования площадью 139,7 кв. м (п. 1.1 договора).
Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1б, 2б, 3б, 4б, 5б, 6б, 7б, 8б, 9б, 10б, 11б, 12б, согласно экспликации технического паспорта на нежилое помещение от 08.06.2011, инвентарный N 6879, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 44, общая площадь помещения, за которую взимается арендная плата с учетом мест общего пользования, 261 кв. м (п. 1.1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 117 876 руб.
На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 11.06.2014 и действует по 31.05.2015. Также истец представил копию акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 11.06.2014 к указанному договору аренды.
Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 04 АГ N 849862.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 N 16-1-01/082/5938 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность в размере 1 048 757 руб. 42 коп.
Указанная претензия была получена ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование помещением по договору аренды от 11.06.2014 в период с сентября 2014 года по май 2015 года (расчет истца, л. д. 11), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 11.11.2014 N 141 на сумму 113 910 руб. с указанием назначения платежа - по договору аренды нежилого помещения за сентябрь 2014 года.
Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 11.11.2014 N 141, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части, поскольку общая сумма долга ответчика перед истцом составила 946 974 руб. с вычетом суммы 113 910 руб., а не 12 126 руб. 58 коп., как указывал истец.
Довод заявителя о незаключенности договора от 11.06.2014, отсутствия акта приема-передачи нежилых помещений и незаконности в приобщении не оригиналов, а копий указанных документов, судом кассационной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
Так согласно с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела нетождественные копии документов не представлялись и ходатайств истцом о фальсификации указанных документов в судах не заявлялось.
Также апелляционный суд в материалы дела приобщил договор аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенный между обществом "583+" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" (арендатор), акт приема-передачи от 07.07.2014 к названному договору (приложение N 2), соглашение от 16.10.2014 о расторжении названного договора, акт приема-передачи от 31.10.2014 к названному соглашению.
Как отмечено апелляционным судом, ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 16.10.2014 о расторжении договора аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенного между обществом "583+" и обществом "Славянка", акт приема-передачи от 31.10.2014 к названному соглашению.
Согласно п. 1.2 договора аренды от 07.07.2014 N 311/14, заключенного между обществом "583+" и обществом "Славянка", следует, что общество "583+" передает обществу "Славянка" в аренду помещение, указанное в спорном по настоящему делу договоре аренды от 11.06.2014, заключенном ответчиком с истцом.
Из пункта 1.3 договора аренды от 07.07.2014 N 311/14 следует, что передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю (обществу "583+") на праве аренды согласному договором аренды нежилого помещения от 11.06.2014.
Так в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А07-26322/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "583+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)