Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.А., поданную в организацию почтовой связи 05 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Д.С.А. к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.А.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещения на условиях договора социального найма, вселении,
установил:
Д.С.А. обратился с иском к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ИП К.С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: <...> О., д., к..., продавец гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает Д.Л.Н. с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру, в связи с чем он просил выселить Д.Л.Н. без предоставления другого жилого помещения. Также им заявлено требование о взыскании солидарно с ИП К.С.Л., Д.Л.Н. понесенных им затрат по оплате договора найма в размере... руб. 80 коп., поскольку он с семьей вынужден снимать квартиру с 27.12.2012 г. по 28.11.2013 г., а также компенсации морального вреда в размере.. рублей, поскольку он и его жена Д.Н.В. перенесли нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным жильем, материальные затрат на юридическую помощь в размере.. рублей, госпошлины в размере... рубль. Впоследствии размер исковых требований Д.С.А. был увеличен, дополнительно с ИП К.С.Л. он просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере.. рублей, за аренду жилья с 27.12.2012 г. по 31.05.2014 г.... руб., а также госпошлину в размере... руб.
Д.Л.Н. заявлено встречное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи занимаемого ею помещения и возврате комнаты 53 Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, поскольку предметом договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> О., д. 2, корп... от 19.10.2011 г. являлось общежитие. В связи с тем, что законом запрещено отчуждать жилые помещения в общежитии, сделка в части продажи занимаемой ею 53 комнаты ничтожна. Поскольку сама Д.Л.Н. проживает в этом общежитии с 1983 года, с 1994 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, являвшимся общежитием, должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На основании изложенного, Д.Л.Н. просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В январе 2014 г. Д.Л.Н. был предъявлен иск к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты 43, расположенной на втором этаже по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, мотивируя тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. она проживала в комнате 43 на втором этаже общежития, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". После покупки С.А.Б. жилого дома по указанному адресу он просил ее на время ремонта освободить комнату.. и переселиться в комнату.., которую она занимала ранее - с 1999 г. и в которой находились ее вещи. Из-за необходимости ремонта в.. комнате она в 2008 году переселилась в 43 комнату на том же этаже, где проживала на момент заключения договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. Однако после ремонта ключей от двери комнаты.. С.А.Б. не вернул, более того, жилое помещение было переустроено, в нем была установлена сантехника. Впоследствии право собственности на это жилое помещение как на квартиру под номером 88, переходило от С.А.Б. к М.М.М., затем было продано И.Д.Е., а И.Д.Е. продала Б.С.А., который был впоследствии привлечен судом к участию в процессе в качестве ответчика. В конце 2013 года Д.С.А. был предъявлен иск о выселении Д.Л.Н. из комнаты.., поскольку он полагал, что занимаемая ею комната 53 является квартирой 55, которую он приобрел по договору с ИП К.С.Л.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. гражданские дела N 2-../14 по иску Д.С.А. к Д.Л.Н. и ИП К.С.Л. и N 2- по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области в целях всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство. Впоследствии Д.Л.Н. уточнялись исковые требования: она просила в случае признания за ней права пользования на условиях договора социального найма комнатой N..., в ходе ремонта незаконно переустроенным С.А.Б. в квартиру с номером.., обязать последнего восстановить жилое помещение в прежнее техническое состояние в виде комнаты размером 16 кв. м (в соответствии с экспликацией МГБТИ N 32 и поэтажным планом).
Для восстановления своих жилищных прав Д.Л.Н. просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма одним из занимаемых ею жилых помещений: комнатой 53, размером 15,9 кв. м, или комнатой 43, в настоящее время незаконно переустроенное в квартиру.., обязать ответчика С.А.Б. вернуть его в прежнее состояние, признать право собственности Б.С.А. отсутствующим.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. в удовлетворении иска Д.С.А. отказано, исковые требования Д.Л.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области,
признать за Д.Л.Н. право пользования комнатой 53 по адресу: <...> на условиях договора социального найма,
в удовлетворении других исковых требований Д.Л.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.С.А. отказано, исковые требования Д.Л.Н. удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области,
признать за Д.Л.Н. право пользования комнатой.. по адресу: <...> на условиях договора социального найма,
в удовлетворении других исковых требований Д.Л.Н. - отказать.
В кассационной жалобе Д.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение суда отменено, решение суда в законную силу не вступило, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска Д.С.А., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату, размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м, с раковиной.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд указал, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, приобретено Д.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, при этом в договоре купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. указано на наличие данного права, извещение с предложением дальнейшей приватизации жилого помещения Д.Л.Н. не получала, в связи с чем в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания сделки купли-продажи, заключенной между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А.Б., ничтожной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...>, суд указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением жилищных прав Д.Л.Н., в частности, на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик С.А.Б. о времени и месте судебного заседания 08 мая 2015 года извещен не был, в связи с чем перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия установила, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.1989 г. N 76 и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.1989 г. N 248 здание по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, указанное как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им В.). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от 30.09.2009 г. N 01 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 г. N 1285.
Согласно поэтажному плану и экспликации второго этажа здания, составленным Профсоюзным ТБТИ ЗАО г. Москвы, указанное здание учтено в качестве общежития.
19 октября 2011 г. между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. был заключен договор купли-продажи N.., объектом которого являлся жилой дом по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2. В пункте 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т.В., Б.К.А., Г.А.Н., Д.Г.А., М.А.П., Д.Л.Н. и С.Т.Ю.
Согласно представленному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетному делу Д.Л.Н. проживает на данной площади с 1983 года, с 1994 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания". В общежитие по указанному адресу была заселена в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, в котором проработала с 19 августа 1982 г. по 31 января 2001 г. Д.Л.Н. из-за различных изменений переселялась из одной комнаты общежития в другую.
Согласно объяснениям Д.Л.Н., данным ею в ходе судебного разбирательства, она изначально была заселена в комнату 142 на 5 этаже, затем в связи с ремонтом этажа переселена в 1991 году на 2 этаж в комнату 25, затем в комнату 53 (с 1999 года). Затем в связи с заливом в 2004 году была отселена в комнату 44, а в 2008 году в 43 комнату, при этом в 53 комнате остались ее вещи и мебель. После продажи дома С.А.Б. она, по просьбе последнего, вернулась в 53 комнату на время ремонта. После окончания ремонта в комнате 43 обратно ключи от двери комнаты она не получила. В комнате было произведено переустройство: установлены унитаз и душевая кабина, изменена нумерация. На двери помещения появился другой номер - 88.
Постоянная прописка Д.Л.Н. была оформлена в 1986 году, с указанием комнаты 142. При замене паспорта в 2003 году регистрация по месту жительства не содержит номера комнаты в адресе.
Общежитие коридорной системы по адресу: <...> О., дом 2, корп. 2, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285 на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 было передано указанному учреждению; право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м; 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке. По заявлению Д.Л.Н., она письма не получала.
Также судебной коллегией установлено, что после перехода права собственности на жилой дом к С.А.Б., последним был начат ремонт здания, в процессе которого в комнатах устанавливалась сантехника, после переустройства объектом договоров купли-продажи значились квартиры.
27 февраля 2012 г. ИП К.С.Л. было продано 25 квартир. На основании договора купли-продажи квартир было зарегистрировано право собственности на квартиру N 55, расположенную в этом доме.
27 декабря 2012 г. ИП К.С.Л. с Д.С.А. и Д.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.. по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, общей площадью 19 кв. м, в том числе жилой площадью 14 кв. м, по цене... рублей.
Согласно объяснениям Д.С.А., сделка им была совершена через риэлторов, жилое помещение до покупки он не осматривал. После регистрации права собственности не смог вселиться в квартиру, поскольку помещение было занято ответчицей Д.Л.Н.
Отказывая в удовлетворении иска Д.С.А., судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м с раковиной.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия указала, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, приобретено Д.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, при этом в договоре купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. указано на наличие данного права, извещение с предложением приватизации жилого помещения Д.Л.Н. не получала, что не отрицал представитель ГУП МО "СИЦ", в связи с чем Д.Л.Н. в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма.
При этом судебная коллегия приняла во внимание факт отсутствия в договорах купли-продажи, заключенных С.А.Б., К.С.Л., Д.С.А., перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями после их отчуждения, что является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, обременяющим права собственника.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты, размером 15,9 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: <...> О., дом 2, корп. 2, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Д.Л.Н. о части признания сделки купли-продажи, заключенной между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А.Б., ничтожной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением жилищных прав Д.Л.Н., в частности, на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: <...>.
Разрешая требование Д.Л.Н. о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия указала, что возврату государству в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области подлежит жилое помещение в виде комнаты 53, размером 15,9 кв. м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу <...> О., дом 2, корп. 2, поскольку указанное жилое помещение Д.Л.Н. занимает с 1999 года по настоящее время, оно не переустраивалось во время ремонта и представляет собой комнату, по сведениям органов технического учета, размером 15,9 кв. м без санузла и душевой кабины, при этом Д.С.А. не представлено доказательств, что указанное жилое помещение является объектом недвижимого имущества - квартирой, размером 19 кв. м.
Доводы кассационной жалобы Д.С.А. о незаконности проживания Д.Л.Н. в квартире N.. (комнате 53), незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что жилое помещение, приобретенное Д.С.А., является комнатой, которую занимает Д.Л.Н., что жилым помещением, в отношении которого возможно заключение договора социального найма, является комната 142, находящаяся на 5 этаже общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Д.С.А. не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м с раковиной.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АО "А.", которое является залогодержателем приобретенной Д.С.А. квартиры с использованием кредитных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов в отношении прав и обязанностей Д.С.А. и АО "А." апелляционное определение не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-12861/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/7-12861/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.А., поданную в организацию почтовой связи 05 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Д.С.А. к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.А.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещения на условиях договора социального найма, вселении,
установил:
Д.С.А. обратился с иском к Д.Л.Н., ИП К.С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ИП К.С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: <...> О., д., к..., продавец гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает Д.Л.Н. с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру, в связи с чем он просил выселить Д.Л.Н. без предоставления другого жилого помещения. Также им заявлено требование о взыскании солидарно с ИП К.С.Л., Д.Л.Н. понесенных им затрат по оплате договора найма в размере... руб. 80 коп., поскольку он с семьей вынужден снимать квартиру с 27.12.2012 г. по 28.11.2013 г., а также компенсации морального вреда в размере.. рублей, поскольку он и его жена Д.Н.В. перенесли нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным жильем, материальные затрат на юридическую помощь в размере.. рублей, госпошлины в размере... рубль. Впоследствии размер исковых требований Д.С.А. был увеличен, дополнительно с ИП К.С.Л. он просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере.. рублей, за аренду жилья с 27.12.2012 г. по 31.05.2014 г.... руб., а также госпошлину в размере... руб.
Д.Л.Н. заявлено встречное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи занимаемого ею помещения и возврате комнаты 53 Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, поскольку предметом договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> О., д. 2, корп... от 19.10.2011 г. являлось общежитие. В связи с тем, что законом запрещено отчуждать жилые помещения в общежитии, сделка в части продажи занимаемой ею 53 комнаты ничтожна. Поскольку сама Д.Л.Н. проживает в этом общежитии с 1983 года, с 1994 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, являвшимся общежитием, должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На основании изложенного, Д.Л.Н. просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В январе 2014 г. Д.Л.Н. был предъявлен иск к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты 43, расположенной на втором этаже по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, мотивируя тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. она проживала в комнате 43 на втором этаже общежития, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". После покупки С.А.Б. жилого дома по указанному адресу он просил ее на время ремонта освободить комнату.. и переселиться в комнату.., которую она занимала ранее - с 1999 г. и в которой находились ее вещи. Из-за необходимости ремонта в.. комнате она в 2008 году переселилась в 43 комнату на том же этаже, где проживала на момент заключения договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. Однако после ремонта ключей от двери комнаты.. С.А.Б. не вернул, более того, жилое помещение было переустроено, в нем была установлена сантехника. Впоследствии право собственности на это жилое помещение как на квартиру под номером 88, переходило от С.А.Б. к М.М.М., затем было продано И.Д.Е., а И.Д.Е. продала Б.С.А., который был впоследствии привлечен судом к участию в процессе в качестве ответчика. В конце 2013 года Д.С.А. был предъявлен иск о выселении Д.Л.Н. из комнаты.., поскольку он полагал, что занимаемая ею комната 53 является квартирой 55, которую он приобрел по договору с ИП К.С.Л.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. гражданские дела N 2-../14 по иску Д.С.А. к Д.Л.Н. и ИП К.С.Л. и N 2- по иску Д.Л.Н. к С.А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области в целях всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство. Впоследствии Д.Л.Н. уточнялись исковые требования: она просила в случае признания за ней права пользования на условиях договора социального найма комнатой N..., в ходе ремонта незаконно переустроенным С.А.Б. в квартиру с номером.., обязать последнего восстановить жилое помещение в прежнее техническое состояние в виде комнаты размером 16 кв. м (в соответствии с экспликацией МГБТИ N 32 и поэтажным планом).
Для восстановления своих жилищных прав Д.Л.Н. просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма одним из занимаемых ею жилых помещений: комнатой 53, размером 15,9 кв. м, или комнатой 43, в настоящее время незаконно переустроенное в квартиру.., обязать ответчика С.А.Б. вернуть его в прежнее состояние, признать право собственности Б.С.А. отсутствующим.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. в удовлетворении иска Д.С.А. отказано, исковые требования Д.Л.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области,
признать за Д.Л.Н. право пользования комнатой 53 по адресу: <...> на условиях договора социального найма,
в удовлетворении других исковых требований Д.Л.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.С.А. отказано, исковые требования Д.Л.Н. удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области,
признать за Д.Л.Н. право пользования комнатой.. по адресу: <...> на условиях договора социального найма,
в удовлетворении других исковых требований Д.Л.Н. - отказать.
В кассационной жалобе Д.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение суда отменено, решение суда в законную силу не вступило, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска Д.С.А., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату, размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м, с раковиной.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд указал, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, приобретено Д.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, при этом в договоре купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. указано на наличие данного права, извещение с предложением дальнейшей приватизации жилого помещения Д.Л.Н. не получала, в связи с чем в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания сделки купли-продажи, заключенной между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А.Б., ничтожной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...>, суд указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением жилищных прав Д.Л.Н., в частности, на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик С.А.Б. о времени и месте судебного заседания 08 мая 2015 года извещен не был, в связи с чем перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия установила, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.1989 г. N 76 и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.1989 г. N 248 здание по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, указанное как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им В.). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от 30.09.2009 г. N 01 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 г. N 1285.
Согласно поэтажному плану и экспликации второго этажа здания, составленным Профсоюзным ТБТИ ЗАО г. Москвы, указанное здание учтено в качестве общежития.
19 октября 2011 г. между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. был заключен договор купли-продажи N.., объектом которого являлся жилой дом по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2. В пункте 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т.В., Б.К.А., Г.А.Н., Д.Г.А., М.А.П., Д.Л.Н. и С.Т.Ю.
Согласно представленному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетному делу Д.Л.Н. проживает на данной площади с 1983 года, с 1994 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания". В общежитие по указанному адресу была заселена в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, в котором проработала с 19 августа 1982 г. по 31 января 2001 г. Д.Л.Н. из-за различных изменений переселялась из одной комнаты общежития в другую.
Согласно объяснениям Д.Л.Н., данным ею в ходе судебного разбирательства, она изначально была заселена в комнату 142 на 5 этаже, затем в связи с ремонтом этажа переселена в 1991 году на 2 этаж в комнату 25, затем в комнату 53 (с 1999 года). Затем в связи с заливом в 2004 году была отселена в комнату 44, а в 2008 году в 43 комнату, при этом в 53 комнате остались ее вещи и мебель. После продажи дома С.А.Б. она, по просьбе последнего, вернулась в 53 комнату на время ремонта. После окончания ремонта в комнате 43 обратно ключи от двери комнаты она не получила. В комнате было произведено переустройство: установлены унитаз и душевая кабина, изменена нумерация. На двери помещения появился другой номер - 88.
Постоянная прописка Д.Л.Н. была оформлена в 1986 году, с указанием комнаты 142. При замене паспорта в 2003 году регистрация по месту жительства не содержит номера комнаты в адресе.
Общежитие коридорной системы по адресу: <...> О., дом 2, корп. 2, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285 на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 было передано указанному учреждению; право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м; 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке. По заявлению Д.Л.Н., она письма не получала.
Также судебной коллегией установлено, что после перехода права собственности на жилой дом к С.А.Б., последним был начат ремонт здания, в процессе которого в комнатах устанавливалась сантехника, после переустройства объектом договоров купли-продажи значились квартиры.
27 февраля 2012 г. ИП К.С.Л. было продано 25 квартир. На основании договора купли-продажи квартир было зарегистрировано право собственности на квартиру N 55, расположенную в этом доме.
27 декабря 2012 г. ИП К.С.Л. с Д.С.А. и Д.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.. по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, общей площадью 19 кв. м, в том числе жилой площадью 14 кв. м, по цене... рублей.
Согласно объяснениям Д.С.А., сделка им была совершена через риэлторов, жилое помещение до покупки он не осматривал. После регистрации права собственности не смог вселиться в квартиру, поскольку помещение было занято ответчицей Д.Л.Н.
Отказывая в удовлетворении иска Д.С.А., судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м с раковиной.
Разрешая требования Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия указала, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: <...> О., д. 2, корп. 2, приобретено Д.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, при этом в договоре купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и С.А.Б. указано на наличие данного права, извещение с предложением приватизации жилого помещения Д.Л.Н. не получала, что не отрицал представитель ГУП МО "СИЦ", в связи с чем Д.Л.Н. в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма.
При этом судебная коллегия приняла во внимание факт отсутствия в договорах купли-продажи, заключенных С.А.Б., К.С.Л., Д.С.А., перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями после их отчуждения, что является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, обременяющим права собственника.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Д.Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты, размером 15,9 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: <...> О., дом 2, корп. 2, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Д.Л.Н. о части признания сделки купли-продажи, заключенной между ГУП Московской области "СИЦ" и С.А.Б., ничтожной в отношении жилого помещения в виде комнаты.. по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением жилищных прав Д.Л.Н., в частности, на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: <...>.
Разрешая требование Д.Л.Н. о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия указала, что возврату государству в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области подлежит жилое помещение в виде комнаты 53, размером 15,9 кв. м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу <...> О., дом 2, корп. 2, поскольку указанное жилое помещение Д.Л.Н. занимает с 1999 года по настоящее время, оно не переустраивалось во время ремонта и представляет собой комнату, по сведениям органов технического учета, размером 15,9 кв. м без санузла и душевой кабины, при этом Д.С.А. не представлено доказательств, что указанное жилое помещение является объектом недвижимого имущества - квартирой, размером 19 кв. м.
Доводы кассационной жалобы Д.С.А. о незаконности проживания Д.Л.Н. в квартире N.. (комнате 53), незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что жилое помещение, приобретенное Д.С.А., является комнатой, которую занимает Д.Л.Н., что жилым помещением, в отношении которого возможно заключение договора социального найма, является комната 142, находящаяся на 5 этаже общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Д.С.А. не представлено доказательств того, что занимаемое Д.Л.Н. жилое помещение является объектом недвижимости, который Д.С.А. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ИП К.С.Л., учитывая, что согласно поэтажному плану помещение, из которого истец просит выселить Д.Л.Н., представляет собой комнату размером 15,8 кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения, а площадь жилого помещения, приобретенного Д.С.А., составляет 14 кв. м с унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню, размером 1,9 кв. м с раковиной.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АО "А.", которое является залогодержателем приобретенной Д.С.А. квартиры с использованием кредитных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов в отношении прав и обязанностей Д.С.А. и АО "А." апелляционное определение не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)