Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" К. по доверенности N... от <дата>, А. и ее представителя Б.С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 115890 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что <дата> Б.Е. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым все права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве N... перешли к истцу. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N..., ответчиком взяты на себя обязательства построить (создать) трехкомнатную благоустроенную квартиру общей проектной площадью 78,5 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (проектный адрес: <адрес>). В соответствии с положениями приложения N... к договору, цена договора составила 4138912, 50 копеек.
Согласно положениям п. 2.5. договора, срок передачи объекта установлен не позднее <дата>, однако, прием-передача объекта состоялась <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вред в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2900 рублей.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Главстрой-СПб" в пользу А. взыскан штраф в размере 42500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1050 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата>, как незаконных и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и Б.Е. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым все права и обязанности участника по договору N... перешли к истцу А.
Как установлено п. 2.5. договора участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано застройщику <дата>.
В соответствии с п. 4.1.5 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 договора принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> произведен осмотр квартиры участником долевого строительства, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие многочисленных недостатков и недоделок, перечисленных в акте о несоответствии. Среди недостатков указано недостаток в виде отсутствия стекла в окне помещения кухни, отсутствие счетчиков ГВС и ХВС.
Согласно отметке на акте, срок устранения недостатков составляет 45 дней, однако по истечении указанного времени истец не получил уведомления о вызове на повторный осмотр, в связи с чем <дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия.
<дата> произведен повторный осмотр квартиры участником долевого строительства, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие многочисленных недостатков и недоделок, перечисленных в акте.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов без каких-либо замечаний.
Как следует из акта о несоответствии от <дата>, истец в качестве способа защиты прав избрала обязание ответчика безвозмездного устранить выявленные в квартире недостатки, в том числе, истец просила устранить недостаток в виде отсутствия стекла в оконном проеме в помещении кухни, отсутствие счетчиков ХВС, ГВС в туалете и в ванной.
Как следует из акта о несоответствии от <дата>, недостатки к указанной дате не были устранены.
При этом <дата> квартира истцом принята с недостатком в виде отсутствия стекла в оконном проеме. Указанный недостаток оконного проема в виде отсутствия в нем стекла устранен истцом самостоятельно, в подтверждение чего истцом представлен договор N... на поставку и монтажные работы от <дата>, квитанция об оплате услуг по договору.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, период просрочки - с <дата> по <дата> включительно (40 дней), доказательств устранения недостатков в более ранние сроки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки носили несущественный характер и не препятствовали проживанию в квартире, а срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку истец сама способствовала увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценив представленные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие стекла в оконном проеме в помещении кухни, является существенным, поскольку невозможно пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанного недостатка, отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 8); доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном указанном выше недостатке, не обоснованы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Принимая во внимание условия договора от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что срок нарушения ответчиком передачи истцу квартиры составляет 40 дней (с <дата> до <дата>), в связи с чем за указанный период размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет, тем самым, 115 890 рублей (4 138 912 *10,00% /300*2* 40).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на нарушение прав потребителя и расходов на представителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, и расписка о получении денежной суммы в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, в соответствии с представленными доказательствами, понесенных истцом расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу А. с ООО "Главстрой-СПб" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-7381/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-7381
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" К. по доверенности N... от <дата>, А. и ее представителя Б.С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 115890 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что <дата> Б.Е. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым все права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве N... перешли к истцу. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N..., ответчиком взяты на себя обязательства построить (создать) трехкомнатную благоустроенную квартиру общей проектной площадью 78,5 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (проектный адрес: <адрес>). В соответствии с положениями приложения N... к договору, цена договора составила 4138912, 50 копеек.
Согласно положениям п. 2.5. договора, срок передачи объекта установлен не позднее <дата>, однако, прием-передача объекта состоялась <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вред в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2900 рублей.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Главстрой-СПб" в пользу А. взыскан штраф в размере 42500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1050 рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата>, как незаконных и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и Б.Е. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, в соответствии с которым все права и обязанности участника по договору N... перешли к истцу А.
Как установлено п. 2.5. договора участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано застройщику <дата>.
В соответствии с п. 4.1.5 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 договора принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> произведен осмотр квартиры участником долевого строительства, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие многочисленных недостатков и недоделок, перечисленных в акте о несоответствии. Среди недостатков указано недостаток в виде отсутствия стекла в окне помещения кухни, отсутствие счетчиков ГВС и ХВС.
Согласно отметке на акте, срок устранения недостатков составляет 45 дней, однако по истечении указанного времени истец не получил уведомления о вызове на повторный осмотр, в связи с чем <дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия.
<дата> произведен повторный осмотр квартиры участником долевого строительства, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие многочисленных недостатков и недоделок, перечисленных в акте.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов без каких-либо замечаний.
Как следует из акта о несоответствии от <дата>, истец в качестве способа защиты прав избрала обязание ответчика безвозмездного устранить выявленные в квартире недостатки, в том числе, истец просила устранить недостаток в виде отсутствия стекла в оконном проеме в помещении кухни, отсутствие счетчиков ХВС, ГВС в туалете и в ванной.
Как следует из акта о несоответствии от <дата>, недостатки к указанной дате не были устранены.
При этом <дата> квартира истцом принята с недостатком в виде отсутствия стекла в оконном проеме. Указанный недостаток оконного проема в виде отсутствия в нем стекла устранен истцом самостоятельно, в подтверждение чего истцом представлен договор N... на поставку и монтажные работы от <дата>, квитанция об оплате услуг по договору.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, период просрочки - с <дата> по <дата> включительно (40 дней), доказательств устранения недостатков в более ранние сроки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки носили несущественный характер и не препятствовали проживанию в квартире, а срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку истец сама способствовала увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценив представленные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие стекла в оконном проеме в помещении кухни, является существенным, поскольку невозможно пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанного недостатка, отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 8); доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном указанном выше недостатке, не обоснованы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Принимая во внимание условия договора от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что срок нарушения ответчиком передачи истцу квартиры составляет 40 дней (с <дата> до <дата>), в связи с чем за указанный период размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет, тем самым, 115 890 рублей (4 138 912 *10,00% /300*2* 40).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на нарушение прав потребителя и расходов на представителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, и расписка о получении денежной суммы в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, в соответствии с представленными доказательствами, понесенных истцом расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу А. с ООО "Главстрой-СПб" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)