Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на оплату по договору, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ним не заключен, квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор, а также право на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N ** от 17 октября 2013 года, заключенный между ИП Г.Н. и С.
Взыскать с ИП Г.Н. в пользу С. уплаченные по договору * руб. * коп., неустойку в размере * руб., проценты за период с 18 октября 2013 года по 18 августа 2016 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Г.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.
Истец С. обратилась в суд с иском к ИП Г.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 17 октября 2013 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартир N *, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв. м, находящейся на 1 этаже корпуса 3 в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: **, в районе деревни ***, в срок до 20 мая 2014 года.
Однако, несмотря на оплату ею приведенного выше договора в размере * руб. ** коп., до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает ей право расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор, а также право на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. за период с октября 2013 года по настоящее время.
В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с нею договору она испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ей моральный вред.
Ссылаясь на ст. 429, 450 - 452 ГК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 17 октября 2013 года; взыскать с ИП Г.Н. в пользу С. уплаченные по договору * руб. * коп., договорную неустойку - 10% от суммы квартиры в размере * руб., всего * руб. * коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. с октября 2013 года по настоящее время, а всего * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
Представитель истца Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований, так как вина ИП Г.Н. в неисполнении договора отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ИП Г.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Г.Н. Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 октября 2013 года между истцом С. и ответчиком ИП Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *.
По условиям заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи N * от 17 октября 2013 года ответчик был обязан заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, договор купли-продажи квартиры, указанной и идентифицированной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2.2 договора предметом договора купли-продажи квартиры является квартира, представляющая из себя однокомнатную квартиру под условным номером 4Б общей площадью 29,3 кв. м, находящуюся на 1 этаже корпуса 3, расположенную в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: ***.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры и передачи истцу ответчиком квартиры сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Силу п. 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора срок передачи ответчиком истцу жилого помещения, представляющего из себя однокомнатную квартиру под условным номером 4Б общей площадью 29,3 кв. м, находящуюся на 1 этаже корпуса 3, расположенную в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: ** - до 20 мая 2014 года.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Суд дал оценку собранным по делу доказательствам, установил, что на момент заключения предварительного договора разрешение на строительство получено не было, дом не построен, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ответчик ИП Г.Н., как сторона упомянутого договора, не исполнил, квартира истцу передана не была.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду и судебной коллегии представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, на основании положений ст. 450 ГК РФ, судом удовлетворены заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с заключенным между сторонами договором в случае не заключения договора по вине ответчика, ИП Г.Н. обязан выплатить в пользу истца договору неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд также посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере * руб. * коп., при этом соотнося ее размер с размером и характером обязательств ответчика, длительностью периода их неисполнения, с суммой целевого финансирования, а также учитывая отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что в суде достоверно установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере ** руб. * коп. по заключенному между сторонами договору и нарушения ответчиком обязательств по данному договору, суд проверив расчет истца, согласился с ним в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18 октября 2013 года по 18 августа 2016 года в размере * руб. * коп., отказав истцу в удовлетворении иска в данной части на остальную сумму.
Стороной истца решение суда не оспаривается.
Поскольку установлено, что действиями ИП Г.Н. нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, на основании положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме * руб. * коп.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный штраф взыскан судом необоснованно, так как в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, не состоятельны.
В материалах дела находится конверт (л.д. *), подтверждающий направление претензии ответчику, который был вскрыт в заседании судебной коллегии, и в котором находилась претензия от С. ИП Г.Н.
Само по себе то обстоятельство, что претензия не была доставлена ИП Г.Н., а возвращена в связи с истечением срока хранения, не опровергает надлежащее исполнение истцом обязательств по направлению претензии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств выполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора суду и судебной коллегии не представлено.
Из объяснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство не получено, дом до сих пор в эксплуатацию не сдан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами договор договором долевого участия в строительстве, так как на момент заключения между сторонами договора и редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщиком могло являться только юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель не мог быть стороной договора долевого участия в строительстве, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не может быть стороной договора долевого участия в строительстве, ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, не состоятельно, так как судом правомерно установлено, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, и положения п. 6 ст. 429 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27432/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на оплату по договору, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ним не заключен, квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор, а также право на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-27432
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N ** от 17 октября 2013 года, заключенный между ИП Г.Н. и С.
Взыскать с ИП Г.Н. в пользу С. уплаченные по договору * руб. * коп., неустойку в размере * руб., проценты за период с 18 октября 2013 года по 18 августа 2016 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Г.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ИП Г.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 17 октября 2013 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартир N *, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв. м, находящейся на 1 этаже корпуса 3 в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: **, в районе деревни ***, в срок до 20 мая 2014 года.
Однако, несмотря на оплату ею приведенного выше договора в размере * руб. ** коп., до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, квартира ей не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает ей право расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор, а также право на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. за период с октября 2013 года по настоящее время.
В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с нею договору она испытывает волнения и переживания, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ей моральный вред.
Ссылаясь на ст. 429, 450 - 452 ГК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 17 октября 2013 года; взыскать с ИП Г.Н. в пользу С. уплаченные по договору * руб. * коп., договорную неустойку - 10% от суммы квартиры в размере * руб., всего * руб. * коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. с октября 2013 года по настоящее время, а всего * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
Представитель истца Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований, так как вина ИП Г.Н. в неисполнении договора отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ИП Г.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Г.Н. Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 октября 2013 года между истцом С. и ответчиком ИП Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *.
По условиям заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи N * от 17 октября 2013 года ответчик был обязан заключить в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, договор купли-продажи квартиры, указанной и идентифицированной в п. п. 1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2.2 договора предметом договора купли-продажи квартиры является квартира, представляющая из себя однокомнатную квартиру под условным номером 4Б общей площадью 29,3 кв. м, находящуюся на 1 этаже корпуса 3, расположенную в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: ***.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения договора купли-продажи квартиры и передачи истцу ответчиком квартиры сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Силу п. 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора срок передачи ответчиком истцу жилого помещения, представляющего из себя однокомнатную квартиру под условным номером 4Б общей площадью 29,3 кв. м, находящуюся на 1 этаже корпуса 3, расположенную в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: ** - до 20 мая 2014 года.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Суд дал оценку собранным по делу доказательствам, установил, что на момент заключения предварительного договора разрешение на строительство получено не было, дом не построен, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ответчик ИП Г.Н., как сторона упомянутого договора, не исполнил, квартира истцу передана не была.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду и судебной коллегии представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, на основании положений ст. 450 ГК РФ, судом удовлетворены заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с заключенным между сторонами договором в случае не заключения договора по вине ответчика, ИП Г.Н. обязан выплатить в пользу истца договору неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд также посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере * руб. * коп., при этом соотнося ее размер с размером и характером обязательств ответчика, длительностью периода их неисполнения, с суммой целевого финансирования, а также учитывая отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что в суде достоверно установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере ** руб. * коп. по заключенному между сторонами договору и нарушения ответчиком обязательств по данному договору, суд проверив расчет истца, согласился с ним в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18 октября 2013 года по 18 августа 2016 года в размере * руб. * коп., отказав истцу в удовлетворении иска в данной части на остальную сумму.
Стороной истца решение суда не оспаривается.
Поскольку установлено, что действиями ИП Г.Н. нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, на основании положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме * руб. * коп.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный штраф взыскан судом необоснованно, так как в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, не состоятельны.
В материалах дела находится конверт (л.д. *), подтверждающий направление претензии ответчику, который был вскрыт в заседании судебной коллегии, и в котором находилась претензия от С. ИП Г.Н.
Само по себе то обстоятельство, что претензия не была доставлена ИП Г.Н., а возвращена в связи с истечением срока хранения, не опровергает надлежащее исполнение истцом обязательств по направлению претензии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств выполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора суду и судебной коллегии не представлено.
Из объяснений представителя ответчика следует, что разрешение на строительство не получено, дом до сих пор в эксплуатацию не сдан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами договор договором долевого участия в строительстве, так как на момент заключения между сторонами договора и редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщиком могло являться только юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель не мог быть стороной договора долевого участия в строительстве, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не может быть стороной договора долевого участия в строительстве, ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, не состоятельно, так как судом правомерно установлено, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, и положения п. 6 ст. 429 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)