Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дягилевой И.П. и секретаря судебного заседания Оглоблиной К.А. апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1103801004108, ИНН 3801110385, место нахождения: 665819, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84-й, д. 20 А) о взыскании 47 965 рублей 15 копеек,
(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Качановой О.В. - представителя по доверенности 25.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - Удружева А.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2016,
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Витязь") о взыскании 34 427 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 84 квартал, стр. 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, 13 358 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было получить согласие собственника на передачу имущества в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При заключении договора ответчик должен был изначально удостовериться, что заключаемый договор не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку предметом является федеральная собственность.
Предприятие указывает, что судом первой инстанцией ошибочно сделан вывод о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы.
Отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области составлен специализированной организацией ООО "Бюро профессиональной оценки" согласно условиям договора на оказание услуг по оценке N 101 от 18.09.2015 и технического задания на оценку N 1 от 18.09.2015.
Целью данной оценки являлось определение рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды.
Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, 84 квартал, стр. 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 является собственностью Российской Федерации необходимо обязательное проведение оценки. Следовательно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость.
Кроме того арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание.
Так, в отчете от 15.08.2015 N 101/15 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области, прописано, что рыночная ставка арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием объекта аренды.
В договоре от 02.11.2011 N 41.1.3/2366 по сути согласованно лишь возмещение коммунальных услуг, данный договор является сопутствующим к договору аренды, который должен был быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника.
Как следует из апелляционной жалобы, общество обязательства по оплате коммунальных услуг исполнила надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась.
Таким образом, как указывает предприятие, заключенный сторонами в отсутствие согласия собственника договор от 02.11.2011 N 41.1.3/2366, как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж автобазы и ремонтного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2213,9 кв. м, инв. N 60. лит. А6, А7, А8, А9, А1-А11, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84, строен. 35/1, кадастровый номер: 38:26:040803:189.
02.11.2011 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 41.1.3/2366, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 72,26 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2011.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 9 321 рублей 50 копеек в месяц (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к договору, вступившим в силу с 01.05.2013, стороны увеличили цену договора до 11 200 рублей 30 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 155 руб. /кв. м с НДС.
Дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 2 к договору, вступившим в силу с 01.01.2015, стороны увеличили цену договора до 13 946 рублей 18 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 193 руб. /кв. м с НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор N 41.1.3/2366 от 02.11.2011 заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным.
Стороны определили правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг; вместе с тем, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения.
Истец представил отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП "Почта России".
Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета, за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 34 427 рублей 03 копеек.
Не возмещение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из правил пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом первой инстанции установлено и следует из договора N 41.1.3/2366 от 02.11.2011, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что общество "ЧОО "Витязь" полагало себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанным помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора, предусматривающего как возмещение ответчиком коммунально-эксплуатационных расходов, так и расходов, составляющих переменную часть договора аренды нежилого помещения.
Цена договора, установленная в пункте 2.1. договора, фактически является не только возмещением эксплуатационных расходов, но и включает в себя переменную часть арендной платы.
Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действующей на дату заключения договора N 41.1.3/2366 от 02.11.2011, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка - договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 41.1.3/2366 от 02.11.2011 как договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой.
Учитывая выводы суда о прикрытии сделкой возмездного оказания услуг договора аренды здания (сооружения), суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения, как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом договоре не согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, поскольку фактически сторонами согласована лишь переменная часть арендной платы.
В обоснование цены иска истец указал, что на основании отчета N 101/15 рыночная ставка арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 составляет 249 609 рублей 11 копеек.
Согласно пояснениям истца, для обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений ФГУП "Почта России" заключены следующие договоры:
- - на обеспечение услугами теплоснабжения N 2756/41.1.1.1/2169 от 01.09.2011 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 80 317 рублей 54 копеек;
- - на обеспечение электроэнергией N 739/38 1.1.1/1156 от 01.03.2009 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 7 211 рублей 33 копеек;
- - на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод N 517/38.1.1.1/2288 от 19.06.2007 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 4 353 224 рублей.
В связи с отсутствием показаний приборов учета потребления за указанный период истцом сумма на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод рассчитана исходя из средних нормативов потребления, указанных в договоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из расчета истца, что в таблице указана общая сумма потребления холодной воды всеми 27 почтовыми отделениями, включая п. Мегет, мкр. Китой и Ангарское управление почтовой связи.
Исходя из данных расчетной таблицы, истец в столбцах потребления коммунальных услуг указывает общую сумму в месяц всего потребленных коммунальных услуг по всем почтовым отделениям в городе Ангарске и Ангарском районе, а площадь для расчета указывает только "Автобазы связи": г. Ангарск, 84 квартал.
При этом объемы потребления в 102 м3 и 116 м3, фигурирующие в расчете истца, были установлены в 2007 году для ориентировочного подсчета возможного максимального потребления холодной воды и очистки стоков. Замеры проводились, когда на базе уже работала автомойка, на которой был установлен отдельный прибор учета. Показания этого прибора учета также были посчитаны и суммированы с показаниями другого счетчика. Эти показатели, отражающие примерные максимальные объемы потребления, умножены истцом по всем объектам в городе Ангарске, сложены, а затем разделены на площадь здания, в котором находятся спорные помещения.
Согласно представленной по запросу суда информации МУП АГО "Ангарский водоканал", общая стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за 2013 год составила 6 606 рублей 30 копеек, 2014 год - 7 052 рублей 74 копеек, за 2015 год - 10 906 рублей 34 копеек. Общая стоимость услуг, потребленных объектами истца, составила 24 565 рублей 38 копеек, тогда как по расчету истца - 128 036 рублей в месяц.
По нормативному расчету, исходя из размера установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", с учетом норм расхода воды в средние сутки и количеством работников ответчика стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных ответчиком, составляет 1 430 рублей 83 копеек.
На основании представленной МУП АГО "Ангарский водоканал" информации о тарифах ответчиком составлен расчет, согласно которому за период с марта по декабрь 2013 года стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за используемое помещение составила 146 рублей 69 копеек, за 2014 год - 177 рублей 04 копеек, за 2015 год - 273 рублей 14 копеек. Общая стоимость потребленных услуг - 596 рублей 87 копеек.
Истцом контррасчет ответчика не опровергнут; каких-либо доказательств, основанных на документах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в противовес произведенному ответчиком расчету не представлено. Расчет же истца, исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, достоверным не является.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено уточнить расчет с учетом имеющихся в материалах дела документов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.
Истец каких-либо уточненных расчетов не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, даже без проведения перерасчета стоимости горячего водоснабжения, которое, согласно доводам ответчика, появлялось только в зимний период, и без учета недоказанного сторонами факта наличия/отсутствия центральной канализации в арендуемых помещениях, стоимость пользования спорным помещением и потребленных коммунальных услуг за спорный период составила 337 734 рублей 85 копеек: 80 317 рублей 54 копеек (теплоснабжение) + 7 211 рублей 33 копеек (электроэнергия) + 596 рублей 87 копеек (водоснабжение и водоотведение) + 249 609 рублей 11 копеек (постоянная часть арендной платы).
За период действия договора ответчиком истцу выплачено 411 790 рублей 62 копеек. Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не опровергнуто.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные ресурсы исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга ввиду отсутствия правовых оснований.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в судебном заседании наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 04АП-2251/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4070/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А19-4070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дягилевой И.П. и секретаря судебного заседания Оглоблиной К.А. апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1103801004108, ИНН 3801110385, место нахождения: 665819, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84-й, д. 20 А) о взыскании 47 965 рублей 15 копеек,
(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Качановой О.В. - представителя по доверенности 25.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - Удружева А.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2016,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Витязь") о взыскании 34 427 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 84 квартал, стр. 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, 13 358 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было получить согласие собственника на передачу имущества в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При заключении договора ответчик должен был изначально удостовериться, что заключаемый договор не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку предметом является федеральная собственность.
Предприятие указывает, что судом первой инстанцией ошибочно сделан вывод о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы.
Отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области составлен специализированной организацией ООО "Бюро профессиональной оценки" согласно условиям договора на оказание услуг по оценке N 101 от 18.09.2015 и технического задания на оценку N 1 от 18.09.2015.
Целью данной оценки являлось определение рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды.
Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, 84 квартал, стр. 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 является собственностью Российской Федерации необходимо обязательное проведение оценки. Следовательно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость.
Кроме того арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание.
Так, в отчете от 15.08.2015 N 101/15 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов), принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными на территории Иркутской области, прописано, что рыночная ставка арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием объекта аренды.
В договоре от 02.11.2011 N 41.1.3/2366 по сути согласованно лишь возмещение коммунальных услуг, данный договор является сопутствующим к договору аренды, который должен был быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника.
Как следует из апелляционной жалобы, общество обязательства по оплате коммунальных услуг исполнила надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась.
Таким образом, как указывает предприятие, заключенный сторонами в отсутствие согласия собственника договор от 02.11.2011 N 41.1.3/2366, как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж автобазы и ремонтного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2213,9 кв. м, инв. N 60. лит. А6, А7, А8, А9, А1-А11, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 84, строен. 35/1, кадастровый номер: 38:26:040803:189.
02.11.2011 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 41.1.3/2366, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 72,26 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 35/1, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2011.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 9 321 рублей 50 копеек в месяц (приложение N 1 к договору).
Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к договору, вступившим в силу с 01.05.2013, стороны увеличили цену договора до 11 200 рублей 30 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 155 руб. /кв. м с НДС.
Дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 2 к договору, вступившим в силу с 01.01.2015, стороны увеличили цену договора до 13 946 рублей 18 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 193 руб. /кв. м с НДС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор N 41.1.3/2366 от 02.11.2011 заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным.
Стороны определили правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг; вместе с тем, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения.
Истец представил отчет N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП "Почта России".
Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета, за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года неосновательное обогащение за пользование спорным помещением составило 34 427 рублей 03 копеек.
Не возмещение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из правил пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом первой инстанции установлено и следует из договора N 41.1.3/2366 от 02.11.2011, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что общество "ЧОО "Витязь" полагало себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанным помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора, предусматривающего как возмещение ответчиком коммунально-эксплуатационных расходов, так и расходов, составляющих переменную часть договора аренды нежилого помещения.
Цена договора, установленная в пункте 2.1. договора, фактически является не только возмещением эксплуатационных расходов, но и включает в себя переменную часть арендной платы.
Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действующей на дату заключения договора N 41.1.3/2366 от 02.11.2011, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка - договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 41.1.3/2366 от 02.11.2011 как договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой.
Учитывая выводы суда о прикрытии сделкой возмездного оказания услуг договора аренды здания (сооружения), суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения, как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом договоре не согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, поскольку фактически сторонами согласована лишь переменная часть арендной платы.
В обоснование цены иска истец указал, что на основании отчета N 101/15 рыночная ставка арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 составляет 249 609 рублей 11 копеек.
Согласно пояснениям истца, для обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений ФГУП "Почта России" заключены следующие договоры:
- - на обеспечение услугами теплоснабжения N 2756/41.1.1.1/2169 от 01.09.2011 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 80 317 рублей 54 копеек;
- - на обеспечение электроэнергией N 739/38 1.1.1/1156 от 01.03.2009 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 7 211 рублей 33 копеек;
- - на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод N 517/38.1.1.1/2288 от 19.06.2007 в соответствии с данными платежных документов с 01.03.2013 по 31.12.2015 сумма коммунальных расходов составляет 4 353 224 рублей.
В связи с отсутствием показаний приборов учета потребления за указанный период истцом сумма на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод рассчитана исходя из средних нормативов потребления, указанных в договоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из расчета истца, что в таблице указана общая сумма потребления холодной воды всеми 27 почтовыми отделениями, включая п. Мегет, мкр. Китой и Ангарское управление почтовой связи.
Исходя из данных расчетной таблицы, истец в столбцах потребления коммунальных услуг указывает общую сумму в месяц всего потребленных коммунальных услуг по всем почтовым отделениям в городе Ангарске и Ангарском районе, а площадь для расчета указывает только "Автобазы связи": г. Ангарск, 84 квартал.
При этом объемы потребления в 102 м3 и 116 м3, фигурирующие в расчете истца, были установлены в 2007 году для ориентировочного подсчета возможного максимального потребления холодной воды и очистки стоков. Замеры проводились, когда на базе уже работала автомойка, на которой был установлен отдельный прибор учета. Показания этого прибора учета также были посчитаны и суммированы с показаниями другого счетчика. Эти показатели, отражающие примерные максимальные объемы потребления, умножены истцом по всем объектам в городе Ангарске, сложены, а затем разделены на площадь здания, в котором находятся спорные помещения.
Согласно представленной по запросу суда информации МУП АГО "Ангарский водоканал", общая стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за 2013 год составила 6 606 рублей 30 копеек, 2014 год - 7 052 рублей 74 копеек, за 2015 год - 10 906 рублей 34 копеек. Общая стоимость услуг, потребленных объектами истца, составила 24 565 рублей 38 копеек, тогда как по расчету истца - 128 036 рублей в месяц.
По нормативному расчету, исходя из размера установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", с учетом норм расхода воды в средние сутки и количеством работников ответчика стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных ответчиком, составляет 1 430 рублей 83 копеек.
На основании представленной МУП АГО "Ангарский водоканал" информации о тарифах ответчиком составлен расчет, согласно которому за период с марта по декабрь 2013 года стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за используемое помещение составила 146 рублей 69 копеек, за 2014 год - 177 рублей 04 копеек, за 2015 год - 273 рублей 14 копеек. Общая стоимость потребленных услуг - 596 рублей 87 копеек.
Истцом контррасчет ответчика не опровергнут; каких-либо доказательств, основанных на документах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в противовес произведенному ответчиком расчету не представлено. Расчет же истца, исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, достоверным не является.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено уточнить расчет с учетом имеющихся в материалах дела документов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.
Истец каких-либо уточненных расчетов не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, даже без проведения перерасчета стоимости горячего водоснабжения, которое, согласно доводам ответчика, появлялось только в зимний период, и без учета недоказанного сторонами факта наличия/отсутствия центральной канализации в арендуемых помещениях, стоимость пользования спорным помещением и потребленных коммунальных услуг за спорный период составила 337 734 рублей 85 копеек: 80 317 рублей 54 копеек (теплоснабжение) + 7 211 рублей 33 копеек (электроэнергия) + 596 рублей 87 копеек (водоснабжение и водоотведение) + 249 609 рублей 11 копеек (постоянная часть арендной платы).
За период действия договора ответчиком истцу выплачено 411 790 рублей 62 копеек. Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не опровергнуто.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные ресурсы исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга ввиду отсутствия правовых оснований.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в судебном заседании наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)