Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи было выделено жилое помещение, превышавшее по площади установленную норму предоставления, в связи с чем истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты на превышение. Истец данное требование выполнил, однако считает, что сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У. к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обосновании заявленных требований истец указал, что в <...> году Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, истцу и членам его семьи было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, что превышало установленную норму предоставления на <...> кв. м, в связи с чем, истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденного Приказом <...> МО РФ, в сумме <...>. <...> г. истец данное требование выполнил, перечислив по указанным ему реквизитам названную сумму. Однако, истец считает, так как Приказ Министерства обороны РФ N <...> г. не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии со ст. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не может повлечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, У. считает, что сумма в размере <...>. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <...> Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, У. и совместно проживающему с ним члену семьи сыну У., <...> года рождения, предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на стадии решения вопроса о предоставлении жилого помещения истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра в размере <...> <...>), общая сумма компенсации составила <...>.
Расчет компенсации ответчиком был произведен в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <...>, изданным во исполнение полномочий предоставленных Министру обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, и утвержденным Порядком взаимодействий органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения, общей площадью превышающей, установленные ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы.
Истец выразил согласие на предоставление распределенного жилого помещения с компенсацией затрат в сумме <...> добровольно перечислил по предоставленным реквизитам сумму компенсации в указанном размере.
<...> года между У. и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на вышеуказанную квартиру.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> года удовлетворены исковые требования У. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в порядке приватизации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>, У. и У. принадлежит на праве собственности по 1\\2 доли каждому жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", установлено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.
В пункте 14 Инструкции предусмотрено, что жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В соответствие с п. 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что У. в соответствии требованиями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны российской федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года, было направлено извещение о распределении жилого помещения, с предложением компенсировать за счет собственных средств, превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Действия Министерства обороны РФ, связанные с определением размера компенсации затрат Федерального бюджета РФ за превышение нормы общей площади предоставляемых жилых помещений военнослужащим, соответствуют законодательству, регулирующему данные правоотношения.
В случае несогласия с размером компенсации, истец имел право отказаться от получения жилья.
При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции (абз. 3 п. 13 Инструкции).
Изложенное соответствует абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно этим положениям закона, при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.
У. с его согласия предоставлено жилое помещение с превышением нормы общей площади предоставленного жилого помещения на <...> кв. м.
У. за счет собственных средств из расчета <...> за один квадратный метр произведена оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, общей суммой <...>.
Таким образом, требования закона со стороны ответчиков по отношению к истцу при реализации его права на обеспечение жильем полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения приказа Министра обороны РФ N <...> на дату заключения договора социального найма и принятия решения о предоставлении квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решению о предоставлении квартиры предшествует выдача извещения о распределении квартиры, в котором с истцом согласовываются условия предоставления жилья: адрес, метраж, при наличии жилой площади сверх норм, соответствующий размер компенсации за счет средств федерального бюджета. Истец при получении извещения о распределении квартиры, был согласен оплатить сумму компенсации, в связи с чем, после проверке всех документов и на основании его согласия было принято решение о предоставлении квартиры и заключении договора социального найма.
Кроме того, суд указал, что Приказ Министра обороны РФ N <...> года незаконным в установленном действующем порядке не признан, издан во исполнение действующей нормы закона и регламентирует лишь порядок, а не устанавливает право на получение жилья сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащих за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38141/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи было выделено жилое помещение, превышавшее по площади установленную норму предоставления, в связи с чем истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты на превышение. Истец данное требование выполнил, однако считает, что сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38141
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У. к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обосновании заявленных требований истец указал, что в <...> году Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, истцу и членам его семьи было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, что превышало установленную норму предоставления на <...> кв. м, в связи с чем, истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденного Приказом <...> МО РФ, в сумме <...>. <...> г. истец данное требование выполнил, перечислив по указанным ему реквизитам названную сумму. Однако, истец считает, так как Приказ Министерства обороны РФ N <...> г. не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован для всеобщего ознакомления и в соответствии со ст. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не может повлечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, У. считает, что сумма в размере <...>. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <...> Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, У. и совместно проживающему с ним члену семьи сыну У., <...> года рождения, предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на стадии решения вопроса о предоставлении жилого помещения истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра в размере <...> <...>), общая сумма компенсации составила <...>.
Расчет компенсации ответчиком был произведен в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <...>, изданным во исполнение полномочий предоставленных Министру обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, и утвержденным Порядком взаимодействий органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения, общей площадью превышающей, установленные ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы.
Истец выразил согласие на предоставление распределенного жилого помещения с компенсацией затрат в сумме <...> добровольно перечислил по предоставленным реквизитам сумму компенсации в указанном размере.
<...> года между У. и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на вышеуказанную квартиру.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> года удовлетворены исковые требования У. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в порядке приватизации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>, У. и У. принадлежит на праве собственности по 1\\2 доли каждому жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", установлено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.
В пункте 14 Инструкции предусмотрено, что жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В соответствие с п. 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что У. в соответствии требованиями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны российской федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года, было направлено извещение о распределении жилого помещения, с предложением компенсировать за счет собственных средств, превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Действия Министерства обороны РФ, связанные с определением размера компенсации затрат Федерального бюджета РФ за превышение нормы общей площади предоставляемых жилых помещений военнослужащим, соответствуют законодательству, регулирующему данные правоотношения.
В случае несогласия с размером компенсации, истец имел право отказаться от получения жилья.
При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции (абз. 3 п. 13 Инструкции).
Изложенное соответствует абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно этим положениям закона, при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.
У. с его согласия предоставлено жилое помещение с превышением нормы общей площади предоставленного жилого помещения на <...> кв. м.
У. за счет собственных средств из расчета <...> за один квадратный метр произведена оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, общей суммой <...>.
Таким образом, требования закона со стороны ответчиков по отношению к истцу при реализации его права на обеспечение жильем полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения приказа Министра обороны РФ N <...> на дату заключения договора социального найма и принятия решения о предоставлении квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решению о предоставлении квартиры предшествует выдача извещения о распределении квартиры, в котором с истцом согласовываются условия предоставления жилья: адрес, метраж, при наличии жилой площади сверх норм, соответствующий размер компенсации за счет средств федерального бюджета. Истец при получении извещения о распределении квартиры, был согласен оплатить сумму компенсации, в связи с чем, после проверке всех документов и на основании его согласия было принято решение о предоставлении квартиры и заключении договора социального найма.
Кроме того, суд указал, что Приказ Министра обороны РФ N <...> года незаконным в установленном действующем порядке не признан, издан во исполнение действующей нормы закона и регламентирует лишь порядок, а не устанавливает право на получение жилья сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащих за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)