Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2015 года по иску К.И.К. к ООО "СтройФинансИндустрия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя П.Ю.А., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 31.03.2015 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истице в собственность <...> квартиру, расположенную в <...> Стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства - IV квартал 2014 года. Истица свои обязательства по договору исполнила, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 241.560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф и судебные расходы в размере 3.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., судебные расходы в размере 1.500 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что на претензию истицы ей был направлен ответ с объяснением сложившейся ситуации. Кроме того, по акту от 05.05.2015 квартира была принята истицей для самостоятельной отделки. Это следует учитывать, поскольку в соответствии с договором внутренняя отделка квартиры не предполагалась. Также при определении размера неустойки следовало принять во внимание то обстоятельство, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла из-за нарушения монополистом - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям. Просит решение суда изменить и уменьшить взысканную неустойку до 50.000 руб.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По делу установлено, что 31.03.2015 истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<...> квартиры), расположенного в <...>. Стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается платежным поручением от <...>.
Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства объекта в соответствии с проектной документацией: IV квартал 2014 года. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2014, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.05.2015.
До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период с 01.06.2015 по 01.12.2015 (183 дня), составляет 241.560 руб. (2.400.000 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 183). Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150.000 руб. Также суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 76.500 руб. ((150.000 + 3.000) / 2) до 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истицы и ответчика, оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла из-за нарушения монополистом - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих обязательств по договору "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ невыполнение обязательств по договору по вине третьих лиц не освобождает ответчика от установленной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-942/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N 33-942/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2015 года по иску К.И.К. к ООО "СтройФинансИндустрия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя П.Ю.А., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 31.03.2015 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истице в собственность <...> квартиру, расположенную в <...> Стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства - IV квартал 2014 года. Истица свои обязательства по договору исполнила, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 241.560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф и судебные расходы в размере 3.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., судебные расходы в размере 1.500 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что на претензию истицы ей был направлен ответ с объяснением сложившейся ситуации. Кроме того, по акту от 05.05.2015 квартира была принята истицей для самостоятельной отделки. Это следует учитывать, поскольку в соответствии с договором внутренняя отделка квартиры не предполагалась. Также при определении размера неустойки следовало принять во внимание то обстоятельство, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла из-за нарушения монополистом - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям. Просит решение суда изменить и уменьшить взысканную неустойку до 50.000 руб.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По делу установлено, что 31.03.2015 истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (<...> квартиры), расположенного в <...>. Стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается платежным поручением от <...>.
Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства объекта в соответствии с проектной документацией: IV квартал 2014 года. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2014, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.05.2015.
До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период с 01.06.2015 по 01.12.2015 (183 дня), составляет 241.560 руб. (2.400.000 руб. х 8,25% : 300 х 2 х 183). Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150.000 руб. Также суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 76.500 руб. ((150.000 + 3.000) / 2) до 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истицы и ответчика, оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла из-за нарушения монополистом - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" своих обязательств по договору "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ невыполнение обязательств по договору по вине третьих лиц не освобождает ответчика от установленной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)