Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по иску П. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭкспертСтрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в сумме ***** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ***** г. ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой") и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор соинвестирования в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А города Реутов Московской области, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО "РеутИнжиниринг" в собственность объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру в секции *, корпусе *, на 6 этаже, имеющую условный номер **, N на площадке 3, проектной площадью ****** кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *******. ***** г. между ООО "РеутИнжиниринг" и Г. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту **** предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до ***** г. Пунктом **** предварительного договора предусмотрено, что цена вышеуказанной квартиры составила денежную сумму в размере ***** руб. ***** г. между Г. и истцом был заключен договор уступки прав требований по предварительному договору N ***** о заключении в будущем договора купли-продажи. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры и до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца П. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу П. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ***** руб., расходы ***** руб., штраф - ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца П. по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой") и соинвестором ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор соинвестирования в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А города Реутов Московской области, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО "РеутИнжиниринг" в собственность, в том числе, однокомнатную квартиру в секции 1, корпусе 1, на 6 этаже, имеющую условный номер **, N на площадке *, проектной площадью **** кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: ********.
***** г. между продавцом ООО "РеутИнжиниринг" и покупателем Г. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в секции 1, корпус 1, этаж 6, условный N 19, N на площадке 3, проектной площадью ***** кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *******(п. 1.1).
Согласно п. **** предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - ***** г.
В соответствии с п. 2.1 названного договора определено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ***** г.
Пунктом 2.7 предварительного договора предусмотрено, что цена вышеуказанной квартиры составила денежную сумму в размере ***** руб.
***** г. между покупателем Г. и новым покупателем П. (истцом) заключен договор уступки прав требований по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи от ***** г.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере ***** руб. истец исполнил в полном объеме.
Основной договор купли-продажи заключен с истцом не был.
Таким образом, учитывая установленный предварительным договором срок заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроком передачи квартиры истцам является срок, указанный в п. 2.1 предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от ***** г., а именно **** г.
Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен (***** г.) и квартира не передана до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с ***** г. по ***** г.: ******* x 8,25% /300 x 365 дней x 2 = ******* руб., за период с ****** г. по ***** г.: ****** x 11% /300 x 165 дней x 2 = ****** руб., за период с ***** г. по ****** г.: ****** x 10,5% /300 x 72 дня x 2 = ***** руб., что в совокупности составило ****** руб. за период с ***** г. по ***** г.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40%, что составило ****** руб.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки и то обстоятельство, что пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять более 37% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере ****** руб. ((***** руб. 5 000 руб.) / 2), при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме ***** руб. и почтовые расходы ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18959/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18959/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по иску П. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЭкспертСтрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в сумме ***** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ***** г. ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой") и ООО "РеутИнжиниринг" был заключен договор соинвестирования в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А города Реутов Московской области, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО "РеутИнжиниринг" в собственность объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру в секции *, корпусе *, на 6 этаже, имеющую условный номер **, N на площадке 3, проектной площадью ****** кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *******. ***** г. между ООО "РеутИнжиниринг" и Г. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту **** предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до ***** г. Пунктом **** предварительного договора предусмотрено, что цена вышеуказанной квартиры составила денежную сумму в размере ***** руб. ***** г. между Г. и истцом был заключен договор уступки прав требований по предварительному договору N ***** о заключении в будущем договора купли-продажи. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры и до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца П. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу П. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ***** руб., расходы ***** руб., штраф - ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца П. по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспертСтрой") и соинвестором ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор соинвестирования в строительстве северо-восточного и южного квартала микрорайона 10, 10А города Реутов Московской области, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО "РеутИнжиниринг" в собственность, в том числе, однокомнатную квартиру в секции 1, корпусе 1, на 6 этаже, имеющую условный номер **, N на площадке *, проектной площадью **** кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: ********.
***** г. между продавцом ООО "РеутИнжиниринг" и покупателем Г. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в секции 1, корпус 1, этаж 6, условный N 19, N на площадке 3, проектной площадью ***** кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: *******(п. 1.1).
Согласно п. **** предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - ***** г.
В соответствии с п. 2.1 названного договора определено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ***** г.
Пунктом 2.7 предварительного договора предусмотрено, что цена вышеуказанной квартиры составила денежную сумму в размере ***** руб.
***** г. между покупателем Г. и новым покупателем П. (истцом) заключен договор уступки прав требований по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи от ***** г.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере ***** руб. истец исполнил в полном объеме.
Основной договор купли-продажи заключен с истцом не был.
Таким образом, учитывая установленный предварительным договором срок заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроком передачи квартиры истцам является срок, указанный в п. 2.1 предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от ***** г., а именно **** г.
Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен (***** г.) и квартира не передана до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с ***** г. по ***** г.: ******* x 8,25% /300 x 365 дней x 2 = ******* руб., за период с ****** г. по ***** г.: ****** x 11% /300 x 165 дней x 2 = ****** руб., за период с ***** г. по ****** г.: ****** x 10,5% /300 x 72 дня x 2 = ***** руб., что в совокупности составило ****** руб. за период с ***** г. по ***** г.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40%, что составило ****** руб.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел период просрочки и то обстоятельство, что пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять более 37% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере ****** руб. ((***** руб. 5 000 руб.) / 2), при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., с учетом требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме ***** руб. и почтовые расходы ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)