Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключение договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности произошли уже после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
Признать Договор купли-продажи квартиры площадью ** кв. м по адресу: **, заключенный между С.Л. и Д. ** года - недействительной сделкой.
Признать Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ** г., заключенный между Д. и ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" (ОГРН <...>) в отношении квартиры по адресу: ** - недействительной сделкой.
Признать право собственности Д. на жилую квартиру площадью ** кв. м по адресу: ** по договору купли-продажи от ** года - отсутствующим.
Выделить долю умершего С.Э. размером **, которые причитались бы ему при разделе общего имущества супругов, в праве собственности на квартиру площадью ** кв. м по адресу: **, равной **.
Включить следующее имущество:
долю размером ** в праве собственности на квартиру площадью ** кв. м по адресу: ** в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
установила:
А.Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., С.Л., ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенного между С.Л. Д. - недействительной сделкой; о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ** г., заключенного между Д. и ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в отношении квартиры по адресу: ** - недействительной сделкой; признании права собственности Д. на квартиру по адресу: ** - отсутствующим; выделении доли умершего С.Э. размером **, которые причитались бы ему при разделе общего имущества супругов, в праве собственности на квартиру по адресу: **; включении доли размером ** в праве собственности на квартиру по адресу: ** в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью С.Э., умершего ** года, в связи с чем, является наследником 1-й очереди по закону. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы О.
В ** году С.Э. вступил в брак с С.Л. В период брака супругами С-выми в октябре ** г. были приобретены ** квартиры по адресу г. **. В дальнейшем указанные квартиры были объединены в 1 квартиру и оформлены на имя С.Л. с присвоением адреса: **. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью супругов, и соответствующая супружеская доля должна была войти в наследство С.Э.
Однако, получив 09.04.2015 года выписку из ЕГРП, выданную Управлением Росреестра по Москве, истец узнала, что ** года квартира перешла в собственность Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** года. Кроме того, из выписки из ЕГРП ** г. следует, что в отношении квартиры Д. заключила с ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" договор залога недвижимого имущества.
Учитывая, что заключение договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности произошли уже после смерти наследодателя, истец просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной в нарушение требований ст. 35 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, 1150 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ. При этом, квартира (или соответствующая доля в праве собственности на квартиру) должна быть включена в состав наследства умершего С.Э.
Также истец просила признать договор залога недействительной сделкой, так как Д. не имела права выступать залогодателем, а ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в лице генерального директора К.В. при заключении указанного договора залога заведомо знал (или должен был знать) о пороках права собственности Д., так как являлся длительное время бизнес-партнером умершего С.Э.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документального подтверждения уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство, изложенное в телеграмме К.В., оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя А.Н.И., который исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус города Москвы О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. С заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке, против чего не возражали представитель истца и третьего лица Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Д.
Представитель ответчика ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления 13 апреля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д. по ордеру и доверенности адвоката Никитиной И.Н., представителя ответчика С.Л. по доверенности А.М., представителей истца А.Н.Э. по доверенностям А.Н.И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ** года С.Э. вступил в брак с С. (до брака - К.) Л.С.
** года, то есть в период брака С.Л. с С.Э. на основании договора перепланировки, объединения квартир с определением долевого участия и купли-продажи квартиры была приобретена квартира по адресу **. Указанная квартира была оформлена на имя С.Л.
Судом установлено, что ** года С.Э. умер.
Из дела видно, что ** года С.Л. продала квартиру по адресу г. ** Д., право собственности Д. было зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве ** года.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, на момент смерти С.Э. ему принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка купли-продажи совершена С.Л. ** года, то есть после смерти С.Э.
Квартира, расположенная по адресу: ** принадлежала С.Л. на основании договора от ** года.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.Э. о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от ** года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **, в пользу Д., поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом, С.Л. незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу С.Э. долей спорной квартиры, в то время как наследником данного имущества являлась истец.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку спорная квартира приобретена на имя С.Л. в период брака с С.Э. и в силу закона ** доля спорного имущества является супружеской долей умершего, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на том, что регистрация права собственности за Д. была произведена на основании сделки купли-продажи от ** года, которая в ходе судебного разбирательства признана недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца А.Н.Э. и в части признания зарегистрированного права отсутствующим.
Последующая сделка залога от ** года также обоснованно признана судом недействительной, поскольку совершена Д. - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: **.
При этом, судом правомерно указано, что в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 265 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: **, являлась совместно нажитым имуществом супругов С.Э. и С.Л., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца - наследника первой очереди о выделении ** супружеской доли.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, наследник умершего С.Э. - А.Н.Э., т.е. наследник первой очереди, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла все наследство после смерти С.Э., в том числе и ** долю квартиры, расположенной по адресу: **.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно включил ** супружескую долю С.Э. в спорной квартире в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д. оплатила стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, вступила в право собственности, использовала, владела и распоряжалась спорной квартирой, осуществляла ремонт квартиры, несла расходы на ее содержание, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку продажа спорного жилого помещения Д. было осуществлено лицом, не имеющим полномочий по распоряжению этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший С.Э. выразил свою волю на продажу спорной квартиры Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств С.Л. и К.В., являющегося генеральным директором ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая на месте ходатайства об отложении судебного заседания и отказывая в их удовлетворении, указал мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что С.Л. и К.В., являющим генеральным директором ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", постановленное решение суда по данному основанию не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Д. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20530/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительной сделкой, признании права собственности на квартиру отсутствующим, выделении доли.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключение договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности произошли уже после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20530/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
Признать Договор купли-продажи квартиры площадью ** кв. м по адресу: **, заключенный между С.Л. и Д. ** года - недействительной сделкой.
Признать Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ** г., заключенный между Д. и ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" (ОГРН <...>) в отношении квартиры по адресу: ** - недействительной сделкой.
Признать право собственности Д. на жилую квартиру площадью ** кв. м по адресу: ** по договору купли-продажи от ** года - отсутствующим.
Выделить долю умершего С.Э. размером **, которые причитались бы ему при разделе общего имущества супругов, в праве собственности на квартиру площадью ** кв. м по адресу: **, равной **.
Включить следующее имущество:
долю размером ** в праве собственности на квартиру площадью ** кв. м по адресу: ** в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
установила:
А.Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., С.Л., ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенного между С.Л. Д. - недействительной сделкой; о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ** г., заключенного между Д. и ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в отношении квартиры по адресу: ** - недействительной сделкой; признании права собственности Д. на квартиру по адресу: ** - отсутствующим; выделении доли умершего С.Э. размером **, которые причитались бы ему при разделе общего имущества супругов, в праве собственности на квартиру по адресу: **; включении доли размером ** в праве собственности на квартиру по адресу: ** в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью С.Э., умершего ** года, в связи с чем, является наследником 1-й очереди по закону. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы О.
В ** году С.Э. вступил в брак с С.Л. В период брака супругами С-выми в октябре ** г. были приобретены ** квартиры по адресу г. **. В дальнейшем указанные квартиры были объединены в 1 квартиру и оформлены на имя С.Л. с присвоением адреса: **. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью супругов, и соответствующая супружеская доля должна была войти в наследство С.Э.
Однако, получив 09.04.2015 года выписку из ЕГРП, выданную Управлением Росреестра по Москве, истец узнала, что ** года квартира перешла в собственность Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ** года. Кроме того, из выписки из ЕГРП ** г. следует, что в отношении квартиры Д. заключила с ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" договор залога недвижимого имущества.
Учитывая, что заключение договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности произошли уже после смерти наследодателя, истец просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной в нарушение требований ст. 35 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, 1150 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ. При этом, квартира (или соответствующая доля в праве собственности на квартиру) должна быть включена в состав наследства умершего С.Э.
Также истец просила признать договор залога недействительной сделкой, так как Д. не имела права выступать залогодателем, а ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в лице генерального директора К.В. при заключении указанного договора залога заведомо знал (или должен был знать) о пороках права собственности Д., так как являлся длительное время бизнес-партнером умершего С.Э.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документального подтверждения уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство, изложенное в телеграмме К.В., оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя А.Н.И., который исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус города Москвы О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. С заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке, против чего не возражали представитель истца и третьего лица Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Д.
Представитель ответчика ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления 13 апреля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д. по ордеру и доверенности адвоката Никитиной И.Н., представителя ответчика С.Л. по доверенности А.М., представителей истца А.Н.Э. по доверенностям А.Н.И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ** года С.Э. вступил в брак с С. (до брака - К.) Л.С.
** года, то есть в период брака С.Л. с С.Э. на основании договора перепланировки, объединения квартир с определением долевого участия и купли-продажи квартиры была приобретена квартира по адресу **. Указанная квартира была оформлена на имя С.Л.
Судом установлено, что ** года С.Э. умер.
Из дела видно, что ** года С.Л. продала квартиру по адресу г. ** Д., право собственности Д. было зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве ** года.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, на момент смерти С.Э. ему принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка купли-продажи совершена С.Л. ** года, то есть после смерти С.Э.
Квартира, расположенная по адресу: ** принадлежала С.Л. на основании договора от ** года.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н.Э. о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от ** года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **, в пользу Д., поскольку материалами дела установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом, С.Л. незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу С.Э. долей спорной квартиры, в то время как наследником данного имущества являлась истец.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку спорная квартира приобретена на имя С.Л. в период брака с С.Э. и в силу закона ** доля спорного имущества является супружеской долей умершего, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на том, что регистрация права собственности за Д. была произведена на основании сделки купли-продажи от ** года, которая в ходе судебного разбирательства признана недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца А.Н.Э. и в части признания зарегистрированного права отсутствующим.
Последующая сделка залога от ** года также обоснованно признана судом недействительной, поскольку совершена Д. - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: **.
При этом, судом правомерно указано, что в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 265 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: **, являлась совместно нажитым имуществом супругов С.Э. и С.Л., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца - наследника первой очереди о выделении ** супружеской доли.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, наследник умершего С.Э. - А.Н.Э., т.е. наследник первой очереди, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла все наследство после смерти С.Э., в том числе и ** долю квартиры, расположенной по адресу: **.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно включил ** супружескую долю С.Э. в спорной квартире в состав наследуемого имущества умершего С.Э.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д. оплатила стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, вступила в право собственности, использовала, владела и распоряжалась спорной квартирой, осуществляла ремонт квартиры, несла расходы на ее содержание, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку продажа спорного жилого помещения Д. было осуществлено лицом, не имеющим полномочий по распоряжению этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший С.Э. выразил свою волю на продажу спорной квартиры Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств С.Л. и К.В., являющегося генеральным директором ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая на месте ходатайства об отложении судебного заседания и отказывая в их удовлетворении, указал мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ст. 166 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что С.Л. и К.В., являющим генеральным директором ООО "ВНИИВНЕШЭКСПОРТ", постановленное решение суда по данному основанию не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Д. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)