Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что заинтересованное лицо оспариваемый договор не подписывало, денежные средства от продажи квартиры не получало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, а также И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от * года, кадастровый (или условный) номер объекта 3-629479, расположенной по адресу: г. * заключенный между И. и Д.Ф., зарегистрированный * года в УФРС РФ по г. Москве за N *. Прекратить право собственности Д.Ф. на квартиру расположенную по адресу: г. *.
Восстановить запись о регистрации права собственности за И. на квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с Д.Ф. в пользу И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Выселить Д.Ф. из квартиры расположенной по адресу: *. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о восстановлении права собственности И. на квартиру общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: г. * и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи N * от * г., заключенного между И. и Д.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Ф. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.,
К. межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах И., обратился в суд с иском к ответчику Д.Ф. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением закона, заключенный * года между Д.Ф. и И. договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * мотивируя заявленные требования тем, что И. данный договор не подписывала, денежные средства от продажи квартиры не получала, подпись в договоре выполнена не И., а иным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи К. межрайонный прокурор г. Москвы просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между И. и Д.Ф., запись регистрации N * и выданное Д.Ф. свидетельство о государственной регистрации права * применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить И. право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Д.Ф. на указанную квартиру, выселить Д.Ф. из указанного жилого помещения.
Истец И. также обратилась в суд с иском к Д.Ф., где просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года, между И. и Д.Ф., запись регистрации N * от * года, признать недействительной доверенность от * года, выданную на имя *. В., удостоверенную * В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *.Ю., прекратить право собственности Д.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: * восстановить запись о регистрации права собственности И. на указанную квартиру. В обоснование иска И. указала, что с * года проживала в спорной квартире, несла все расходы по ее содержанию, в * году приватизировала квартиру. В начале * года истцу стало известно, что она не является собственником квартиры в связи с отчуждением ее по договору купли-продажи ответчику. Однако, квартиру истец не продавала и не желала ее продавать, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания, договор купли-продажи от * года не подписывала, денег не получала, ответчика никогда не видела, с *. В. не знакома, доверенность от * года на имя *.В. с правом регистрации сделки в Росреестре не подписывала, и иных поручений ей не давала.
Определением суда от 30 сентября 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор, представитель истца И. - П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.
Третьи лица Б., * В., представитель УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Б., К.Т., представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Д.Ф. - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя истца И. - П., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между И. (продавец), с одной стороны, и Д.Ф. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, указанный договор и переход права собственности от И. к Д.Ф. зарегистрированы в УФРС РФ по г. Москве, государственная регистрация договора и права собственности ответчика произведена * года, записи регистрации N * и N * соответственно, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, серия свидетельства *. Из материалов дела следует, что в УФРС РФ по г. Москве документы для регистрации сделки и перехода права собственности от имени И. подавала представитель * В., действующая на основании доверенности от * года, удостоверенной * В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы И. с * года, Б. с * года, а также временно на период с * года по * года ответчик Д.Ф.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец И. и К. межрайонный прокурор указывали на то, что договор купли-продажи квартиры от * года с Д.Ф. И. не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, с Д.Ф. не знакома, доверенность от * года на имя * В. также не подписывала.
Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*", согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "*" N * от * года, подпись от имени И. на договоре купли-продажи от * года выполнена не И., а иным лицом.
Поскольку заключение эксперта ООО "*" N * от * года содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи И., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от * года, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которого подписи от имени И. в разделе "Подписи сторон" договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между И. и Д.Ф., в заключительной части доверенности от * года на имя * В., вероятно, выполнены не И., а иным лицом.
Выводы указанных экспертных заключений согласуются с другими материалами дела, в частности, при рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым, в качестве продавца договор купли-продажи квартиры от * года с Д.Ф. подписывала не сама И., а другая женщина, представившаяся И. и предъявившая паспорт на имя И., но со своей фотографией.
Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в ходе очной ставки от * года В., осуществлявшая действия по подбору для покупки квартиры в интересах своего сына - Д. Ф., показала, что в качестве продавца квартиры ей была представлена пожилая женщина, предъявившая общегражданский паспорт на имя И., однако это была не та И., которая участвовала в проведении очной ставки.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "*" N * от * года, применяя приведенные нормы права, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между И. и Д.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д.Ф. и восстановлении записи о регистрации права собственности за И. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от * года признан недействительным, право собственности ответчика Д.Ф. прекращено и восстановлено право собственности на жилое помещение истца И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком срока исковой давности по исковым требованиям.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцу И. о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику Д.Ф. стало известно в начале 2014 года, в суд с иском истец обратилась в июле 2015 года, прокурор обратился в суд в интересах И. в суд в июле 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.
Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из СО МВД России по Кунцевскому району г. Москвы материалы уголовного дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Доводы жалобы о том, что истцы неправильно предъявили иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, тогда как, по мнению ответчика, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 302 ГК РФ, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обоснованы, поскольку, данные нормы применяются в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В данном случае квартира была передана ответчику Д.Ф. на основании договора купли-продажи, при разрешении данного спора нормы ст. 302 ГК РФ применяться не могут.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23867/2016
Требование: О признании ничтожными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки и возвращении стороны в первоначальное положение, возвращении права собственности на квартиру, прекращении права собственности, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что заинтересованное лицо оспариваемый договор не подписывало, денежные средства от продажи квартиры не получало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23867
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, а также И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от * года, кадастровый (или условный) номер объекта 3-629479, расположенной по адресу: г. * заключенный между И. и Д.Ф., зарегистрированный * года в УФРС РФ по г. Москве за N *. Прекратить право собственности Д.Ф. на квартиру расположенную по адресу: г. *.
Восстановить запись о регистрации права собственности за И. на квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: г. *.
Взыскать с Д.Ф. в пользу И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Выселить Д.Ф. из квартиры расположенной по адресу: *. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о восстановлении права собственности И. на квартиру общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: г. * и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи N * от * г., заключенного между И. и Д.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Ф. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.,
установила:
К. межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах И., обратился в суд с иском к ответчику Д.Ф. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением закона, заключенный * года между Д.Ф. и И. договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: * мотивируя заявленные требования тем, что И. данный договор не подписывала, денежные средства от продажи квартиры не получала, подпись в договоре выполнена не И., а иным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи К. межрайонный прокурор г. Москвы просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между И. и Д.Ф., запись регистрации N * и выданное Д.Ф. свидетельство о государственной регистрации права * применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить И. право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Д.Ф. на указанную квартиру, выселить Д.Ф. из указанного жилого помещения.
Истец И. также обратилась в суд с иском к Д.Ф., где просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года, между И. и Д.Ф., запись регистрации N * от * года, признать недействительной доверенность от * года, выданную на имя *. В., удостоверенную * В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *.Ю., прекратить право собственности Д.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: * восстановить запись о регистрации права собственности И. на указанную квартиру. В обоснование иска И. указала, что с * года проживала в спорной квартире, несла все расходы по ее содержанию, в * году приватизировала квартиру. В начале * года истцу стало известно, что она не является собственником квартиры в связи с отчуждением ее по договору купли-продажи ответчику. Однако, квартиру истец не продавала и не желала ее продавать, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания, договор купли-продажи от * года не подписывала, денег не получала, ответчика никогда не видела, с *. В. не знакома, доверенность от * года на имя *.В. с правом регистрации сделки в Росреестре не подписывала, и иных поручений ей не давала.
Определением суда от 30 сентября 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор, представитель истца И. - П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.
Третьи лица Б., * В., представитель УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Б., К.Т., представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Д.Ф. - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца прокурора Лекомцеву Ю.Б., представителя истца И. - П., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между И. (продавец), с одной стороны, и Д.Ф. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, указанный договор и переход права собственности от И. к Д.Ф. зарегистрированы в УФРС РФ по г. Москве, государственная регистрация договора и права собственности ответчика произведена * года, записи регистрации N * и N * соответственно, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, серия свидетельства *. Из материалов дела следует, что в УФРС РФ по г. Москве документы для регистрации сделки и перехода права собственности от имени И. подавала представитель * В., действующая на основании доверенности от * года, удостоверенной * В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы И. с * года, Б. с * года, а также временно на период с * года по * года ответчик Д.Ф.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец И. и К. межрайонный прокурор указывали на то, что договор купли-продажи квартиры от * года с Д.Ф. И. не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, с Д.Ф. не знакома, доверенность от * года на имя * В. также не подписывала.
Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*", согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "*" N * от * года, подпись от имени И. на договоре купли-продажи от * года выполнена не И., а иным лицом.
Поскольку заключение эксперта ООО "*" N * от * года содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи И., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора было принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от * года, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которого подписи от имени И. в разделе "Подписи сторон" договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между И. и Д.Ф., в заключительной части доверенности от * года на имя * В., вероятно, выполнены не И., а иным лицом.
Выводы указанных экспертных заключений согласуются с другими материалами дела, в частности, при рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым, в качестве продавца договор купли-продажи квартиры от * года с Д.Ф. подписывала не сама И., а другая женщина, представившаяся И. и предъявившая паспорт на имя И., но со своей фотографией.
Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в ходе очной ставки от * года В., осуществлявшая действия по подбору для покупки квартиры в интересах своего сына - Д. Ф., показала, что в качестве продавца квартиры ей была представлена пожилая женщина, предъявившая общегражданский паспорт на имя И., однако это была не та И., которая участвовала в проведении очной ставки.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "*" N * от * года, применяя приведенные нормы права, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного между И. и Д.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д.Ф. и восстановлении записи о регистрации права собственности за И. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от * года признан недействительным, право собственности ответчика Д.Ф. прекращено и восстановлено право собственности на жилое помещение истца И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком срока исковой давности по исковым требованиям.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцу И. о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику Д.Ф. стало известно в начале 2014 года, в суд с иском истец обратилась в июле 2015 года, прокурор обратился в суд в интересах И. в суд в июле 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.
Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из СО МВД России по Кунцевскому району г. Москвы материалы уголовного дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Доводы жалобы о том, что истцы неправильно предъявили иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, тогда как, по мнению ответчика, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 302 ГК РФ, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не обоснованы, поскольку, данные нормы применяются в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В данном случае квартира была передана ответчику Д.Ф. на основании договора купли-продажи, при разрешении данного спора нормы ст. 302 ГК РФ применяться не могут.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)