Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истцами период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по иску П.Е. и П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя П.Е. и П.О. - М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. и П.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 27 октября 2015 года в размере по **** рубля в пользу каждого, указав в обоснование иска, что 21 июля 2014 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать им квартиру в построенном доме в срок не позднее I квартала 2015 года, однако фактически квартира была им передана лишь 28 октября 2015 г., то есть с нарушением установленного договором срока на 207 дней.
Истцы П.Е. и П.О. в судебное заседание не явились, их представитель М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вина застройщика в нарушении сроков строительства отсутствует, истцы уведомлялись о продлении сроков строительства, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. и П.О. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования полностью, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, суд не мотивировал вывод о снижении неустойки, срок нарушения обязательств был значительным - 7 месяцев.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и П.Е. и П.О. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.
Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участникам квартиру **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2015 г. Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей.
20 октября 2014 г. ООО "Гринфлайт" направило П.Е. и П.О. уведомление о продлении сроков передачи квартиры до III квартала 2015 года.
01 сентября 2015 г. ООО "Гринфлайт" направило П.Е. и П.О. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с приглашением принять квартиру с 30 сентября 2015 года.
26 октября 2015 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
28 октября 2015 г. ООО "Гринфлайт" и П.Е. и П.О. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному договору.
03 ноября 2015 г. П.Е. и П.О. в ООО "Гринфлайт" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением согласовать новые сроки сдачи квартиры и получить компенсацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 6-13), актом приема-передачи (л.д. 14), претензией (л.д. 15), ответом (л.д. 16), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24), разрешением (л.д. 28-31), уведомлениями (л.д. 32-38).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истцами период.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. и П.О. выражают несогласие со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ об исключительной возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истцам передана, при этом, изменив сроки строительства, ООО "Гринфлайт" уведомило об этом истцов, предложив получить компенсацию. На претензию истцов ООО "Гринфлайт" также ответило не безусловным отказом, а предложением заключить соглашение и получить компенсацию. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков повлекло для П.Е. и П.О. какие-либо существенные негативные последствия.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обоим сторонам. Несмотря на снижение неустойки до **** рублей, тем не менее, неустойка во взысканном судом размере соответствует более 5% цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой размер неустойки при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Что касается разъяснений Верховного Суда РФ, на которые ссылаются податели жалобы в обоснование вышеназванного довода, то данные разъяснения толкуются П.Е. и П.О. ошибочно - исключительная возможность снижения неустойки, на которую указывал Верховный Суд РФ, не означает невозможности ее снижения вообще.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки не мотивировано, судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается обоснованность снижения судом неустойки, наличие для этого и иных оснований.
Таким образом, и факт нарушения обязательств ответчиком в течение около семи месяцев, на что также обращают внимание П.Е. и П.О. в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения. Суд в своем решении учел все обстоятельства дела и от ответственности ООО "Гринфлайт" не освободил вообще, а лишь привел эту ответственность к разумному и справедливому размеру.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу П.Е. и П.О. штрафа на основании данного положения закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10924/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истцами период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10924/2016
Судья Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. и П.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по иску П.Е. и П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя П.Е. и П.О. - М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. и П.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 27 октября 2015 года в размере по **** рубля в пользу каждого, указав в обоснование иска, что 21 июля 2014 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать им квартиру в построенном доме в срок не позднее I квартала 2015 года, однако фактически квартира была им передана лишь 28 октября 2015 г., то есть с нарушением установленного договором срока на 207 дней.
Истцы П.Е. и П.О. в судебное заседание не явились, их представитель М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вина застройщика в нарушении сроков строительства отсутствует, истцы уведомлялись о продлении сроков строительства, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. и П.О. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования полностью, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях, суд не мотивировал вывод о снижении неустойки, срок нарушения обязательств был значительным - 7 месяцев.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и П.Е. и П.О. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** в жилом районе в границах: ****.
Согласно п. 5.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участникам квартиру **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2015 г. Согласно п. 3.3 договора его цена составляет **** рублей.
20 октября 2014 г. ООО "Гринфлайт" направило П.Е. и П.О. уведомление о продлении сроков передачи квартиры до III квартала 2015 года.
01 сентября 2015 г. ООО "Гринфлайт" направило П.Е. и П.О. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с приглашением принять квартиру с 30 сентября 2015 года.
26 октября 2015 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
28 октября 2015 г. ООО "Гринфлайт" и П.Е. и П.О. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному договору.
03 ноября 2015 г. П.Е. и П.О. в ООО "Гринфлайт" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки, на которую направлен ответ с предложением согласовать новые сроки сдачи квартиры и получить компенсацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 6-13), актом приема-передачи (л.д. 14), претензией (л.д. 15), ответом (л.д. 16), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24), разрешением (л.д. 28-31), уведомлениями (л.д. 32-38).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за заявленный истцами период.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
В апелляционной жалобе П.Е. и П.О. выражают несогласие со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ об исключительной возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истцам передана, при этом, изменив сроки строительства, ООО "Гринфлайт" уведомило об этом истцов, предложив получить компенсацию. На претензию истцов ООО "Гринфлайт" также ответило не безусловным отказом, а предложением заключить соглашение и получить компенсацию. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков повлекло для П.Е. и П.О. какие-либо существенные негативные последствия.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обоим сторонам. Несмотря на снижение неустойки до **** рублей, тем не менее, неустойка во взысканном судом размере соответствует более 5% цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой размер неустойки при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Что касается разъяснений Верховного Суда РФ, на которые ссылаются податели жалобы в обоснование вышеназванного довода, то данные разъяснения толкуются П.Е. и П.О. ошибочно - исключительная возможность снижения неустойки, на которую указывал Верховный Суд РФ, не означает невозможности ее снижения вообще.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки не мотивировано, судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается обоснованность снижения судом неустойки, наличие для этого и иных оснований.
Таким образом, и факт нарушения обязательств ответчиком в течение около семи месяцев, на что также обращают внимание П.Е. и П.О. в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения. Суд в своем решении учел все обстоятельства дела и от ответственности ООО "Гринфлайт" не освободил вообще, а лишь привел эту ответственность к разумному и справедливому размеру.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу П.Е. и П.О. штрафа на основании данного положения закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)