Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в квартире после приобретения ее покупателем, в случае непредоставления квартиры или пользования ею продавец вправе требовать расторжения договора. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителей В. по доверенностям С., К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска В. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать;
- установила:
В. обратился в суд с иском к своей падчерице Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., указывая, что.... он заключил с Б. данный договор; в соответствии с п.... договора продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в квартире после приобретения ее покупателем; в случае не предоставления квартиры или пользования ею, продавец вправе требовать расторжения договора; это условие является существенным; более... лет он вынужден проживать в другом месте, т.к. ответчиком квартира сдается, доступ ему не предоставляется, замки заменены, ключи не предоставлены. В п.... договора указано, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере... руб. после регистрации сделки, но денег по договору он от ответчика не получал; договор был заключен по просьбе его падчерицы Б.; он фактически подарил ей квартиру с условием, что она откажется от своей доли в пользу ее сестры - его дочери С. при приватизации квартиры по адресу: ..., в которой он в настоящее время проживает; она от своей доли в этой квартире при приватизации не отказалась, фактически продала свою долю уроженцу Дагестана. Он вынужден проживать у своей родной дочери в малогабаритной квартире со смежными комнатами. Он направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но ответа не получил.
Истец в суд не явился, был извещен; его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались; ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что является основанием для расторжения договора. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что препятствий в проживании истца в квартире они не чинят, там никто не живет, требования о вселении им не направлялись; просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. деньги по договору купли-продажи ответчик передавала истцу, что подтверждается актом; в связи с истечением времени у них сохранилась только его копия. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители В. по доверенностям С., К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В. по доверенностям С., К., представителя Б. по доверенности У., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда; считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и применении срока исковой давности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд установил, что.... В. заключил со своей падчерицей Б. договор купли-продажи... комнатной квартиры по адресу: ..., принадлежавшей ему на основании договора передачи (л.д. 10). Право собственности Б. на спорную квартиру было зарегистрировано... Согласно п.... данного договора, после того, как покупатель становится собственником квартиры, он обязуется предоставить продавцу квартиру в безвозмездное пользование и пожизненное проживание; в случае не предоставления квартиры или препятствий пользования ею, продавец вправе потребовать расторжения договора.
Из представленных УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы документов усматривается, что проводились проверки по заявлениям С. по факту проживания ее отца В. в квартире по месту его регистрации; в ходе проверок участковым неоднократно осуществлялся выход по адресу спорной квартиры, где дверь никто не открывал; опросить Б. не представилось возможным; из представленного заключения от.... суд установил, что Б. поменяла замки в спорной квартире; В. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирован В., ее собственником без регистрации являлась Б., которая после продажи своей доли в другой квартире зарегистрирована в этой квартире. Суд из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей сделал вывод о том, что фактически в квартире никто не проживает.
Также из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи... доли квартиры по адресу: ... от.... Б. продала принадлежащую ей долю... (л.д. 15 - 16).
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на том основании, что денежные средства по нему им не были получены, нарушаются условия договора о его пожизненном проживании в квартире, которые влекут за собой возможность его расторжения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском без уважительных причин; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку договор стороны заключили....; согласно п.... договора, ответчик должен был оплатить истцу указанную в договоре сумму после регистрации договора в КМЖ г. Москвы; регистрация состоялась....; с момента регистрации договора до подачи данного иска в суд прошло почти... лет; о нарушении своего права в части чинения ему препятствий в проживании истец также знает более... лет.
В части доводов истца о невыплате денежных средств по договору судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и в части требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании истца в квартире судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению по данному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
В судебном заседании было установлено, что В. проживал и в спорной квартире, и в квартире дочери; периодически разрешал падчерице сдавать спорную квартиру, т.к. ей нужны были денежные средства; после приватизации.... квартиры по адресу: ... ответчица препятствовала истцу проживать в квартире по месту регистрации. В соответствии с п.... договора купли-продажи спорной квартиры продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в данной квартире после приобретения ее покупателем. Правоотношения по проживанию в квартире и пользованию ею являются длящимися, а потому нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения истцу препятствий в проживании в квартире. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в проживании в квартире; представленные в заседании судебной коллегии доказательства относятся к периоду после вынесения решения суда. Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что истец не может по состоянию здоровья проживать один. Представленные документы ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы не свидетельствуют о том, что ответчик чинит препятствия в проживании истца; лично истец с такими заявлениями в полицию не обращался, лично не пытался попасть в квартиру; сотрудники полиции зафиксировали факт, что при неоднократных выходах дверь в квартире никто не открыл. Представители истца не отрицали, что он после заключения договора периодически проживал в квартире; они не обращались с заявлениями о нарушении его прав на проживание в спорной квартире; эти обстоятельства возникли позже.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал другие доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по вопросу передачи денежных средств, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения в остальной части. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры; его условия сторонами исполнялись; нарушение условий договора в части чинения препятствий в проживании истца достоверно не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей относится к исключительной компетенции суда; судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире, судебная коллегия данный вывод суда исключила из мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей В. по доверенностям С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-325/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в квартире после приобретения ее покупателем, в случае непредоставления квартиры или пользования ею продавец вправе требовать расторжения договора. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-325
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителей В. по доверенностям С., К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска В. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать;
- установила:
В. обратился в суд с иском к своей падчерице Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., указывая, что.... он заключил с Б. данный договор; в соответствии с п.... договора продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в квартире после приобретения ее покупателем; в случае не предоставления квартиры или пользования ею, продавец вправе требовать расторжения договора; это условие является существенным; более... лет он вынужден проживать в другом месте, т.к. ответчиком квартира сдается, доступ ему не предоставляется, замки заменены, ключи не предоставлены. В п.... договора указано, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере... руб. после регистрации сделки, но денег по договору он от ответчика не получал; договор был заключен по просьбе его падчерицы Б.; он фактически подарил ей квартиру с условием, что она откажется от своей доли в пользу ее сестры - его дочери С. при приватизации квартиры по адресу: ..., в которой он в настоящее время проживает; она от своей доли в этой квартире при приватизации не отказалась, фактически продала свою долю уроженцу Дагестана. Он вынужден проживать у своей родной дочери в малогабаритной квартире со смежными комнатами. Он направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но ответа не получил.
Истец в суд не явился, был извещен; его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались; ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что является основанием для расторжения договора. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что препятствий в проживании истца в квартире они не чинят, там никто не живет, требования о вселении им не направлялись; просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. деньги по договору купли-продажи ответчик передавала истцу, что подтверждается актом; в связи с истечением времени у них сохранилась только его копия. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители В. по доверенностям С., К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В. по доверенностям С., К., представителя Б. по доверенности У., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда; считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и применении срока исковой давности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд установил, что.... В. заключил со своей падчерицей Б. договор купли-продажи... комнатной квартиры по адресу: ..., принадлежавшей ему на основании договора передачи (л.д. 10). Право собственности Б. на спорную квартиру было зарегистрировано... Согласно п.... данного договора, после того, как покупатель становится собственником квартиры, он обязуется предоставить продавцу квартиру в безвозмездное пользование и пожизненное проживание; в случае не предоставления квартиры или препятствий пользования ею, продавец вправе потребовать расторжения договора.
Из представленных УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы документов усматривается, что проводились проверки по заявлениям С. по факту проживания ее отца В. в квартире по месту его регистрации; в ходе проверок участковым неоднократно осуществлялся выход по адресу спорной квартиры, где дверь никто не открывал; опросить Б. не представилось возможным; из представленного заключения от.... суд установил, что Б. поменяла замки в спорной квартире; В. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирован В., ее собственником без регистрации являлась Б., которая после продажи своей доли в другой квартире зарегистрирована в этой квартире. Суд из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей сделал вывод о том, что фактически в квартире никто не проживает.
Также из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи... доли квартиры по адресу: ... от.... Б. продала принадлежащую ей долю... (л.д. 15 - 16).
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на том основании, что денежные средства по нему им не были получены, нарушаются условия договора о его пожизненном проживании в квартире, которые влекут за собой возможность его расторжения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском без уважительных причин; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку договор стороны заключили....; согласно п.... договора, ответчик должен был оплатить истцу указанную в договоре сумму после регистрации договора в КМЖ г. Москвы; регистрация состоялась....; с момента регистрации договора до подачи данного иска в суд прошло почти... лет; о нарушении своего права в части чинения ему препятствий в проживании истец также знает более... лет.
В части доводов истца о невыплате денежных средств по договору судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и в части требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании истца в квартире судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению по данному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
В судебном заседании было установлено, что В. проживал и в спорной квартире, и в квартире дочери; периодически разрешал падчерице сдавать спорную квартиру, т.к. ей нужны были денежные средства; после приватизации.... квартиры по адресу: ... ответчица препятствовала истцу проживать в квартире по месту регистрации. В соответствии с п.... договора купли-продажи спорной квартиры продавец сохраняет право пользования и пожизненного проживания в данной квартире после приобретения ее покупателем. Правоотношения по проживанию в квартире и пользованию ею являются длящимися, а потому нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения истцу препятствий в проживании в квартире. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в проживании в квартире; представленные в заседании судебной коллегии доказательства относятся к периоду после вынесения решения суда. Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что истец не может по состоянию здоровья проживать один. Представленные документы ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы не свидетельствуют о том, что ответчик чинит препятствия в проживании истца; лично истец с такими заявлениями в полицию не обращался, лично не пытался попасть в квартиру; сотрудники полиции зафиксировали факт, что при неоднократных выходах дверь в квартире никто не открыл. Представители истца не отрицали, что он после заключения договора периодически проживал в квартире; они не обращались с заявлениями о нарушении его прав на проживание в спорной квартире; эти обстоятельства возникли позже.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал другие доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств по вопросу передачи денежных средств, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения в остальной части. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры; его условия сторонами исполнялись; нарушение условий договора в части чинения препятствий в проживании истца достоверно не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей относится к исключительной компетенции суда; судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире, судебная коллегия данный вывод суда исключила из мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске В. срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию чинения препятствий в проживании в квартире.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей В. по доверенностям С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)