Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОДОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-109124/15 (155-688), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер"
о признании незаконными действий арендодателя по договору аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер" (далее - ответчик) о признании незаконными (противоречащими действующему законодательству РФ) совершенные 29.09.2014 г. ООО "Ностер" действия в виде воспрепятствования им ООО "Одон" в реализации права аренды (права временного владения и пользования) в отношении объекта аренды по заключенному между ними договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4; признании незаконными (противоречащими действующему законодательству РФ) совершенные 30.09.2014 г. ООО "Ностер" действия в виде ограничения права собственности истца - завладения ответчиком имуществом ООО "Одон", размещенным внутри объекта аренды по заключенному между ними договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4, в виде воспрепятствования представителям ООО "ОДОН" в использовании своих рабочих мест внутри данного объекта аренды; признании незаконным (противоречащим действующему законодательству РФ) бездействие ООО "Ностер" в виде необеспечения передачи им ООО "Одон" 06.03.2014 г. по договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4 объекта аренды свободным от прав и освобожденным от имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, ссылается также на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, что помещения находятся в пользовании другого лица ООО "Опера" и ответчиком обязательства по фактической передаче помещений истцу не исполнены.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период действия договора аренды, ответчиком как арендодателем неоднократно совершались существенные нарушения прав истца как арендатора и норм действующего законодательства, а именно: заключение ответчиком договора аренды с истцом в отношении объекта аренды, занятого другим арендатором по другому, одновременно действовавшему договору аренды (с совпадением объектов и периодов аренды); воспрепятствование ответчиком реализации истцом прав арендатора по договору аренды; незаконное завладение ответчиком имуществом истца.
Как усматривается из материалов дела, а также как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-162568/14(53-1244) в здании площадью 4.824,9 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2Б, с начала 2000-х годов функционирует развлекательный комплекс "Одон", включающий бильярдный зал, боулинг, ресторан "Варадеро" и др.
По договору купли-продажи от 21.09.2010 N ОН-1 право собственности на здание перешло к ООО "Ностер" (запись в реестре от 28.03.2011 N 77-77-04/012/2011-380), по договору аренды от 24.07.2012 г. N 3 здание передано в аренду ООО "Опера" для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания, на срок до 24 июля 2018 г.
На основании обращения арендатора от 06 марта 2014 г. здание было передано в аренду ООО "Ностер" по договору от 06.03.2014 г. N 4 (далее - договор) для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания на срок 11 месяцев.
Передача здания в аренду оформлена актом приема-передачи от 06.03.2014 г.
За пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 1.700.000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды от 06.03.2014 г. N 4, по оплате арендных платежей, ООО "Ностер" (арендодатель) отказался от договора с 29 сентября 2014 г., уведомив арендатора (письмо от 19.09.2014 г., вручение подтверждается заявлением администратора клуба), и потребовал освободить помещения, вывести оставленное имущество и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 30.09.2014 г., отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).
С 29 сентября 2014 г. арендодатель прекратил доступ арендатора в здание.
17 октября 2014 г. арендодатель повторно просил вывести материальные ценности и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 17.10.2014 г., отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).
Доводы истца, изложенные в иске, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждающие доводы жалобы о прекращении арендодателем доступа истцу (как арендатору) в арендуемые им помещение в период действия договора аренды.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-162568/2014(53-1244), оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, истец не доказал противоправное поведение ответчика, и не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками, противоправным поведением ответчика и вину последнего. В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказал. Между тем, встречный иск в рамках дела N А40-162568/2014(53-1244) суд удовлетворил, исходя из наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате за период с 06 марта по 28 сентября 2014 года в размере 9.222.118 руб. 42 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, а также учитывая те обстоятельства и возражения истца, заявленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, были ранее предметом исследования обстоятельств в рамках дела N А40-162568/2014(53-1244), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-109124/15 (155-688) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-58873/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109124/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58873/2015-ГК
Дело N А40-109124/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОДОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-109124/15 (155-688), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер"
о признании незаконными действий арендодателя по договору аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностер" (далее - ответчик) о признании незаконными (противоречащими действующему законодательству РФ) совершенные 29.09.2014 г. ООО "Ностер" действия в виде воспрепятствования им ООО "Одон" в реализации права аренды (права временного владения и пользования) в отношении объекта аренды по заключенному между ними договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4; признании незаконными (противоречащими действующему законодательству РФ) совершенные 30.09.2014 г. ООО "Ностер" действия в виде ограничения права собственности истца - завладения ответчиком имуществом ООО "Одон", размещенным внутри объекта аренды по заключенному между ними договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4, в виде воспрепятствования представителям ООО "ОДОН" в использовании своих рабочих мест внутри данного объекта аренды; признании незаконным (противоречащим действующему законодательству РФ) бездействие ООО "Ностер" в виде необеспечения передачи им ООО "Одон" 06.03.2014 г. по договору аренды нежилого здания от 06.03.2014 г. N 4 объекта аренды свободным от прав и освобожденным от имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда, ссылается также на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, что помещения находятся в пользовании другого лица ООО "Опера" и ответчиком обязательства по фактической передаче помещений истцу не исполнены.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период действия договора аренды, ответчиком как арендодателем неоднократно совершались существенные нарушения прав истца как арендатора и норм действующего законодательства, а именно: заключение ответчиком договора аренды с истцом в отношении объекта аренды, занятого другим арендатором по другому, одновременно действовавшему договору аренды (с совпадением объектов и периодов аренды); воспрепятствование ответчиком реализации истцом прав арендатора по договору аренды; незаконное завладение ответчиком имуществом истца.
Как усматривается из материалов дела, а также как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-162568/14(53-1244) в здании площадью 4.824,9 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2Б, с начала 2000-х годов функционирует развлекательный комплекс "Одон", включающий бильярдный зал, боулинг, ресторан "Варадеро" и др.
По договору купли-продажи от 21.09.2010 N ОН-1 право собственности на здание перешло к ООО "Ностер" (запись в реестре от 28.03.2011 N 77-77-04/012/2011-380), по договору аренды от 24.07.2012 г. N 3 здание передано в аренду ООО "Опера" для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания, на срок до 24 июля 2018 г.
На основании обращения арендатора от 06 марта 2014 г. здание было передано в аренду ООО "Ностер" по договору от 06.03.2014 г. N 4 (далее - договор) для размещения торговых предприятий, развлекательного центра, предприятий общественного питания на срок 11 месяцев.
Передача здания в аренду оформлена актом приема-передачи от 06.03.2014 г.
За пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 1.700.000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды от 06.03.2014 г. N 4, по оплате арендных платежей, ООО "Ностер" (арендодатель) отказался от договора с 29 сентября 2014 г., уведомив арендатора (письмо от 19.09.2014 г., вручение подтверждается заявлением администратора клуба), и потребовал освободить помещения, вывести оставленное имущество и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 30.09.2014 г., отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).
С 29 сентября 2014 г. арендодатель прекратил доступ арендатора в здание.
17 октября 2014 г. арендодатель повторно просил вывести материальные ценности и прибыть для составления акта приема-передачи здания (письмо от 17.10.2014 г., отправка по почте подтверждается почтовой квитанцией).
Доводы истца, изложенные в иске, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждающие доводы жалобы о прекращении арендодателем доступа истцу (как арендатору) в арендуемые им помещение в период действия договора аренды.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-162568/2014(53-1244), оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, истец не доказал противоправное поведение ответчика, и не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками, противоправным поведением ответчика и вину последнего. В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказал. Между тем, встречный иск в рамках дела N А40-162568/2014(53-1244) суд удовлетворил, исходя из наличия у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате за период с 06 марта по 28 сентября 2014 года в размере 9.222.118 руб. 42 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, а также учитывая те обстоятельства и возражения истца, заявленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, были ранее предметом исследования обстоятельств в рамках дела N А40-162568/2014(53-1244), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-109124/15 (155-688) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)