Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведуга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-205937/15
принятое судьей Березовой О.А.,
по заявлению ООО "Ведуга" (ОГРН 1027739017107)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
3-и лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации ипотеки на данные помещения,
при участии:
- от заявителя: Павлова Н.Р. по дов. от 16.10.2015;
- от заинтересованного лица: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2015, 2) Бушуев Б.А. по дов. от 18.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Ведуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
ООО "Ведуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Третьих лиц по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд обязал Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2.
01.10.2015 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки. Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что Заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, договор купли-продажи, заключить который суд обязал Департамент в указанном судебном акте, в Управление не представлялся, поскольку по состоянию на дату подачи заявления сторонами не заключен.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, и вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон о госрегистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено этим законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечисляются в статье 20 Закона о госрегистрации. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя о том, что представление иных, кроме представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, не требуется.
Решением от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд признал за ООО "Ведуга" право на приобретение в собственность арендованных им нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил отсутствие оснований для неисполнения поданного Обществом 27.05.2014 г. заявления о приобретении нежилых помещений в собственность и обязал Департамент заключить с Заявителем на его условиях договор купли-продажи нежилых помещений по цене 97 035 726 руб. без учета НДС с рассрочкой оплаты цены на 3 года.
Таким образом, принимая во внимание предмет иска, заявленный в деле N А40-142743/14, и резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для государственной регистрации перехода к Заявителю права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в данном случае является не судебный акт, а договор купли-продажи этих помещений.
Факт непредставления подписанного Заявителем и Департаментом договора купли-продажи нежилых помещений заявителем не отрицается. Из материалов дела следует, что проект договора направлен Департаментом Заявителю письмом от 16.12.2015 г. N ДГИ-И-63884/15; 21.01.2016 г. Заявителем повторно подано заявление о государственной регистрации, 01.02.2016 г. в Управление представлен подписанный Заявителем и Департаментом договор купли-продажи, 04.02.2016 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и об обременении в виде ипотеки.
При этом судом по делу N А40-142743/14 на Управление Росреестра никакие обязанности возложены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор купли-продажи нежилых помещений Заявителем и Департаментом не подписан, договор в Управление Заявителем не представлялся, следовательно, отказ в государственной регистрации соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Ведуга" у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1) является законным и основанным на нормах действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-205937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-17628/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205937/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-17628/2016
Дело N А40-205937/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведуга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-205937/15
принятое судьей Березовой О.А.,
по заявлению ООО "Ведуга" (ОГРН 1027739017107)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
3-и лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации ипотеки на данные помещения,
при участии:
- от заявителя: Павлова Н.Р. по дов. от 16.10.2015;
- от заинтересованного лица: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2015, 2) Бушуев Б.А. по дов. от 18.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Ведуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 г. N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к заявителю на указанные помещения и обременение в виде ипотеки на них.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
ООО "Ведуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Третьих лиц по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд обязал Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) заключить с заявителем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2.
01.10.2015 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения и обременения в виде ипотеки. Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что Заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, договор купли-продажи, заключить который суд обязал Департамент в указанном судебном акте, в Управление не представлялся, поскольку по состоянию на дату подачи заявления сторонами не заключен.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, и вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон о госрегистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено этим законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечисляются в статье 20 Закона о госрегистрации. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод Заявителя о том, что представление иных, кроме представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-142743/14, не требуется.
Решением от 02.06.2015 г. по делу N А40-142743/14 суд признал за ООО "Ведуга" право на приобретение в собственность арендованных им нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил отсутствие оснований для неисполнения поданного Обществом 27.05.2014 г. заявления о приобретении нежилых помещений в собственность и обязал Департамент заключить с Заявителем на его условиях договор купли-продажи нежилых помещений по цене 97 035 726 руб. без учета НДС с рассрочкой оплаты цены на 3 года.
Таким образом, принимая во внимание предмет иска, заявленный в деле N А40-142743/14, и резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для государственной регистрации перехода к Заявителю права собственности на нежилые помещения и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в данном случае является не судебный акт, а договор купли-продажи этих помещений.
Факт непредставления подписанного Заявителем и Департаментом договора купли-продажи нежилых помещений заявителем не отрицается. Из материалов дела следует, что проект договора направлен Департаментом Заявителю письмом от 16.12.2015 г. N ДГИ-И-63884/15; 21.01.2016 г. Заявителем повторно подано заявление о государственной регистрации, 01.02.2016 г. в Управление представлен подписанный Заявителем и Департаментом договор купли-продажи, 04.02.2016 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и об обременении в виде ипотеки.
При этом судом по делу N А40-142743/14 на Управление Росреестра никакие обязанности возложены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор купли-продажи нежилых помещений Заявителем и Департаментом не подписан, договор в Управление Заявителем не представлялся, следовательно, отказ в государственной регистрации соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Ведуга" у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве от 16.11.2015 N 77/008/044/2015-29, 30 об отказе в государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский пр., д. 2, - а именно на нежилые помещения площадью 1 050 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 12, 17 - 19, 23 - 28; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 12 - 33, пом. II, комн. 1, пом. IV, комн. 1) является законным и основанным на нормах действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-205937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)