Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.05.2016 г. кассационную жалобу Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.,
установил:
К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К... Т.С., .. года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К.Е. ссылалась на то, что 29.01.2013 года К.С. на основании договора дарения передал в собственность Л. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире N.. по адресу: ... По мнению истца, данная сделка совершена К.С. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего К.Т.С. жилища. С учетом уточненных требований истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 29.01.2013 года, заключенный между Л. и К.С., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении N 77-77-04/077/2013-306 от 08.02.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 29.01.2013 г., заключенный между Л. и К.С.
- Возвратить в собственность К.С. 1/2 доли квартиры N.. по адресу: г...
- Взыскать с К.С. в пользу К.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т. компенсацию морального вреда в размере.
- В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
- Постановить в указанной части новое решение.
- В удовлетворения исковых требований К.Е., действующей в интересах К.Т., о взыскании компенсации морального вреда отказать.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, К.С. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года являлся собственником 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетний сын К.С. и К.Е. - К.Т.С., .. г.р., с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
29.01.2013 года между К.С. и Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.С. подарил, а Л. принял в дар 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г...
08.02.2013 года произведена государственная регистрация договора дарения, Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.10.2013 года между Л., с одной стороны, М.А.С., М.А.С., А.Ю.А., с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования комнаты в квартире коммунального заселения, согласно которому Л. предоставил в безвозмездное пользование М.А.С., М.А.С., А.Ю.А. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г...
В обоснование требований К.Е. ссылалась на то, что сделка совершена К.С. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего К.Т. жилища.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования условий проживания малолетнего К.Т.С. по адресу: .., представленный Управлением социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы, заключение специалиста по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования несовершеннолетнего К.Т.С., .. г.р., N 1151; заключение Уполномоченного по правам человека в г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования К.Е. в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 29.01.2013 года, заключенного между Л. и К.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заключение Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы не является объективным и не может быть положено в основу решения суда. По мнению ответчика, в материалах дела имеется заключение специалиста, сделанное ранее, которое свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического отклонения со стороны ребенка.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договором дарения 1/2 доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенным между ним и К.С., нарушены права несовершеннолетнего К.Т.С. При этом, ответчик указывает на то, что К.С., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не мел возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением по причине конфликтных отношений с бывшей супругой К.Е. По мнению ответчика, К.С. вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия сочла указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Л. и К.С. сделка совершена последним в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его сына - несовершеннолетнего К.Т.С., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, о которой возник данный спор.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, К.С. произвел отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.
Такие действия ответчика К.С. являются безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.
При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка ответчика Л. о том, что за приобретение доли квартиры им были уплачены К.С. денежные средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не влечет отмену решения, поскольку 21.06.2013 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., Л. о признании договора дарения притворной сделкой, которым в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным постановить в части взыскании компенсации морального вреда новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.
В указанной части определение судебной коллегия не обжалуется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведено правопреемство, в результате которого правопреемником К.С. стал его несовершеннолетний сын К.Т., чьи интересы также представляла его мать и законный представитель К.Е., основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения, - не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6644/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-6644/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.05.2016 г. кассационную жалобу Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г.,
установил:
К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К... Т.С., .. года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К.Е. ссылалась на то, что 29.01.2013 года К.С. на основании договора дарения передал в собственность Л. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире N.. по адресу: ... По мнению истца, данная сделка совершена К.С. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего К.Т.С. жилища. С учетом уточненных требований истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 29.01.2013 года, заключенный между Л. и К.С., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении N 77-77-04/077/2013-306 от 08.02.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 29.01.2013 г., заключенный между Л. и К.С.
- Возвратить в собственность К.С. 1/2 доли квартиры N.. по адресу: г...
- Взыскать с К.С. в пользу К.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т. компенсацию морального вреда в размере.
- В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
- Постановить в указанной части новое решение.
- В удовлетворения исковых требований К.Е., действующей в интересах К.Т., о взыскании компенсации морального вреда отказать.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, К.С. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года являлся собственником 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетний сын К.С. и К.Е. - К.Т.С., .. г.р., с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
29.01.2013 года между К.С. и Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.С. подарил, а Л. принял в дар 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г...
08.02.2013 года произведена государственная регистрация договора дарения, Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.10.2013 года между Л., с одной стороны, М.А.С., М.А.С., А.Ю.А., с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования комнаты в квартире коммунального заселения, согласно которому Л. предоставил в безвозмездное пользование М.А.С., М.А.С., А.Ю.А. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г...
В обоснование требований К.Е. ссылалась на то, что сделка совершена К.С. с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка и привела к лишению несовершеннолетнего К.Т. жилища.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования условий проживания малолетнего К.Т.С. по адресу: .., представленный Управлением социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы, заключение специалиста по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования несовершеннолетнего К.Т.С., .. г.р., N 1151; заключение Уполномоченного по правам человека в г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования К.Е. в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 29.01.2013 года, заключенного между Л. и К.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заключение Управления социальной защиты населения Даниловского района г. Москвы не является объективным и не может быть положено в основу решения суда. По мнению ответчика, в материалах дела имеется заключение специалиста, сделанное ранее, которое свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического отклонения со стороны ребенка.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договором дарения 1/2 доли квартиры от 29 января 2013 года, заключенным между ним и К.С., нарушены права несовершеннолетнего К.Т.С. При этом, ответчик указывает на то, что К.С., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не мел возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением по причине конфликтных отношений с бывшей супругой К.Е. По мнению ответчика, К.С. вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия сочла указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Л. и К.С. сделка совершена последним в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его сына - несовершеннолетнего К.Т.С., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, о которой возник данный спор.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, К.С. произвел отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.
Такие действия ответчика К.С. являются безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.
При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка ответчика Л. о том, что за приобретение доли квартиры им были уплачены К.С. денежные средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не влечет отмену решения, поскольку 21.06.2013 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К.Е. к К.С., Л. о признании договора дарения притворной сделкой, которым в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным постановить в части взыскании компенсации морального вреда новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.
В указанной части определение судебной коллегия не обжалуется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведено правопреемство, в результате которого правопреемником К.С. стал его несовершеннолетний сын К.Т., чьи интересы также представляла его мать и законный представитель К.Е., основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения, - не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)