Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель продавца после заключения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома полученные денежные средства не передал продавцу, а распорядился ими по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3795/2015 по апелляционной жалобе Т.Т.Р., Т.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Т.А.А. к Т.Т.Р., Т.А.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.А.М. - Б., третьего лица Т.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Т.А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т.Р., Т.А.М., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи он продал 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен Т.А.А. в лице его представителя Т.А.М. на основании выданной им доверенности. Истец указывает, что по вышеуказанному договору Т.А.М. получила денежные средства в размере <...> рублей за его долю, которые ему не передала, а приобрела себе и его брату Т.Т.Р. жилые помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Т.А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Т.А.М., Т.Т.Р. в пользу Т.А.А. сумму в размере <...> рублей, взыскать с Т.А.М., Т.Т.Р. в пользу Т.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, взыскать с Т.А.М., Т.Т.Р. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Т.Т.Р., Т.А.М. Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Т.Т.Р., Т.А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от ответчиков Т.Т.Р., Т.А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 151). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного <дата> с ООО "Заневский", на праве общей долевой собственности принадлежали истцу Т.А.А. - 1/4 доли, и его братьям Т.С.А. - 1/4 доли и Т.Т.Р. - 2/4 долей.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.А.А. и его брат Т.С.А. выдали на имя их матери Т.А.М. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.В.Ю. за реестровым номером N <...>, которой уполномочили ее продать П.В.М. и П.Н.Н. принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок (по 1/4 доли у каждого) за <...> рублей за 1/4 долю, в том числе с правом получения указанных денежных средств от покупателей.
<дата> в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Т.С.А. и Т.А.А. в лице их представителя Т.А.М. а также несовершеннолетний Т.Г.Р., действующий с согласия своей матери Т.А.М., продали, а П.В.М. и П.Н.Н. купили вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Согласно п. 1.3 указанного выше договора общая стоимость проданных земельного участка и жилого дома составила <...> рублей, из которых Т.А.М. получает за Т.С.А. и Т.А.А. сумму в размере <...> рублей, оставшиеся <...> рублей получает несовершеннолетний Т.Т.Р.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец в лице своего представителя Т.А.М. заключил договор купли-продажи своей 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сделка была заключена Т.А.М. как представителем истца на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор купли-продажи, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в какой-либо части не был признан, кроме того Т.А.М. при заключении указанного договора действовала на основании законно выданной истцом доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Т.А.М. как представитель истца по доверенности получила в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> денежную сумму в размере <...> рублей за принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на указанное выше имущество, которую истцу не передала.
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку сторонами не оспаривается, что денежная сумма, полученная представителем истца Т.А.М. по договору купли-продажи принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в размере <...> рублей, истцу не была передана, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т.А.М. в пользу истца суммы в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика Т.Т.Р. денежной суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, приобретая жилое помещение на полученные от продажи принадлежащего истцу и ответчику имущества, распорядился денежными средствами истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи земельного участка с расположенным на нем домом, ответчиками были приобретены 2 квартиры. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартиру приобрел на полученные от продажи своей доли денежные средства в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Т.Р. денежных средств за продажу доли земельного участка и дома, принадлежащих истцу, не получал, указанные денежные средства получены ответчицей Т.А.М.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Т.Т.Р. получил или сберег за счет истца денежную сумму в размере <...> рублей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, что ответчик Т.Т.Р. приобретал после продажи земельного участка и дома имущество на денежные средства, принадлежащие истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Т.Т.Р. денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взыскании с Т.Т.Р. расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
Поскольку решение суда отменено в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины с Т.Т.Р., то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Т.А.М., а именно, о взыскании в пользу истца с Т.А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, о взыскании с Т.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и в размере <...> рублей с Т.Т.Р.
В удовлетворении заявленных требований Т.А.А. к Т.Т.Р. отказать.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Т.А.М. в пользу Т.А.А. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Р., Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6253/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3795/2015
Требование: О взыскании убытков в солидарном порядке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель продавца после заключения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома полученные денежные средства не передал продавцу, а распорядился ими по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6253/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3795/2015 по апелляционной жалобе Т.Т.Р., Т.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Т.А.А. к Т.Т.Р., Т.А.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.А.М. - Б., третьего лица Т.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т.А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т.Р., Т.А.М., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи он продал 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен Т.А.А. в лице его представителя Т.А.М. на основании выданной им доверенности. Истец указывает, что по вышеуказанному договору Т.А.М. получила денежные средства в размере <...> рублей за его долю, которые ему не передала, а приобрела себе и его брату Т.Т.Р. жилые помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Т.А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Т.А.М., Т.Т.Р. в пользу Т.А.А. сумму в размере <...> рублей, взыскать с Т.А.М., Т.Т.Р. в пользу Т.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, взыскать с Т.А.М., Т.Т.Р. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Т.Т.Р., Т.А.М. Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Т.Т.Р., Т.А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от ответчиков Т.Т.Р., Т.А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 151). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного <дата> с ООО "Заневский", на праве общей долевой собственности принадлежали истцу Т.А.А. - 1/4 доли, и его братьям Т.С.А. - 1/4 доли и Т.Т.Р. - 2/4 долей.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.А.А. и его брат Т.С.А. выдали на имя их матери Т.А.М. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.В.Ю. за реестровым номером N <...>, которой уполномочили ее продать П.В.М. и П.Н.Н. принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок (по 1/4 доли у каждого) за <...> рублей за 1/4 долю, в том числе с правом получения указанных денежных средств от покупателей.
<дата> в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Т.С.А. и Т.А.А. в лице их представителя Т.А.М. а также несовершеннолетний Т.Г.Р., действующий с согласия своей матери Т.А.М., продали, а П.В.М. и П.Н.Н. купили вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Согласно п. 1.3 указанного выше договора общая стоимость проданных земельного участка и жилого дома составила <...> рублей, из которых Т.А.М. получает за Т.С.А. и Т.А.А. сумму в размере <...> рублей, оставшиеся <...> рублей получает несовершеннолетний Т.Т.Р.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец в лице своего представителя Т.А.М. заключил договор купли-продажи своей 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сделка была заключена Т.А.М. как представителем истца на основании доверенности в пределах указанных в ней полномочий.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор купли-продажи, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в какой-либо части не был признан, кроме того Т.А.М. при заключении указанного договора действовала на основании законно выданной истцом доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Т.А.М. как представитель истца по доверенности получила в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> денежную сумму в размере <...> рублей за принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на указанное выше имущество, которую истцу не передала.
В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку сторонами не оспаривается, что денежная сумма, полученная представителем истца Т.А.М. по договору купли-продажи принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в размере <...> рублей, истцу не была передана, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т.А.М. в пользу истца суммы в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика Т.Т.Р. денежной суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, приобретая жилое помещение на полученные от продажи принадлежащего истцу и ответчику имущества, распорядился денежными средствами истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи земельного участка с расположенным на нем домом, ответчиками были приобретены 2 квартиры. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартиру приобрел на полученные от продажи своей доли денежные средства в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Т.Р. денежных средств за продажу доли земельного участка и дома, принадлежащих истцу, не получал, указанные денежные средства получены ответчицей Т.А.М.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Т.Т.Р. получил или сберег за счет истца денежную сумму в размере <...> рублей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, что ответчик Т.Т.Р. приобретал после продажи земельного участка и дома имущество на денежные средства, принадлежащие истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Т.Т.Р. денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взыскании с Т.Т.Р. расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
Поскольку решение суда отменено в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины с Т.Т.Р., то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Т.А.М., а именно, о взыскании в пользу истца с Т.А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, о взыскании с Т.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и в размере <...> рублей с Т.Т.Р.
В удовлетворении заявленных требований Т.А.А. к Т.Т.Р. отказать.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Т.А.М. в пользу Т.А.А. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Р., Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)