Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В отношении застройщика, который не выполнил договорные обязательства перед истцами, введена процедура банкротства, притом что имеется конкуренция требований по нескольким договорам в отношении одной и той же квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.
судей: Матвеевой Н.Л. и Осиповой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. к Ф.Ю.А., закрытому акционерному обществу "Р" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Л.О.С., Л.А.М., Л.Т.В. Б.М.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
<...> Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю.А., ЗАО "Р", с учетом уточнений, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от <...> N, заключенного между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между истцами и ЗАО "Р" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцам квартиру, а истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства в размере <...> рублей. Истцы выполнили свои обязательства по договору, однако обязательства со стороны ЗАО "Р" по передаче квартиры не выполнены, строительство жилого дома не завершено до настоящего времени.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, за истцами признано право собственности на инвестированную долю в объеме финансирования в сумме <...> рублей, что соответствует квартире N во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Р" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>. Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. включены в реестр ЗАО "Р" на указанную квартиру. Между тем, <...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. был заключен договор N долевого участия в строительстве, в связи с чем имеется конкуренция требований по нескольким договорам в отношении одной и той же квартиры (л.д. 2 - 4).
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. удовлетворены (л.д. 109 - 113).
Определением суда от <...>. заочное решение Кировского городского суда Ленинградского областного суда от <...> отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 126 - 127).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. удовлетворены: признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <...>, заключенный между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А.; с Ф.Ю.А. в пользу Л.Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. 146 - 149).
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ф.Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что договор, заключенный между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" может воспрепятствовать реализации прав Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Л. и ЗАО "Р". Также истцами не представлено доказательств наличия у ЗАО "Р" в настоящий момент прав на объект незавершенного строительства. Истцы, путем подачи данного иска, заведомо зная о процедуре банкротства ЗАО "Р", злоупотребляют правом обращения в суд.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с одного ответчика - Ф.Ю.А. Более того, Ф.Ю.А. является добросовестным приобретателем (л.д. 156 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. указывают на то, что судом обоснованно не применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае любые требования о взыскании денежных средств разрешаются только в рамках процедуры банкротства арбитражным судом.
Возложение судебных расходов на ответчика Ф.Ю.А. отвечает принципу справедливости принятого судебного акта и положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель должника в виде Конкурсного управляющего признал исковые требования, не препятствовал рассмотрению дела по существу. Более того, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договора, заключенного с Ф.Ю.А. по основаниям ст. 82, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> оспариваемый в рамках настоящего дела договор признан недействительным, в том числе и по основаниям, заявленным в рамках настоящего дела (ст. 398, 168 ГК РФ), так как решение Кировского городского суда Ленинградской области не вступило в законную силу.
Действия истцов и Конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника имеют единую цель - избежать двойных продаж квартир в доме, что позволит участникам строительства, в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве соблюсти все условия для передачи дома ЖСК.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.Д.Ю. Исходя из ст. 129 Закона в деле о банкротстве должника вправе оспаривать сделки только конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат разрешению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.
При этом, при наличии судебного акта о признании недействительным договора от <...> ответчик может иметь только денежные требования к должнику в виде уплаченных денежных средств за квартиру, таким образом, между истцами и ответчиком отпадает конкуренция требований о передаче должником одной и той же квартиры, что свидетельствует о том, что истцами избран правильный способ защиты нарушенного права (л.д. 208 - 210, 231 - 233).
Дело рассмотрено в отсутствие Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С., Ф.Ю.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 241).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от <...> ЗАО "Р" предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м для использования в целях жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Из распоряжения администрации Муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области от <...> N следует, что ЗАО "Р" разрешено строительство многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке, а <...> было выдано разрешение на строительство 2 - 3 очереди указанного жилого дома.
Л.Т.В., Л.А.М. и Л.О.С. заключили с ЗАО "Р" договор долевого участия в строительстве жилого дома N от <...> на строительство двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту <...> кв. м, условный строительный номер квартиры N, по 1/3 доле каждому, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки предоставить истцам квартиру, а истцы должны были проинвестировать строительство этой квартиры в сумме <...> рублей.
Согласно платежным поручениям N и N от <...> и квитанциям к приходному кассовому ордеру N от <...> и N от <...>, на общую сумму <...> рублей истцы свои обязательства по договору долевого участия исполнили в полном объеме. (л.д. 16 - 18).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> в отношении ЗАО "Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.В.Н.
Определением от <...> процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО "Р" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден М.В.Н.
Определением от <...> срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев.
<...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. заключен договор N долевого участия в строительстве той же квартиры, что и ранее была профинансирована истцами.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> очередь, комплекс "А", в размере вложенных инвестиций в сумме <...> рублей, что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры N по 1/3 доле, каждая в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Д.Ю., арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р" с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд с иском о признании договора, заключенного между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" недействительной сделкой, истцы указывали на то, что отчуждение ответчиком ЗАО "Р" объекта инвестиционного строительства противоречит закону, поскольку договор заключен в отношении объекта, права на который уже переданы истцам, следовательно, ЗАО "Р" не имело права повторно его отчуждать, и в силу этого сделка является ничтожной.
В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В результате исполнения договора N от <...> по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ЗАО "Р" обязано передать истцам спорную квартиру.
По договору ООО "Р" обязано передать Ф.Ю.А. права на ту же самую квартиру.
В связи с изложенным Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. вправе предъявлять требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на поступление спорной квартиры в собственность иных, чем они сами лиц.
Таким образом, заключенный ответчиком с Ф.Ю.А. договор противоречит требованиям закона, в частности положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 422 ГК РФ, поскольку прав на объект инвестиционного строительства на момент передачи его Ф.Ю.А. ЗАО "Р" уже не имело, следовательно, и не имело права на заключение указанного договора.
В связи с изложенным, истцы, как заинтересованные лица, вправе требовать признания данного договора недействительным (ничтожным), так как само существование договора между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. ставит под угрозу права истцов, вытекающие из договора от <...>, и на основании их иска суд обоснованно пришел к выводу о признании договора недействительным.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущества имеет тот из кредиторов, в пользу которого, обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.
Признавая заключенный между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" договор недействительным суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применить такое последствие недействительности сделки как обязание ЗАО "Р" возвратить все полученные от Ф.Ю.А. денежные средства, поскольку все действия по удовлетворению требований кредиторов подлежат разрешению в рамках специального законодательства Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Указанный мораторий распространяется на все денежные обязательства, кроме текущих платежей, а также требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с нарушениями правил подведомственности по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. оспаривали сделку, заключенную <...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. не по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности", а по общим основаниям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что истцам было отказано в предъявлении данного иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем для защиты нарушенного права они обратились в Кировский городской суд Ленинградской области.
Таким образом, истцы правомерно обратились с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной по общему основанию, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом признания конкурсным управляющим требований истцов судебная коллегия полагает, что возложение судебных расходов на ответчика Ф.Ю.А. отвечает принципу справедливости принятого судебного акта и положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель должника в виде Конкурсного управляющего признал исковые требования, не препятствовал рассмотрению дела по существу. Более того, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договора, заключенного с Ф.Ю.А. по основаниям ст. 82, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-1683/2015
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В отношении застройщика, который не выполнил договорные обязательства перед истцами, введена процедура банкротства, притом что имеется конкуренция требований по нескольким договорам в отношении одной и той же квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-1683/2015
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.
судей: Матвеевой Н.Л. и Осиповой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. к Ф.Ю.А., закрытому акционерному обществу "Р" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Л.О.С., Л.А.М., Л.Т.В. Б.М.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю.А., ЗАО "Р", с учетом уточнений, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от <...> N, заключенного между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между истцами и ЗАО "Р" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцам квартиру, а истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства в размере <...> рублей. Истцы выполнили свои обязательства по договору, однако обязательства со стороны ЗАО "Р" по передаче квартиры не выполнены, строительство жилого дома не завершено до настоящего времени.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, за истцами признано право собственности на инвестированную долю в объеме финансирования в сумме <...> рублей, что соответствует квартире N во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Р" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...>. Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. включены в реестр ЗАО "Р" на указанную квартиру. Между тем, <...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. был заключен договор N долевого участия в строительстве, в связи с чем имеется конкуренция требований по нескольким договорам в отношении одной и той же квартиры (л.д. 2 - 4).
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. удовлетворены (л.д. 109 - 113).
Определением суда от <...>. заочное решение Кировского городского суда Ленинградского областного суда от <...> отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 126 - 127).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. удовлетворены: признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <...>, заключенный между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А.; с Ф.Ю.А. в пользу Л.Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. 146 - 149).
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ф.Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что договор, заключенный между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" может воспрепятствовать реализации прав Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Л. и ЗАО "Р". Также истцами не представлено доказательств наличия у ЗАО "Р" в настоящий момент прав на объект незавершенного строительства. Истцы, путем подачи данного иска, заведомо зная о процедуре банкротства ЗАО "Р", злоупотребляют правом обращения в суд.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с одного ответчика - Ф.Ю.А. Более того, Ф.Ю.А. является добросовестным приобретателем (л.д. 156 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. указывают на то, что судом обоснованно не применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае любые требования о взыскании денежных средств разрешаются только в рамках процедуры банкротства арбитражным судом.
Возложение судебных расходов на ответчика Ф.Ю.А. отвечает принципу справедливости принятого судебного акта и положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель должника в виде Конкурсного управляющего признал исковые требования, не препятствовал рассмотрению дела по существу. Более того, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договора, заключенного с Ф.Ю.А. по основаниям ст. 82, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> оспариваемый в рамках настоящего дела договор признан недействительным, в том числе и по основаниям, заявленным в рамках настоящего дела (ст. 398, 168 ГК РФ), так как решение Кировского городского суда Ленинградской области не вступило в законную силу.
Действия истцов и Конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника имеют единую цель - избежать двойных продаж квартир в доме, что позволит участникам строительства, в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве соблюсти все условия для передачи дома ЖСК.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.Д.Ю. Исходя из ст. 129 Закона в деле о банкротстве должника вправе оспаривать сделки только конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат разрешению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.
При этом, при наличии судебного акта о признании недействительным договора от <...> ответчик может иметь только денежные требования к должнику в виде уплаченных денежных средств за квартиру, таким образом, между истцами и ответчиком отпадает конкуренция требований о передаче должником одной и той же квартиры, что свидетельствует о том, что истцами избран правильный способ защиты нарушенного права (л.д. 208 - 210, 231 - 233).
Дело рассмотрено в отсутствие Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С., Ф.Ю.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 241).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от <...> ЗАО "Р" предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м для использования в целях жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Из распоряжения администрации Муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области от <...> N следует, что ЗАО "Р" разрешено строительство многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке, а <...> было выдано разрешение на строительство 2 - 3 очереди указанного жилого дома.
Л.Т.В., Л.А.М. и Л.О.С. заключили с ЗАО "Р" договор долевого участия в строительстве жилого дома N от <...> на строительство двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту <...> кв. м, условный строительный номер квартиры N, по 1/3 доле каждому, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки предоставить истцам квартиру, а истцы должны были проинвестировать строительство этой квартиры в сумме <...> рублей.
Согласно платежным поручениям N и N от <...> и квитанциям к приходному кассовому ордеру N от <...> и N от <...>, на общую сумму <...> рублей истцы свои обязательства по договору долевого участия исполнили в полном объеме. (л.д. 16 - 18).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> в отношении ЗАО "Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.В.Н.
Определением от <...> процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО "Р" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден М.В.Н.
Определением от <...> срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев.
<...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. заключен договор N долевого участия в строительстве той же квартиры, что и ранее была профинансирована истцами.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> очередь, комплекс "А", в размере вложенных инвестиций в сумме <...> рублей, что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <...> кв. м, строительный номер квартиры N по 1/3 доле, каждая в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Д.Ю., арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р" с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд с иском о признании договора, заключенного между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" недействительной сделкой, истцы указывали на то, что отчуждение ответчиком ЗАО "Р" объекта инвестиционного строительства противоречит закону, поскольку договор заключен в отношении объекта, права на который уже переданы истцам, следовательно, ЗАО "Р" не имело права повторно его отчуждать, и в силу этого сделка является ничтожной.
В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
В результате исполнения договора N от <...> по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ЗАО "Р" обязано передать истцам спорную квартиру.
По договору ООО "Р" обязано передать Ф.Ю.А. права на ту же самую квартиру.
В связи с изложенным Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. вправе предъявлять требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на поступление спорной квартиры в собственность иных, чем они сами лиц.
Таким образом, заключенный ответчиком с Ф.Ю.А. договор противоречит требованиям закона, в частности положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 422 ГК РФ, поскольку прав на объект инвестиционного строительства на момент передачи его Ф.Ю.А. ЗАО "Р" уже не имело, следовательно, и не имело права на заключение указанного договора.
В связи с изложенным, истцы, как заинтересованные лица, вправе требовать признания данного договора недействительным (ничтожным), так как само существование договора между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. ставит под угрозу права истцов, вытекающие из договора от <...>, и на основании их иска суд обоснованно пришел к выводу о признании договора недействительным.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущества имеет тот из кредиторов, в пользу которого, обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.
Признавая заключенный между Ф.Ю.А. и ЗАО "Р" договор недействительным суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применить такое последствие недействительности сделки как обязание ЗАО "Р" возвратить все полученные от Ф.Ю.А. денежные средства, поскольку все действия по удовлетворению требований кредиторов подлежат разрешению в рамках специального законодательства Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Указанный мораторий распространяется на все денежные обязательства, кроме текущих платежей, а также требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с нарушениями правил подведомственности по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Л.Т.В., Л.А.М., Л.О.С. оспаривали сделку, заключенную <...> между ЗАО "Р" и Ф.Ю.А. не по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности", а по общим основаниям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что истцам было отказано в предъявлении данного иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем для защиты нарушенного права они обратились в Кировский городской суд Ленинградской области.
Таким образом, истцы правомерно обратились с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной по общему основанию, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом признания конкурсным управляющим требований истцов судебная коллегия полагает, что возложение судебных расходов на ответчика Ф.Ю.А. отвечает принципу справедливости принятого судебного акта и положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель должника в виде Конкурсного управляющего признал исковые требования, не препятствовал рассмотрению дела по существу. Более того, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договора, заключенного с Ф.Ю.А. по основаниям ст. 82, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)