Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Алещенко С.В. по доверенности от 10.09.2015;
- от ответчиков:
- от ООО "Клон": не явился, извещен надлежаще;
- от АО "БТА Банк": Гудков И.В. по доверенности N 02СЖ-288-2-1/11226 от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А01-789/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цикл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", акционерному обществу "БТА Банк",
о признании сделки недействительной,
общество с ограниченной ответственностью "Цикл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - банк) и к обществу с ограниченной ответственностью "Клон" о признании сделки - договора ипотеки N РФ 08/123 от 05 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Митас" (впоследствии реорганизовано в ООО "Клон") и АО "БТА Банк" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРП записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующим обременения права собственности истца в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества:
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорные объекты недвижимости в 2007 году по договору купли-продажи, продавец - ООО "Митас", - уклонялся от регистрации перехода права собственности и, злоупотребляя своими правами, а также нарушая права соинвестора, обременил спорные объекты ипотекой после фактической их передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов, поскольку незаконность решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к истцу была констатирована в рамках производства по делу об отказе в выдаче исполнительного листа, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2016 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цикл".
Истец настаивает на доводе о том, что он является собственником недвижимого имущества. Отмечает, что в решении суда не нашел своей оценки довод истца о том, что он не является стороной правоотношений, возникших между ООО "Микс" и Банком, следовательно, Генеральный кредитный договор и Договор банковского займа, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Микс" по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договору банковского займа от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710, для истца не могут порождать никаких прав и обязанностей.
Указывает, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 20 ноября 2007 г., указанная сделка никем не оспорена, не признана недействительной, утверждение ответчика о прекращении права ООО "Цикл" - не соответствует действительности, также отсутствует решение суда, арбитражного, третейского суда, которым истец был бы обязан передать принятые по акту приема-передачи объекты ООО "КЛОН" либо любому другому лицу. Истец является и фактическим владельцем всех объектов недвижимости, что дополнительно позволяет ему обращаться за защитой нарушенного права.
По мнению апеллянта, суд не оценил те судебные акты, которые были приобщены в материалы дела истцом, а именно: определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 г., которым конкурсному управляющему ООО "КЛОН" Левину В.В. отказано в отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строительных предприятий" по делу N ТС-04/2012 от 16 мая 2012 г., и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 г., которым производство по заявлению Левина В.В. было прекращено. Таким образом, решение третейского суда о прекращении права собственности ООО "КЛОН" и регистрации перехода права к ООО "Цикл" является действующим, отказ в выдаче исполнительного листа является лишь обстоятельством, исключающим его принудительную реализацию, что вызвало необходимость обращения с самостоятельным иском.
Истец не заявлял, что объекты недвижимости по договорам инвестирования непосредственно сразу поступают в собственность инвестора. Однако, ГК РФ и законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что у инвестора (инвесторов) возникает право собственности на инвестиции (в том числе долевая) и о распределении долей в праве собственности стороны инвестиционного договора вправе договориться еще на этапе строительства (реконструкции). Отсюда истец утверждает, что по объему полномочий право инвестора соответствует праву собственности. Инвестиционный договор, не имеющий признаков смешанного и прямо не предусмотренный ГК РФ, является непоименованным, то есть к нему необходимо применять нормы отдельных видов договоров по аналогии. Квалифицируя его как договор купли-продажи будущей вещи, суд должен применить по аналогии нормы главы 30 ГК РФ - купля-продажа.
В договоре инвестирования по аналогии инвестор (покупатель) обязан передать денежные средства для создания имущества, а застройщик (продавец) обязан передать созданную недвижимую вещь инвестору.Применительно к договору инвестирования - если инвестору будет передано имущество, обремененное ипотекой, на инвестора в силу ст. 353 ГК РФ переходит риск неблагоприятных имущественных последствий- утраты имущества, при том, что он не будучи стороной договора ипотеки добровольно на себя этот риск не принимал, и не поручался своим имуществом за исполнение обязательств третьего лица - заемщика.
Незаконным истец также полагает применение судом исковой давности. По мнению истца, суд не учитывает, что до момента государственной регистрации права собственности истца с переносом записей об обременении его права ипотекой, истец не мог обратиться в суд даже при наличии того, что ему было известно о заключенной сделке. С требованиями о применении последствий ничтожной сделки вправе обратиться лицо, не являющееся ее стороной, при условии, что указанной сделкой нарушаются его права. Невозможно защищать право от нарушения, если таким правом лицо не обладает. Моментом возникновения права на судебную защиту как такового для ООО "Цикл" следует считать момент государственной регистрации его права собственности, а моментом нарушения права истца следует полагать момент государственной регистрации обременения. Право собственности ООО "Цикл" было зарегистрировано в 2014 г., следовательно, при предъявлении иска в мае 2015 г. срок исковой давности пропущен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу банк полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим общества "Клон", который просит отказать в удовлетворении жалобы.
Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А01-789/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как установил, что протокол судебного заседания от 04.12.2015, в котором окончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, в деле отсутствует.
В судебное заседание не явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для проверки давности изготовления договора цессии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 20.11.2007 г., заключенный с ООО "Митас" (впоследствии реорганизовано в ООО "Клон") на приобретение следующих объектов:
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).
Истцом также представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты от 28.01.2014 года, в которых в качестве основания возникновения права указан вышеназванный договор и решение третейского суда N ТС-04/2012 от 16.05.2012.
В ЕГРП содержатся регистрационные записи о праве истца на спорные объекты за N N 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 г.
Из материалов дела также следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом третейского суда, на основании договора от 05 сентября 2008 года N 1, заключенного между ООО "Клон" и АО "БТА Банк" были обременены ипотекой в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 г. Договор ипотеки был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 11 сентября 2008 года N 01-01-01/942/2008-363.
Истец полагает договор ипотеки недействительной сделкой по причине его заключения после продажи и передачи имущества истцу (злоупотребление правом со стороны продавца) и по причине отсутствия согласия на залог имущества соинвестора продавца.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения настоящего спора в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ согласно пункту 6 статьи 3 названного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
С учетом даты заключения оспариваемого договора ипотеки апелляционный суд применяет к рассматриваемым правоотношениям нормы Кодекса в ранее действовавшей редакции.
С учетом приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, на момент заключения договора ипотеки истец не являлся собственником спорных объектов.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец не является собственником спорных объектов и в настоящее время.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-5408/2014 от 11.06.2014, суд первой инстанции правильно установил, что Решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 16 мая 2012 г. по иску ООО "Цикл" к ООО "Клон", Бересневой Е.Н. прекращено право собственности ООО "Клон" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, а именно: гостиницу с подвалом под литером "А", общей площадью 5 212,9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002; земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004.
Данным решением также постановлено зарегистрировать за ООО "Цикл" переход права собственности на спорное имущество, с переносом записей об ипотеке от 11 сентября 2008 года имеющейся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01-0101/942/2008-362; взыскать с Бересневой Е.Н. в пользу ООО "Цикл" сумму долга за неисполнение поручения по договору поручения от 17 марта 2010 года в размере 30 000 рублей, полученных ею в качестве вознаграждения.
31 августа 2012 года ООО "Цикл" обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, права истца были зарегистрированы.
Отменяя данное определение, апелляционная коллегия указала, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа является одной из форм проверки решения третейского суда. Пункт 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. А кроме того, суд счел нарушенными права залогодержателя спорного имущества, который не был привлечен к участию в деле в третейском суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение третейского суда не соответствует основополагающим принципам российского права, установленных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Цикл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 16 мая 2012 года отказано.
Впоследствии определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года постановлено произвести поворот исполненного определений Советского районного суда г. Волгограда по делу N М-13-68/2012 от 21.09.2012 г. и 06.11.2012 г., а именно:
- обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ООО "Цикл" на спорное недвижимое имущество (гостиницу с подвалом помещение ресторана с подвалом, земельный участок). Суд обязал Управление Росреестра по Республике Адыгея восстановить в ЕГРП: запись N 01-01-01/002/2010-999 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - гостиница с подвалом под литером "А", общей площадью 5212,9 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001, расположенная по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362, запись N 01-01-01/002/2010-998 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - помещение ресторана с подвалом под литером "а", общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362, запись N 01-01-01/002/2010-997 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - земельный участок площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 01:08:050752:0004, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.02.2015 г. указанное определение Советского районного суда г. Волгограда оставлено в силе.
Сторонами не оспаривается, что поворот исполнения в реестре произведен не был, записи о праве собственности истца еще не прекращены. Банк пояснил, что указанное сопряжено с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества "Клон" в настоящее время отстраненным от осуществления своих правомочий.
Вместе с тем, доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество, мотивированные сохранением реестровых записей и отсутствием судебного акта, который констатировал бы в резолютивной части незаконность и отмену решения третейского суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующие реестровые записи о праве собственности истца являются безосновательными, то есть лишенными законного основания возникновения права собственности. Отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда является установленной процессуальным законом формы подтверждения незаконности решения третейского суда.
Следовательно, истец не является в настоящее время собственником спорных объектов. Не обеспечив в течение более чем 8 лет с момента совершения сделки купли-продажи спорных объектов надлежащего перехода прав на имущество, истец не может ссылаться на злоупотребление правом со стороны продавца. Фактическое владение спорными объектами не создает на стороне истца надлежащего объема легитимации для оспаривания сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 кодекса закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривание сделок осуществляется по специальным правилам и с установлением специального срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорному договору ипотеки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть применимая редакция указанной статьи не создавала преференции для оспаривания сделок лицами, не участвовавшими в их совершении.
Судом первой инстанции в достаточной мере установлены обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о том, что с момента начала исполнения договора ипотеки и до подачи иска прошло более трех лет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11196/2011 от 24.08.2011 г. ООО "Клон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.10.2011 требования АО "БТА Банк" в сумме 111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченные залогом следующего имущества:
- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее. Между АО "Банк ТуранАлем" и Обществом с ограниченной ответственностью "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17 июня 2008 г. N N 3-5, от 30 июля 2008 г. N N 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО 2008 г. денежные средства в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа. Решением общего собрания участников от 31.03.2009 г. ООО "Микс" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Миг", а также изменило место своего нахождения. 12.05.2009 г. участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 5.07.2010 г. по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 года между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 года, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362. Согласно условиям указанного договора ипотеки ООО "Митас" передало Банку в залог следующее имущество (предмет залога): - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).
В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей. В связи с невыполнением ООО "Миг" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу N А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ 08/123, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Митас" и АО "БТА Банк", а именно на: - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002), - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004). Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.
Указанным решением арбитражного суда с ООО "Митас" в пользу АО "БТА Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что ООО "Митас" совместно с ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имело перед АО "БТА Банк" ООО "Митас". Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "Клон".
Доказательством начала исполнения сделки является в данном случае сам факт регистрации договора. Кроме того, в 2009-2010 г. залогодержатель уже реализовал свои права из договора.
Иск по настоящему делу подан в мае 2015 года, в силу чего срок исковой давности истцом пропущен.
Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Приведенные основания (отсутствие легитимации истца и пропуск срока исковой давности) исключают возможность удовлетворения иска вне зависимости от всех иных доводов, приводимых как истцом (в отношении нарушения прав соинвестора), так и ответчиков (в отношении отсутствия таких прав). По указанной причине исследование соответствующих обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора. Необходимость в удовлетворении ходатайств банка о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции был по существу правильно разрешен спор. Между тем. судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 15АП-1587/2016 ПО ДЕЛУ N А01-789/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 15АП-1587/2016
Дело N А01-789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Алещенко С.В. по доверенности от 10.09.2015;
- от ответчиков:
- от ООО "Клон": не явился, извещен надлежаще;
- от АО "БТА Банк": Гудков И.В. по доверенности N 02СЖ-288-2-1/11226 от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А01-789/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цикл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", акционерному обществу "БТА Банк",
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цикл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - банк) и к обществу с ограниченной ответственностью "Клон" о признании сделки - договора ипотеки N РФ 08/123 от 05 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Митас" (впоследствии реорганизовано в ООО "Клон") и АО "БТА Банк" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРП записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующим обременения права собственности истца в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества:
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорные объекты недвижимости в 2007 году по договору купли-продажи, продавец - ООО "Митас", - уклонялся от регистрации перехода права собственности и, злоупотребляя своими правами, а также нарушая права соинвестора, обременил спорные объекты ипотекой после фактической их передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов, поскольку незаконность решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к истцу была констатирована в рамках производства по делу об отказе в выдаче исполнительного листа, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2016 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цикл".
Истец настаивает на доводе о том, что он является собственником недвижимого имущества. Отмечает, что в решении суда не нашел своей оценки довод истца о том, что он не является стороной правоотношений, возникших между ООО "Микс" и Банком, следовательно, Генеральный кредитный договор и Договор банковского займа, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Микс" по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 г. N 2000/07/98 и договору банковского займа от 09.08.2007 г. N 2000/07/100/1710, для истца не могут порождать никаких прав и обязанностей.
Указывает, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 20 ноября 2007 г., указанная сделка никем не оспорена, не признана недействительной, утверждение ответчика о прекращении права ООО "Цикл" - не соответствует действительности, также отсутствует решение суда, арбитражного, третейского суда, которым истец был бы обязан передать принятые по акту приема-передачи объекты ООО "КЛОН" либо любому другому лицу. Истец является и фактическим владельцем всех объектов недвижимости, что дополнительно позволяет ему обращаться за защитой нарушенного права.
По мнению апеллянта, суд не оценил те судебные акты, которые были приобщены в материалы дела истцом, а именно: определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 г., которым конкурсному управляющему ООО "КЛОН" Левину В.В. отказано в отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строительных предприятий" по делу N ТС-04/2012 от 16 мая 2012 г., и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 г., которым производство по заявлению Левина В.В. было прекращено. Таким образом, решение третейского суда о прекращении права собственности ООО "КЛОН" и регистрации перехода права к ООО "Цикл" является действующим, отказ в выдаче исполнительного листа является лишь обстоятельством, исключающим его принудительную реализацию, что вызвало необходимость обращения с самостоятельным иском.
Истец не заявлял, что объекты недвижимости по договорам инвестирования непосредственно сразу поступают в собственность инвестора. Однако, ГК РФ и законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что у инвестора (инвесторов) возникает право собственности на инвестиции (в том числе долевая) и о распределении долей в праве собственности стороны инвестиционного договора вправе договориться еще на этапе строительства (реконструкции). Отсюда истец утверждает, что по объему полномочий право инвестора соответствует праву собственности. Инвестиционный договор, не имеющий признаков смешанного и прямо не предусмотренный ГК РФ, является непоименованным, то есть к нему необходимо применять нормы отдельных видов договоров по аналогии. Квалифицируя его как договор купли-продажи будущей вещи, суд должен применить по аналогии нормы главы 30 ГК РФ - купля-продажа.
В договоре инвестирования по аналогии инвестор (покупатель) обязан передать денежные средства для создания имущества, а застройщик (продавец) обязан передать созданную недвижимую вещь инвестору.Применительно к договору инвестирования - если инвестору будет передано имущество, обремененное ипотекой, на инвестора в силу ст. 353 ГК РФ переходит риск неблагоприятных имущественных последствий- утраты имущества, при том, что он не будучи стороной договора ипотеки добровольно на себя этот риск не принимал, и не поручался своим имуществом за исполнение обязательств третьего лица - заемщика.
Незаконным истец также полагает применение судом исковой давности. По мнению истца, суд не учитывает, что до момента государственной регистрации права собственности истца с переносом записей об обременении его права ипотекой, истец не мог обратиться в суд даже при наличии того, что ему было известно о заключенной сделке. С требованиями о применении последствий ничтожной сделки вправе обратиться лицо, не являющееся ее стороной, при условии, что указанной сделкой нарушаются его права. Невозможно защищать право от нарушения, если таким правом лицо не обладает. Моментом возникновения права на судебную защиту как такового для ООО "Цикл" следует считать момент государственной регистрации его права собственности, а моментом нарушения права истца следует полагать момент государственной регистрации обременения. Право собственности ООО "Цикл" было зарегистрировано в 2014 г., следовательно, при предъявлении иска в мае 2015 г. срок исковой давности пропущен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу банк полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим общества "Клон", который просит отказать в удовлетворении жалобы.
Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А01-789/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как установил, что протокол судебного заседания от 04.12.2015, в котором окончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, в деле отсутствует.
В судебное заседание не явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для проверки давности изготовления договора цессии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 20.11.2007 г., заключенный с ООО "Митас" (впоследствии реорганизовано в ООО "Клон") на приобретение следующих объектов:
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).
Истцом также представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты от 28.01.2014 года, в которых в качестве основания возникновения права указан вышеназванный договор и решение третейского суда N ТС-04/2012 от 16.05.2012.
В ЕГРП содержатся регистрационные записи о праве истца на спорные объекты за N N 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 г.
Из материалов дела также следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом третейского суда, на основании договора от 05 сентября 2008 года N 1, заключенного между ООО "Клон" и АО "БТА Банк" были обременены ипотекой в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 г. Договор ипотеки был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 11 сентября 2008 года N 01-01-01/942/2008-363.
Истец полагает договор ипотеки недействительной сделкой по причине его заключения после продажи и передачи имущества истцу (злоупотребление правом со стороны продавца) и по причине отсутствия согласия на залог имущества соинвестора продавца.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения настоящего спора в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ согласно пункту 6 статьи 3 названного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
С учетом даты заключения оспариваемого договора ипотеки апелляционный суд применяет к рассматриваемым правоотношениям нормы Кодекса в ранее действовавшей редакции.
С учетом приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, на момент заключения договора ипотеки истец не являлся собственником спорных объектов.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец не является собственником спорных объектов и в настоящее время.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-5408/2014 от 11.06.2014, суд первой инстанции правильно установил, что Решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 16 мая 2012 г. по иску ООО "Цикл" к ООО "Клон", Бересневой Е.Н. прекращено право собственности ООО "Клон" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, а именно: гостиницу с подвалом под литером "А", общей площадью 5 212,9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002; земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004.
Данным решением также постановлено зарегистрировать за ООО "Цикл" переход права собственности на спорное имущество, с переносом записей об ипотеке от 11 сентября 2008 года имеющейся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01-0101/942/2008-362; взыскать с Бересневой Е.Н. в пользу ООО "Цикл" сумму долга за неисполнение поручения по договору поручения от 17 марта 2010 года в размере 30 000 рублей, полученных ею в качестве вознаграждения.
31 августа 2012 года ООО "Цикл" обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, права истца были зарегистрированы.
Отменяя данное определение, апелляционная коллегия указала, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа является одной из форм проверки решения третейского суда. Пункт 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. А кроме того, суд счел нарушенными права залогодержателя спорного имущества, который не был привлечен к участию в деле в третейском суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение третейского суда не соответствует основополагающим принципам российского права, установленных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Цикл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 16 мая 2012 года отказано.
Впоследствии определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года постановлено произвести поворот исполненного определений Советского районного суда г. Волгограда по делу N М-13-68/2012 от 21.09.2012 г. и 06.11.2012 г., а именно:
- обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ООО "Цикл" на спорное недвижимое имущество (гостиницу с подвалом помещение ресторана с подвалом, земельный участок). Суд обязал Управление Росреестра по Республике Адыгея восстановить в ЕГРП: запись N 01-01-01/002/2010-999 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - гостиница с подвалом под литером "А", общей площадью 5212,9 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001, расположенная по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362, запись N 01-01-01/002/2010-998 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - помещение ресторана с подвалом под литером "а", общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362, запись N 01-01-01/002/2010-997 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - земельный участок площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 01:08:050752:0004, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.02.2015 г. указанное определение Советского районного суда г. Волгограда оставлено в силе.
Сторонами не оспаривается, что поворот исполнения в реестре произведен не был, записи о праве собственности истца еще не прекращены. Банк пояснил, что указанное сопряжено с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества "Клон" в настоящее время отстраненным от осуществления своих правомочий.
Вместе с тем, доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество, мотивированные сохранением реестровых записей и отсутствием судебного акта, который констатировал бы в резолютивной части незаконность и отмену решения третейского суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существующие реестровые записи о праве собственности истца являются безосновательными, то есть лишенными законного основания возникновения права собственности. Отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда является установленной процессуальным законом формы подтверждения незаконности решения третейского суда.
Следовательно, истец не является в настоящее время собственником спорных объектов. Не обеспечив в течение более чем 8 лет с момента совершения сделки купли-продажи спорных объектов надлежащего перехода прав на имущество, истец не может ссылаться на злоупотребление правом со стороны продавца. Фактическое владение спорными объектами не создает на стороне истца надлежащего объема легитимации для оспаривания сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 кодекса закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривание сделок осуществляется по специальным правилам и с установлением специального срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорному договору ипотеки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть применимая редакция указанной статьи не создавала преференции для оспаривания сделок лицами, не участвовавшими в их совершении.
Судом первой инстанции в достаточной мере установлены обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о том, что с момента начала исполнения договора ипотеки и до подачи иска прошло более трех лет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11196/2011 от 24.08.2011 г. ООО "Клон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.10.2011 требования АО "БТА Банк" в сумме 111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченные залогом следующего имущества:
- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв. м, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);
- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;
- земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее. Между АО "Банк ТуранАлем" и Обществом с ограниченной ответственностью "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17 июня 2008 г. N N 3-5, от 30 июля 2008 г. N N 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО 2008 г. денежные средства в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа. Решением общего собрания участников от 31.03.2009 г. ООО "Микс" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Миг", а также изменило место своего нахождения. 12.05.2009 г. участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 5.07.2010 г. по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 года между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 года, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362. Согласно условиям указанного договора ипотеки ООО "Митас" передало Банку в залог следующее имущество (предмет залога): - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).
В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей. В связи с невыполнением ООО "Миг" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу N А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ 08/123, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Митас" и АО "БТА Банк", а именно на: - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002), - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004). Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.
Указанным решением арбитражного суда с ООО "Митас" в пользу АО "БТА Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что ООО "Митас" совместно с ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имело перед АО "БТА Банк" ООО "Митас". Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "Клон".
Доказательством начала исполнения сделки является в данном случае сам факт регистрации договора. Кроме того, в 2009-2010 г. залогодержатель уже реализовал свои права из договора.
Иск по настоящему делу подан в мае 2015 года, в силу чего срок исковой давности истцом пропущен.
Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Приведенные основания (отсутствие легитимации истца и пропуск срока исковой давности) исключают возможность удовлетворения иска вне зависимости от всех иных доводов, приводимых как истцом (в отношении нарушения прав соинвестора), так и ответчиков (в отношении отсутствия таких прав). По указанной причине исследование соответствующих обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора. Необходимость в удовлетворении ходатайств банка о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции был по существу правильно разрешен спор. Между тем. судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)