Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348) - Устинов П.А., выписка из протокола;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 310660701900012, ИНН 660701672990) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года
по делу N А60-62409/2015
принятое судьей В.В.Коликовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"
к индивидуальному предпринимателю Исаковой Людмиле Ивановне
о взыскании 159 798 руб. 89 коп.
ООО "КАСКАД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Исаковой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 159798 руб. 89 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.02.2010 г. в сумме 155 756 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2015 г. по 25.12.2015 г. в сумме 4042 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения; судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы; предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, общей площадью 285,1 кв. м. Подробное описание, передаваемого по договору помещения указывается в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
В дополнительном соглашении к договору от 01.12.2010 г. стороны объект договора аренды: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12 находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, общей площадью 329,6 кв. м.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема и сдачи объекта недвижимого имущества от 01.02.2010 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи арендуемых помещений и подписания акта приема передачи и действует до 31.12.2010 г.
По истечении установленного срока действия договора ввиду отсутствия возражений сторон арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 2500 рублей в месяц (в редакции дополнения от 01.02.2010 (Приложение N 3)).
В силу п. 4.2. договора, арендная плата уплачивается в безналичном расчете на расчетный счет арендодателя не позднее срока окончания аренды по настоящему договору. По письменному согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.
В дополнении от 01.08.2014 г. к договору (Приложение N 4) стороны согласовали размер арендной платы за помещение в месяц в размере 10 000 руб. Также согласовали, что арендатор оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по охране помещения на основании счетов, выставленных поставщиками услуг пропорционально арендуемой площади относительно общей площади здания.
По утверждению истца, в период с 01.02.2010 года по 31.07.2014 года и с апреля 2015 года по август 2015 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 155 756 руб. 28 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения; судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы; предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 155 756 руб. 28 коп., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 155 756 руб. 28 коп.
В числе исковых требований истец также просит взыскать с ответчика 6862 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2015 г. по 16.03.2016 г., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки - с 14.09.2015 г. по 16.03.2016 г., подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, - требования истца в размере 6862 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее срока окончания аренды по настоящему договору.
Как указано выше, по истечении установленного срока, договор аренды от 01.02.2010 возобновлен на неопределенный срок.
Из указанного следует, что срок оплаты по договору не считается установленным (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что соответствующее требование об уплате долга было заявлено истцом в претензии от 17.11.2015 (вручена ответчику согласно почтовому уведомлению 20.11.2015).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь не ранее 20.11.2015; к дате предъявления иска в суд 25.12.2015 не истек.
Согласования сторонами иных сроков внесения арендных платежей материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 608 НК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы, отклоняется, так как исследование данного вопроса не входит в число обстоятельств, устанавливаемых по данной категории судебных дел, то есть данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца, не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-62409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-7571/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62409/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-7571/2016-АК
Дело N А60-62409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348) - Устинов П.А., выписка из протокола;
- от ответчика Индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 310660701900012, ИНН 660701672990) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года
по делу N А60-62409/2015
принятое судьей В.В.Коликовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"
к индивидуальному предпринимателю Исаковой Людмиле Ивановне
о взыскании 159 798 руб. 89 коп.
установил:
ООО "КАСКАД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Исаковой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 159798 руб. 89 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.02.2010 г. в сумме 155 756 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2015 г. по 25.12.2015 г. в сумме 4042 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения; судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы; предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, общей площадью 285,1 кв. м. Подробное описание, передаваемого по договору помещения указывается в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).
В дополнительном соглашении к договору от 01.12.2010 г. стороны объект договора аренды: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12 находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, общей площадью 329,6 кв. м.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема и сдачи объекта недвижимого имущества от 01.02.2010 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи арендуемых помещений и подписания акта приема передачи и действует до 31.12.2010 г.
По истечении установленного срока действия договора ввиду отсутствия возражений сторон арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 2500 рублей в месяц (в редакции дополнения от 01.02.2010 (Приложение N 3)).
В силу п. 4.2. договора, арендная плата уплачивается в безналичном расчете на расчетный счет арендодателя не позднее срока окончания аренды по настоящему договору. По письменному согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.
В дополнении от 01.08.2014 г. к договору (Приложение N 4) стороны согласовали размер арендной платы за помещение в месяц в размере 10 000 руб. Также согласовали, что арендатор оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по охране помещения на основании счетов, выставленных поставщиками услуг пропорционально арендуемой площади относительно общей площади здания.
По утверждению истца, в период с 01.02.2010 года по 31.07.2014 года и с апреля 2015 года по август 2015 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 155 756 руб. 28 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения; судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы; предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 155 756 руб. 28 коп., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 155 756 руб. 28 коп.
В числе исковых требований истец также просит взыскать с ответчика 6862 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2015 г. по 16.03.2016 г., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки - с 14.09.2015 г. по 16.03.2016 г., подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, - требования истца в размере 6862 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее срока окончания аренды по настоящему договору.
Как указано выше, по истечении установленного срока, договор аренды от 01.02.2010 возобновлен на неопределенный срок.
Из указанного следует, что срок оплаты по договору не считается установленным (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что соответствующее требование об уплате долга было заявлено истцом в претензии от 17.11.2015 (вручена ответчику согласно почтовому уведомлению 20.11.2015).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь не ранее 20.11.2015; к дате предъявления иска в суд 25.12.2015 не истек.
Согласования сторонами иных сроков внесения арендных платежей материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исследовании вопроса о том, кто является собственником сданного в аренду помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 608 НК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, отражена ли полученная арендная плата в балансе общества в разделе доходы, отклоняется, так как исследование данного вопроса не входит в число обстоятельств, устанавливаемых по данной категории судебных дел, то есть данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель передавала арендную плату наличными директору истца, не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-62409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)