Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35631/2017

Требование: О признании обязательств по договору прекращенными.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не смог вернуть ответчику полученные денежные средства, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчику принадлежащей истцу доли квартиры, указанной суммой истец фактически рассчитался с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35631/17


Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Т. о признании обязательства по договору прекращенным, удовлетворить.
Признать обязательство Г. перед Т. по договору займа N 01/2014 от 05 августа 2014 года прекращенным исполнением.
Взыскать с Т. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Г. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать,
установила:

Г. обратился в суд с иском к Т. о признании обязательства по договору прекращенным, мотивируя тем, что 5.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа N 01/2014, по которому истец получил от ответчика сумму займа в размере 3500000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 4% от суммы займа, сроком возврата 5.08.2015 года. Предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и ежемесячных процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения возврата займа, истцом был предоставлен ответчику залог в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, о чем 5.08.2014 года заключен договор залога. Поскольку вернуть полученные денежные средства истец не смог, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчику принадлежащей истцу *** доли квартиры за сумму 9000000 руб. Указанной суммой истец фактически рассчитался с Т., прекратив свои обязательства по договору, о чем ответчик выдал расписку о получении данной суммы в качестве уплаты долгов по договору займа от 5.08.2014 года и об отсутствии у него претензий по договору займа на сумму 9000000 руб. Истец полагает, что выплатив добровольно ответчику сумму в размере 9000000 руб., выполнил свои обязательства по возврату долга, процентов и неустоек. Однако несмотря на указанные обстоятельства, ответчик выдвигает требования о возврате денежных средств в размере 17000000 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Т. подал встречный иск о взыскании с Г. денежных средств. Требования мотивировал тем, что 5.08.2014 года между сторонами были заключены договор займа и залога *** доли квартиры на указанных в первоначальном иске условиях. 10.08.2015 года стороны заключили договор купли-продажи указанной 1/2 доли квартиры по цене 9000000 руб. и данные денежные средства были переданы Т. Г. в долг дополнительно к ранее выданным на развитие бизнеса, а всего сумма заемных средства составила 12500000 руб. Полагает, что расписка от 28.08.2015 года об отсутствии претензий по договору займа является недействительной, поскольку он ее написал на следующий день после регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по просьбе риелтора, который ввел его в заблуждение, пояснив, что возникли трудности с получением документов из-за приостановки сделки со стороны ответчика, и чтобы *** (мать Г. и сособственник квартиры) согласилась внести дополнительные средства в развитие бизнеса сына для нее нужно написать расписку об отсутствии претензий по договору займа. Окончательно просил взыскать с Г. задолженность по договору займа в размере 18504749 руб., включая сумму задолженности по расчету первоначального иска 9504741 руб. и неустойку за период с 5.08.2014 года по 3 марта 2017 года в сумме 9000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Представители истца П. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Т. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 5.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Т. передал Г. в долг 3500000 руб. под 4% в месяц (48% годовых) на срок до 5.08.2015 года.
Согласно п. 5.1 договора, при невозвращении суммы займа в срок до 5.08.2015 года на сумму займа начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 договора, если просрочка уплаты процентов составляет 7 дней, на неуплаченные проценты начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, а в случае превышения этого срока в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, а именно *** части квартиры общей площадью 84,6 кв. м по адресу: ***, принадлежащую заемщику.
Ипотека зарегистрирована в Росреестре в августе 2014 года.
10.08.2015 года стороны заключили договора купли-продажи, по которому Г. продал Т. *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 9000000 руб. Согласно п. 4 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора. Расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по данному договору не составлялась.
13.08.2015 года Т. через представителя подал в Росреестр заявление о прекращении ипотеки.
28.08.2015 года переход права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
28.08.2015 года Т. составил и передал Г. расписку, в которой указал: "... подтверждаю, что по договору займа от 5 августа 2014 года, заключенного с Г. на сумму 9000000 руб. претензий не имею. Расписка действительна после государственной регистрации перехода права собственности на *** доли квартиры по адресу: *** от Г. ко мне".
Факт составления и подписания расписки Т. не оспаривал.
Из пояснений представителя Г. следует, что просрочка по договору займа составила 23 дня с 5 по 28 августа 2015 года. По его расчетам (л.д. 44) общий размер задолженности с учетом процентов за пользование и штрафными санкциями по договору займа составил примерно 9504741 руб. В связи с отсутствием возможности вернуть заемные средства между сторонами было достигнуто соглашение о передачи заимодавцу в счет долговых обязательств заложенной доли квартиры, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи *** доли квартиры, стоимостью 9000000 руб., по которому денежные средства не были переданы покупателем продавцу, а была составлена расписка, что Т. не имеет претензий к Г. по договору займа от 5.08.2014 года. Также просил снизить неустойку по встречному иску по правилам ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что передав ответчику имущество на сумму 9000000 руб. истец тем самым обязательства по договору займа выполнил, что подтвердил и заимодавец Т. в расписке от 28.08.2015 года.
Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 28.08.2015 года была написана Т. под влиянием заблуждения, не связана с покупкой у Г. *** доли квартиры, за которую он передал последнему дополнительно в долг 9000000 руб. районный суд отклонил, как не основанные на доказательствах.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не связан с погашением договора займа и прекращением залога, судебная коллегия исходит из содержания выданной 28.08.2015 года Т. расписки об отсутствии претензий к Г. по договору займа от 5 августа 2014 года на сумму 9000000 руб. при условии перехода к заимодавцу права собственности от заемщика на *** доли квартиры той же стоимости. При этом учитывает, что Т. прекратил договор ипотеки, а денежные средства по договору купли-продажи от 28.08.2015 года не передавались, что в совокупности указывает на погашении задолженности по указанному договору займа путем передачи в качестве отступного доли квартиры, которая изначально являлась обеспечением возврата долга. Иного разумного объяснения совершенным сделкам не имеется.
К доводу апеллятора о том, что факт передачи 9000000 руб. по договору купли-продажи доли квартиры подтверждается пунктом 4 указанного соглашения судебная коллегия относится критически, поскольку расписка, либо иной документ (расходный кассовый ордер, договор об аренде банковской ячейки), который обычно составляется в подтверждение передачи такой суммы денег, в дело не представлены, их наличие у покупателя не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по расчетам самого истца размер задолженности по договору займа составляет 9504741 руб. и не мог быть погашен 9000000 руб. также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку по указанному расчету на 28.08.2015 года основной долг составляет 3500000 руб., проценты за пользование займом 1787341 руб., пени за просрочку возврата займа 402500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3814900 руб., в связи с чем заявление стороны истца по встречному иску о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заслуживает внимание, так как ее размер, в том числе по окончательному иску Т., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, общий размер задолженности по договору займа от 5.08.2014 года не мог на дату расчета 28.08.2015 года превышать 9000000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)