Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира в установленный срок ответчиком не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Н. Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между Н. и ООО СК "БайкалТрейдИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> от 23.06.2015, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру в 3 квартале 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 184 000 руб. истец выполнила. Однако, квартира в срок ответчиком не была передана. Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 составляет 275 402,40 руб. Кроме того, получив уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года, Н. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, чтобы не остаться без жилья на неопределенный период. Договор найма жилого помещения N 1 заключен на период с 15.08.2016 по 15.06.2017 с правом досрочного расторжения, размер платы за жилое помещение составляет 20 000 руб. в месяц. В результате просрочки исполнения обязательств со стороны ООО СК "БайкалТрейдИнвест", Н. несет убытки в размере платы за наем жилого помещения. Размер убытков составляет 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 6 месяцев (с октября 2016 года по март 2017 года). Указанные денежные средства могли быть уплачены в счет погашения ипотеки, однако истец вынуждена нести дополнительные расходы на наем жилого помещения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ООО СК "БайкалТрейдИнвест" в пользу Н. неустойку в размере 275 402 руб. 40 коп., убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н. Щ. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с выводами суда в части размеров взысканной суммы неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило несоразмерность неустойки. В результате неправильного применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка незаконно была признана судом несоразмерной и уменьшена до 50 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на правах иных участников долевого строительства. Данное обстоятельство не является исключительным случаем, поскольку строительство многоквартирных домов и сдача их участникам долевого строительства является основной деятельностью застройщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Н. Щ., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что между Н. и ООО СК "БайкалТрейдИнвест" 23.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого жительства жилое помещение (квартиру) со строительным номером 44, расположенную на 8 этаже в блок-секции N 4 вышеуказанного жилого дома, а участник долевого строительства обязалась принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Строительные параметры указанной квартиры содержатся в приложении N 1, план квартиры указан в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок окончания строительства установлен сторонами 4 квартал 2015 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиры 3 квартал 2016 года.
Стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 184 000 руб., в том числе услуги застройщика по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию в размере 5% от указанной суммы. Уплата цены договора производится в следующем порядке: 436 800 руб. за счет собственных средств до 30.07.2015, 1 747 200 руб. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в срок 30.06.2015.
Пунктом 3.3, разделом 4 договора предусмотрено, что застройщик обязался в плановый срок построить жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и после полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями договора и в порядке им предусмотренном передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1 договора. Срок начала передачи и принятия квартиры 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Свои обязательства по оплате жилого помещения, предусмотренные разделом 2 договора, Н., как участник долевого строительства, исполнила в полном объеме.
Факт не передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в срок 3 квартал 2016 года подтвержден уведомлениями застройщика о переносе окончания строительства, а также представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2015, нарушив сроки передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 50 000 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6397/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира в установленный срок ответчиком не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6397/2017
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Н. Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между Н. и ООО СК "БайкалТрейдИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> от 23.06.2015, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру в 3 квартале 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 184 000 руб. истец выполнила. Однако, квартира в срок ответчиком не была передана. Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 составляет 275 402,40 руб. Кроме того, получив уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года, Н. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, чтобы не остаться без жилья на неопределенный период. Договор найма жилого помещения N 1 заключен на период с 15.08.2016 по 15.06.2017 с правом досрочного расторжения, размер платы за жилое помещение составляет 20 000 руб. в месяц. В результате просрочки исполнения обязательств со стороны ООО СК "БайкалТрейдИнвест", Н. несет убытки в размере платы за наем жилого помещения. Размер убытков составляет 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 6 месяцев (с октября 2016 года по март 2017 года). Указанные денежные средства могли быть уплачены в счет погашения ипотеки, однако истец вынуждена нести дополнительные расходы на наем жилого помещения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ООО СК "БайкалТрейдИнвест" в пользу Н. неустойку в размере 275 402 руб. 40 коп., убытки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н. Щ. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с выводами суда в части размеров взысканной суммы неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило несоразмерность неустойки. В результате неправильного применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка незаконно была признана судом несоразмерной и уменьшена до 50 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на правах иных участников долевого строительства. Данное обстоятельство не является исключительным случаем, поскольку строительство многоквартирных домов и сдача их участникам долевого строительства является основной деятельностью застройщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Н. Щ., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что между Н. и ООО СК "БайкалТрейдИнвест" 23.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого жительства жилое помещение (квартиру) со строительным номером 44, расположенную на 8 этаже в блок-секции N 4 вышеуказанного жилого дома, а участник долевого строительства обязалась принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Строительные параметры указанной квартиры содержатся в приложении N 1, план квартиры указан в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок окончания строительства установлен сторонами 4 квартал 2015 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиры 3 квартал 2016 года.
Стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 184 000 руб., в том числе услуги застройщика по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию в размере 5% от указанной суммы. Уплата цены договора производится в следующем порядке: 436 800 руб. за счет собственных средств до 30.07.2015, 1 747 200 руб. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в срок 30.06.2015.
Пунктом 3.3, разделом 4 договора предусмотрено, что застройщик обязался в плановый срок построить жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и после полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями договора и в порядке им предусмотренном передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1 договора. Срок начала передачи и принятия квартиры 15-й день от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Свои обязательства по оплате жилого помещения, предусмотренные разделом 2 договора, Н., как участник долевого строительства, исполнила в полном объеме.
Факт не передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в срок 3 квартал 2016 года подтвержден уведомлениями застройщика о переносе окончания строительства, а также представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2015, нарушив сроки передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 50 000 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки в размере 50 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)