Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ПК "Свой Дом": представитель Костыгов Д.В. по доверенности от 31.12.2015,
представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д.: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 16.05.2016,
Малая Е.В. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника Капусты Сергея Джоржиевича к ответчику: Малой Елене Викторовне
при участии третьих лиц: Трилисова Артема Олеговича, ПК "Свой Дом"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век",
(ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капусты Сергей Джоржиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; просил признать право собственности, зарегистрированное за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим; признать недействительным договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 ходатайство о прекращении применения в деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал XXI век" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о переходе к общим процедурам банкротства, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича об истребовании из незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; признании права собственности, зарегистрированного за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим, оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не приняли мер для заключения основного договора в срок, предусмотренный договором, следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены, а договор долевого участия в строительстве от 17.04.2008 не имеет отношения к предварительному договору от 12.09.2007. Документы, представленные в оплату договора долевого участия в строительстве, управляющий считает ненадлежащими и не подтверждающими факт оплаты приобретенного имущества.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении ООО "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. ООО "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; просил признать право собственности, зарегистрированное за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим; признать недействительным договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что им обнаружен неучтенный объект недвижимости - квартира N <...>, расположенная в доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, застройку которого осуществлял должник.
В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим издан приказ N 1 от 10.08.2015 о проведении сплошной инвентаризации.
20.08.2015 инвентаризационной комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капусты С.Д., представителя по доверенности ООО "Стройуниверсал XXI век" Кириченко А.В., в присутствии конкурсного кредитора Бутенко О.Н., а также участкового Герасимова А.А. совершен осмотр жилого помещения, а именно квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
В ходе осмотра установлено, что указанная квартира оборудована входной дверью, которая была закрыта, а электрический счетчик данной квартиры указывает на то, что происходит потребление электроэнергии.
Поскольку в данной и соседних квартирах на момент осмотра никого обнаружено не было, комиссией принято решение произвести повторный выход, назначенный на 25.08.2015, о чем отражено в акте осмотра от 20.08.2015.
25.08.2015 совершен повторный выход инвентаризационной комиссии, входе которого выявлено, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, с января 2015 проживает Трилисов Артем Олегович на основании договора найма, заключенного с Малой Еленой Викторовной. Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.08.2015.
Конкурсный управляющий полагая, что право собственности в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, у Малой Е.В. отсутствует, оснований для распоряжения данной квартирой, в том числе заключения договора найма с Трилисовым А.О., у Малой Е.В. не имелось, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что основанием для передачи квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, Малой Е.В. явился договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008. Указанный договор заключен с ИКПК "Свой дом".
По мнению конкурсного управляющего, договор от 17.04.2008 является неоплаченным ИКПК "Свой дом", и, учитывая, что обязательства переданы Малой Е.В., последняя должна была исполнить обязательства по оплате. Каких-либо соглашения между должником и ИКПК "Свой дом" о формировании цены квартиры N <...> заключено не было, из чего конкурсный управляющий сделал вывод о том, что объем прав и обязанностей Малой Е.В. как нового дольщика по договору уступки прав и перевода долга от 04.07.2011, в части перевода долга, не определен, что ведет к недействительности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующего статьям 10, 432 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действующей на момент заключения сделки).
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что у ИКПК "Свой дом" не было никаких оснований распоряжения квартирой N <...>, расположенной в жилом доме, а у Малой Е.В. не имелось оснований для принятия данной квартиры.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющуюся квартиру, а также незаконность владения этой квартирой или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ПК "Свой дом" и должником заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. Предметом указанного договора являлось участие ПК "Свой дом" в строительстве 38 квартир в указанном многоквартирном доме.
Правоотношения сторон по указанному договору регулируются ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ N 214-ФЗ).
Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.04.2008) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Из указанной нормы следует, что размер обязательств дольщика по оплате долевого участия в строительстве определяется договорной ценой этого имущества, установленной договором.
Согласно дополнительным соглашениям к договору N 1 от 17.04.2008, N 2 от 01.07.2008 и N 3 от 30.10.2009, прошедшими в установленном законом порядке государственную регистрацию, стоимость указанных объектов долевого строительства (38 квартир) составляет 63 495 840 руб.
30.05.2008 между ПК "Свой дом" с Карповым А.Е. был заключен договор уступки права и перевода долга на кв. N <...> в указанном доме, согласно которому на Карпова А.Е. переведены обязательства по оплате истцу 3 344 000 руб. стоимости имущества.
16.09.2009 ПК "Свой дом" и Лабода А.Г. заключен договор уступки права требования и перевода долга в отношении кв. N <...>, согласно которому на Лабода А.Г. переведены обязательства по оплате должнику 2 600 000 руб.
Таким образом, размер обязательств ПК "Свой дом" дом перед должником по договору от 17.04.2008 составил 57 551 840 руб. (63 495 840-3 344 000 - 2 600 000).
ПК "Свой дом" в счет исполнения обязательств перед должником уплачено 60 336 076 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и платежными документами.
В ранее представленном ПК "Свой дом" расчете оплаты на сумму 66 310 076 руб. содержатся ссылки на соглашения об уменьшении долга, с учетом заключенных договоров в отношении кв. N <...> (3 344 000 руб.) и N <...> (2 600 000 руб.), которые, как и представленное соглашение об уменьшении долга на сумму 13 613 600 руб., следует исключить из расчета оплаты по договору, а также из состава доказательств по настоящему делу ввиду следующего.
Данные оглашения, как определяющие размер обязательств по договору, который в силу закона подлежит государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации. Однако такой регистрации договоры в отношении указанных квартир не проходили, в силу чего не имеют юридической силы.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, уменьшение обязательств ПК "Свой дом" перед истцом на сумму 3 344 000 руб. и 2 600 000 руб. произошло в силу заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и перевода долга, а 13 613 600 руб. уплачены ПК "Свой дом" должнику денежными средствами, что подтверждается поручением на перевод денежных средств и отчетом о состоянии счета клиента, и, соответственно, общий размер платежей, осуществленных ПК "Свой дом" по договору от 17.04.2008 составил 60 336 076 руб.
В связи с изложенным на момент заключения с Малой Е.В. договора от 04.07.2011 обязательства ПК "Свой дом" перед должником были исполнены в полном объеме в отношении всех жилых помещений, оплату которых ПК "Свой дом" произвел должнику, в том числе и спорной квартиры N <...> по адресу:
г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Более того, как указал ПК "Свой дом", по данному договору имелась переплата, требование о возврате которой, ПК "Свой дом" направлено должнику, однако оставлено без удовлетворения.
Довод управляющего о том, что в рамках дела N А53-20618/2015 ПК "Свой дом" представлены документы, подтверждающие оплату в размере 55 482 411, руб., как основание, доказывающее неполное исполнение ПК "Свой дом" обязательств из договора от 17.04.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора уступки права требования от 11.12.2009 из договора от 17.04.2008 в части квартир N <...>, заключенного между ИКПК "Свой дом" и УК ООО "ЮграФинанс", по мотиву неоплаты указанных квартир ПК "Свой дом" должнику на момент совершения указанного договора.
ПК "Свой дом" в рамках дела N А53-20618/15 представлены документы, подтверждающие платежи на дату заключения указанного договора, а именно подтверждающие совершение платежей достаточных для оплаты указанных квартир. При этом, ПК "Свой дом" оплата договора от 17.04.2008 производилась вплоть до 08.06.2011 и, соответственно, не ограничилась только теми платежами, доказательства которых представлены в дело N А53-20618/15.
Таким образом, вопреки доводам управляющего ПК "Свой дом" перед должником осуществлена оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, в том числе и в части спорной квартиры N <...>, что подтверждается также справкой, выданной должником. Иных доказательств управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации платежных документов: платежные поручения N 150 от 11.06.2006 на сумму 1 540 000 руб., N 176 от 03.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 197 от 30.07.2008 на сумму 150 000 руб.
Однако, после получения ответа из АО "Глобэксбанк" о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (в рамках дела N А53-20603/15) в судебном заседании данное ходатайство о фальсификации управляющий не поддержал, в связи с чем, судом первой инстанции такое заявление не рассматривалось.
Оценив доводы жалобы управляющего о том, что ПК "Свои дом" не исполнил своих обязательств по оплате жилых помещений, являвшихся предметом договора от 17.04.2008, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по финансированию строительства указанного жилого дома ПК "Свои дом" должнику, в том числе перечислены денежные средства в суммах 1 800 000 руб. и 100 000 руб. на основании платежных поручений от 18.12.2007 N 364 и от 25.12.2007 N 380, в которых в качестве основания платежа указано целевое финансирование по предварительному договору долевого участия в строительстве.
По мнению управляющего, указанные платежи не могут считаться оплатой обязательств по долевому участию в строительстве, т. к. основной договор заключен после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор; в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ст. 429 ГК РФ установлено правило, согласно которому незаключение обусловленный предварительным договором срок основного договора погашает право требовать заключения основного договора. Следовательно, по мнению истца, эти платежи не являются платежами по финансированию строительства указанного дома.
Данный вывод заявителя основан на неверном толковании указанной нормы.
Как установлено из материалов дела, между ПК "Свои дом" и должником заключен основной договор, от его заключения никто не отказался, какой-либо спор о понуждении в его заключении отсутствовал. Ни одна из сторон договора не заявляла о том, что осуществленные платежи в размере 1 900 000 руб. с назначением - целевое финансирование долевого участия в строительстве не рассматриваются ею как платежи, относящиеся к финансированию строительства жилого дома (заявитель не производил их возврата, а ПК "Свой дом" не требовал их возвратить).
Как следует из материалов дела, управляющий также сослался на неправомерность отнесения ПК "Свой дом" в счет оплаты договора платежных поручений: N 238 от 08.09.2008, N 21 от 16.02.2009, N 72 от 20.05.2009, N 73 от 20.05.2009, поскольку в них отсутствует назначение платежа: оплата по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, в платежном поручении от 08.09.2008 N 238 на сумму 600 000 руб. в графе назначение платежа содержится указание на совершение платежа по договору займа (суммы 22 000 руб. и 62 495 руб.) и указание на платежи по договору купли-продажи квартир N <...> сумма 1187 руб. и N 15 сумма 514 315 руб. Правилами осуществления расчетных операций не запрещено в одном платежном поручении указывать на то, что им осуществляются платежи по различным основаниям. Согласно пояснениям ПК "Свой дом", 64 495 руб. указанным платежным поручением перечислены денежные средства заявителю по возврату займа на основании договора от 19.09.2007, а остаток средств направлен на платежи по оплате квартир N <...> и N <...> в указанном доме. В назначении платежа действительно указано на договор купли-продажи, однако это указание является некорректным, т. к. в действительности никаких договоров купли-продажи квартир между заявителем и ПК "Свой дом" не заключалось. В то же время квартиры N <...> и N <...> являлись предметом договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома (Приложение N 1 к договору).
В платежном поручении от 16.02.2009 N 21 содержится указание на целевое финансирование согласно договору от 08.12.08 по оплате кв. N <...> (Дубров). Согласно пояснениям ПК "Свой дом", заключая договор от 17.04.2008, действовал с целью обеспечения жилыми помещениями пайщиков, с которыми заключались договоры об оплате дополнительных паевых взносов на улучшение жилищных условий. В частности 08.12.2008 с гр. Дубровым Б.Н. заключен договор N 08-01-1426, согласно которому ПК "Свой дом" обязался после окончания строительства указанного многоквартирного дома предоставить ему квартиру N <...> в доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. В свою очередь пайщик - Дубров Б.Н. обязался оплатить дополнительный паевой взнос, в связи с чем в платежном поручении от 16.02.2009 N 21 содержится ссылка на договор от 08.12.2008 и указание об оплате кв. N <...> (Дубров). 20.05.2009 аналогичный договор заключен с гр. Григорьевой Е.Н. в отношении квартиры N <...>, в связи с чем в платежных поручениях от 25.05.2009 N 72 и N 73 указаны сведения об оплате кв. N <...> и фамилия пайщика. При иных договоров с должником в отношении иных, помимо жилых помещений в указанном многоквартирном доме ПК "Свой дом" не заключалось, а квартиры N <...> и N <...> являлись предметом договора от 17.04.2008 (Приложение N 1).
Довод управляющего о неправомерности безналичных расчетов на общую сумму 1 086 194 руб. по мотиву не соответствия данных платежей п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.07 N 1843-У, согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, а потому платежи сверх 100 000 руб., осуществленные по договору от 17.04.2008, не могут являться доказательством их осуществления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.
Гражданским законодательством допускается совершение платежей наличными денежными средствами. В случае превышения сторонами расчетов указанных нормативов к сторонам может быть применена налоговая либо административная ответственность, что не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
При этом если должником, как лицом, осуществлявшим в рамках договора от 17.04.2008 предпринимательскую деятельность, нарушены какие-либо требования законодательства относительно совершения наличных платежей, то это не может служить основанием для непризнания совершения добросовестным дольщиком платежей в наличной форме (определение ВС РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607 по дела N А21-6725/2013).
Управляющий также указал на неправомерность расчетов путем совершения зачетов взаимных требований от 11.10.2010 на сумму 47 043 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Миллер А.А.) от 11.10.2010 на сумму 91 547 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Веклич А.М.) и от 11.10.2010 на сумму 73 224 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Толочко В.Ю.).
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению.
Как указывалось ранее, ПК "Свой дом" со своими пайщиками заключались договоры об оплате дополнительных паевых взносов на улучшение жилищных условий. Указанные договоры заключены и с вышеуказанными лицами в отношении отдельных жилых помещений, являвшихся предметом договора от 17.04.2008. С Миллером А.А. заключен договор от 27.12.2007 N 07-01-1579 в отношении кв. N <...>, с гр. Веклич А.М. договоры от 11.04.2008 N 08-01-0358 и N 08-01-0359 в отношении квартир N N <...> и <...> и с гр. Толочко В.Ю. договор от 17.10.2008 N 08-01-1281 в отношении кв. N <...>, согласно которым, данные пайщики должны были оплатить ПК "Свой дом" дополнительные паевые взносы, необходимые для оплаты по договору долевого участия с истцом по вышеуказанным жилым помещениям. Между указанными лицами и заявителем достигнуты договоренности о том, что они самостоятельно в данных жилых помещениях будут произведены отдельные строительные работы. Указанные лица с застройщиком (должником) сами определили их виды и стоимость. Соответственно расходы застройщика на строительство дома снижались на сумму произведенных указанными лицами работ, что должно было повлечь снижение размера паевых взносов указанных лиц, и, соответственно, обязательств ПК "Свой дом" перед должником.
Согласно пояснениям ПК "Свой дом" условиями договора от 17.04.2008 он не наделялся правом какого-либо контроля в отношении определения фактических объемов и стоимости строительных работ, осуществляемых для заявителя третьими лицами, в т.ч. и указанными физическими лицами, а также не был наделен правом требовать от заявителя каких-либо актов выполненных работ либо иных первичных документов. Если заявителем и указанными лицами согласована стоимость работ отраженных в актах зачета, ПК "Свой дом" указанное принято и между сторонами составлены соответствующие акты взаимозачета.
Управляющим также оспариваются в качестве платежей по договору от 17.04.2008 платежи ПК "Свой дом" в пользу третьих лиц, совершенных по указанию истца. В обоснование своей позиции управляющий указал, что ПК "Свой дом" при наличии его предложений о проведении платежей за него в пользу третьего лица обязано было производить контроль взаимоотношений между ним и третьим лицом.
Указанный данный довод не основан на нормах права. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанная норма не содержит в себе вышеуказанных требований к лицу, исполняющему поручения должника в соответствующем обязательстве. Из буквального смысла данной нормы следует, что третье лицо исполняет соответствующее поручение должника в обязательстве в пользу его кредитора на основании поручения должника, которое может быть выражено в форме соответствующего распоряжения, которое является необходимым и достаточным основанием к совершению третьим лицом платежа. При этом ни указанная норма ГК РФ, не содержит правил, согласно которым лицо, исполняющее по поручению должника исполнение его обязательство в пользу кредитора не наделяет лицо, исполняющее обязательство правом контроля за взаимоотношениями кредитора и должника в их обязательстве.
Вместе с тем, ПК "Свой дом" указано, что все вышеуказанные платежи в пользу третьих лиц, непосредственно связаны с исполнением обязательств истца перед третьими лицами при строительстве многоквартирного дома, являвшегося предметом договора от 17.04.2008 Охрана, энергоснабжение, изготовление градостроительного плана земельного участка и пр.).
В связи с изложенным все указанные платежи были направлены на исполнение обязательств заявителя перед лицами, осуществлявшими работы на указанном доме, либо по оплате услуг связанных с его охраной либо снабжением электроэнергией и водой.
При этом должником в адрес ПК "Свой дом" не направлялось каких-либо претензий относительного исполнения ПК "Свой дом" поручений заявителя в пользу, указанных им самим же третьих лиц, а передача всех помещений, являющихся предметом договора от 17.04.2008, по окончании строительства дома подтверждает факт того, что между сторонами не существовало каких-либо споров относительно указанных платежей.
Довод управляющего о том, что между сторонами не осуществлен зачет взаимных требований на сумму 21 617 467 руб. также является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ПК "Свой дом" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 (многоквартирного дома в последующем ставшего предметом договора от 17.04.2008). Согласно п. 2.1. и 2.3. указанного договора должник обязался уплатить 21 617 467 руб. на условиях рассрочки платежа в срок до 15.12.2007.
Должником указанные обязательства не были исполнены, в связи с чем в его адрес 10.12.2009 направлено заявление о зачете на указанную сумму в счет исполнения обязательств ПК "Свой дом" перед истцом по договору от 17.04.2008.
Указанное заявление получено А.А. Янковским, который занимал должность директора по строительству, что подтверждается приказом должника от 01.10.2007 N 5.
Также заявителем указывается, что данный зачет не состоялся по причине того, что между должником и ПК "Свои дом" 15.12.2009 помимо указанного письма был составлен и акт о зачете этих же взаимных требований.
Как было указано выше, договор от 12.09.2007 заключен на условиях рассрочки платежа. В связи с этим объект, перешедший в собственность истца, обременен ипотекой в силу закона, что подтверждается отметкой УФРС по Ростовской области от 28.09.2007, номер регистрации: 61-61-02/074/2007-10. В связи с тем, что обязательство истца по оплате объекта недвижимости прекращено заявлением ответчика от 10.12.2009, обременение объекта в виде ипотеки также подлежало прекращению. При этом руководитель заявителя - Карась Д.В. для целей снятия ипотеки предложил ПК "Свой дом" составить еще и соответствующее соглашение. 15.12.2009 между ПК "Свой дом" и должником составлено указанное соглашение. В тот же день ПК "Свой дом" и заявителем в УФРС по Ростовской области поданы заявления о снятии ипотеки с указанного объекта недвижимости.
Зачет взаимных требований является надлежащим исполнением, в связи с чем, запись об ипотеке подлежала погашению в ЕГРП, с заявлениями о чем заявитель и ПК "Свои дом" обратились в УФРС России по Ростовской области.
Таким образом, должник и ПК "Свой дом" в момент подачи заявлении в УФРС России по Ростовской области однозначно исходили из того, что указанный зачет являлся состоявшимся.
Каких-либо доказательств того, что обязательство заявителем прекращено иным способом, а не зачетом встречных требований, в связи с чем и была погашена запись об ипотеке, управляющим не представлено.
Довод заявителя о том, что соглашение о зачете не позволяет установить его дату, противоречит материалам дела. В указанно акте прямо указано, что зачет производится по состоянию на 15.12.2009, а обращение в УФРС по Ростовской области сторон с заявлениями о погашении записи об ипотеке в тот же день не позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась какая-либо неопределенность в указанном вопросе.
В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлен довод о незаключенности договора уступки прав и злоупотребление со стороны Малой Е.В. своими правами (ст. ст. 10, 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям.
Как было указано выше, на момент заключения договора между Малой Е.В. и ПК "Свой дом" (04.07.2011) ПК "Свой дом" перед должником исполнены обязательства из договора от 17.04.2008 в полном объеме, что исключало для правопреемников ПК "Свой дом" наличие каких-либо обязательств за исключением обязательства по приему жилых помещений у должника. Из этого следует, что в договоре между ПК "Свой дом" и Малой Е.В. не могло и не должно было содержаться условие об оплате в пользу должника каких-либо денежных средств. Иное означало бы получение должником неосновательного обогащения, что является недопустимым.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.07.2011) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Рассматриваемый договор, согласно указанной норме, является заключенным и оспаривание указанного факта возможно путем предъявления отдельного требования.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что вопросы заключения либо действительности договора от 04.07.2011 не могут быть рассмотрены в настоящем деле и подлежат рассмотрению общеисковом порядке, поскольку стороной договора от 04.07.2011 является физическое лицо, и указанные вопросы относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, судом обоснованно отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение данных споров по заявлениям конкурсных управляющих рамках дел о банкротстве должника - застройщика.
Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Малой Е.В. правом является необоснованным и не доказан. Злоупотребление предполагает умышленные действия стороны, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу. В действиях Малой Е.В. такие признаки отсутствуют. Ответчиком квартира от должника получена в порядке исполнения должником своих обязательств, принятых им в рамках договора от 17.04.2008, а должник не отрицал того факта, что на момент передачи жилого помещения ответчику, обязательства правопредшественника Малой Е.В. перед ним исполнены в полном объеме, что явилось основанием передачи квартиру ответчику без каких-либо возражений.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что в действиях Малой Е.В. и ПК "Свой дом" отсутствует умысел на причинение вреда должнику, поскольку ПК "Свой дом" полностью исполнены денежные обязательства перед должником.
Конкурсным управляющим не приведено доводов в обоснование злоупотребление правом со стороны ответчика либо третьим лицом.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника права собственности на кв. N <...> в доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника не могло возникнуть право на указанную вещь в связи со следующими обстоятельствами.
Из нормы ст. 4 ФЗ N 214-Ф, а также п. 1.1 договора от 17.04.2008 прямо следует, что должником спорное имущество создавалось не для себя, а для контрагента по указанному договору - ПК "Свой дом".
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Кроме того, для возникновения права собственности должник не только должен доказать, что вещь изготавливалась им для себя, но и доказать, что указанная вещь была создана за счет собственных средств.
Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 по делу N А11-4872/2005.
Конкурсным управляющим доказательств того, что спорный объект создавался за счет средств должника и для должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал юридически значимые для рассмотрения вопроса об истребовании из чужого незаконного владения имущества обстоятельства: создание спорной вещи для себя и создание спорной вещи за счет собственных средств.
Более того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, право собственности у него не могло возникнуть в силу закона.
Наличие договорных отношений с ПК "Свой дом" в отношении спорной вещи могло породить у истца соответствующие обязательственные, но не вещные права.
Также, применительно к его требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отметить, что Малая Е.В. являлась добросовестным приобретателем, поскольку между ПК "Свой дом" и должником был заключен договор долевого строительства от 17.04.2008, а в последующем ПК "Свой дом" и Малая Е.В. 04.07.2011 заключили договор об уступки прав в отношении спорной квартиры. На момент заключения указанного договора, должником ПК "Свой дом" выдана справка N 120 от 01.12.2009, согласно которой ПК "Свой дом" обязательства по оплате указанной квартиры исполнены в полном объеме. Малой Е.В. уступка права оплачена ПК "Свой дом", что подтверждается приходным кассовым ордером N 3133 от 04.07.2011. В последующем должником, после ввода дома в эксплуатацию, спорная квартира передана Малой Е.В. без каких-либо претензий о неоплате жилого помещения.
Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, конкурсным управляющим не представлено.
Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не доказал и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.
В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании права Малой Е.В. на спорную квартиру отсутствующим, которое является взаимоисключающим с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем указанное требование также обоснованно отклонено судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из данного разъяснения следует, что с таким иском может обратиться только собственник соответствующего имущество, который в процессе рассмотрения дела обязан доказать свое право на имущество.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора доказано, что должник не является собственником спорного имущества и не мог им стать по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, правовые основания к удовлетворению требований конкурсного управляющего в указанной части также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ПК "Свой Дом" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в порядке п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по требованию конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно доводам ПК "Свой Дом", спорное имущество должником передано Малой Е.В. 13.10.2011 согласно акту приема-передачи, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.10.2011 и, соответственно, истек 14.10.2014.
Конкурсным управляющим заявление подано за пределам срока исковой давности, поскольку, по мнению третьего лица, исчисление срока исковой давности по данному требованию должно исчисляться с момента составления акта приема-передачи спорного имущества.
Указанные выводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, о данных обстоятельствах ему стало известно в августе 2015 года, должник признан банкротом 27.02.2014, с заявлением конкурсный управляющий обратился 22.09.2015, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным договора от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008.
В силу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Установив, что должник стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено только требование о виндикации вещи при условии признания первой сделки недействительной.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения Малой Е.В. квартиры N <...> и признании отсутствующим право собственности Малой Е.В. на квартиру N <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов. Пер. О. Кошевого, 54, в данной части заявление также подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 N Ф08-9564/2015.
В удовлетворении ходатайства ответчика Малой Е.В. о прекращении применения в деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал XXI век" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и переходе к общим процедурам банкротства обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для прекращения применений положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Малой Е.В. правом является не обоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами; в действиях Малой Е.В. отсутствуют признаки злоупотребления правами. Спорное имущество от должника получено ответчиком в порядке исполнения должником своих обязательств, принятых им в рамках договора от 17.04.2008. Должник не отрицал того факта, что на момент передачи жилого помещения ответчику обязательства правопредшественника Малой Е.В. перед ним исполнены в полном объеме и передал квартиру ответчику без каких-либо возражений, что подтверждается соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины на должника.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой управляющим не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ООО "Стройуниверсал XXI век" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 15АП-8542/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15186/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 15АП-8542/2016
Дело N А53-15186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ПК "Свой Дом": представитель Костыгов Д.В. по доверенности от 31.12.2015,
представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д.: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 16.05.2016,
Малая Е.В. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника Капусты Сергея Джоржиевича к ответчику: Малой Елене Викторовне
при участии третьих лиц: Трилисова Артема Олеговича, ПК "Свой Дом"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век",
(ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капусты Сергей Джоржиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; просил признать право собственности, зарегистрированное за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим; признать недействительным договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 ходатайство о прекращении применения в деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал XXI век" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о переходе к общим процедурам банкротства, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича об истребовании из незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; признании права собственности, зарегистрированного за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим, оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не приняли мер для заключения основного договора в срок, предусмотренный договором, следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены, а договор долевого участия в строительстве от 17.04.2008 не имеет отношения к предварительному договору от 12.09.2007. Документы, представленные в оплату договора долевого участия в строительстве, управляющий считает ненадлежащими и не подтверждающими факт оплаты приобретенного имущества.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении ООО "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. ООО "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Малой Елены Викторовны квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54; просил признать право собственности, зарегистрированное за Малой Еленой Викторовной на квартиру N <...>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, отсутствующим; признать недействительным договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что им обнаружен неучтенный объект недвижимости - квартира N <...>, расположенная в доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, застройку которого осуществлял должник.
В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим издан приказ N 1 от 10.08.2015 о проведении сплошной инвентаризации.
20.08.2015 инвентаризационной комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" Капусты С.Д., представителя по доверенности ООО "Стройуниверсал XXI век" Кириченко А.В., в присутствии конкурсного кредитора Бутенко О.Н., а также участкового Герасимова А.А. совершен осмотр жилого помещения, а именно квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
В ходе осмотра установлено, что указанная квартира оборудована входной дверью, которая была закрыта, а электрический счетчик данной квартиры указывает на то, что происходит потребление электроэнергии.
Поскольку в данной и соседних квартирах на момент осмотра никого обнаружено не было, комиссией принято решение произвести повторный выход, назначенный на 25.08.2015, о чем отражено в акте осмотра от 20.08.2015.
25.08.2015 совершен повторный выход инвентаризационной комиссии, входе которого выявлено, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, с января 2015 проживает Трилисов Артем Олегович на основании договора найма, заключенного с Малой Еленой Викторовной. Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.08.2015.
Конкурсный управляющий полагая, что право собственности в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, у Малой Е.В. отсутствует, оснований для распоряжения данной квартирой, в том числе заключения договора найма с Трилисовым А.О., у Малой Е.В. не имелось, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что основанием для передачи квартиры N <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, Малой Е.В. явился договор от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008. Указанный договор заключен с ИКПК "Свой дом".
По мнению конкурсного управляющего, договор от 17.04.2008 является неоплаченным ИКПК "Свой дом", и, учитывая, что обязательства переданы Малой Е.В., последняя должна была исполнить обязательства по оплате. Каких-либо соглашения между должником и ИКПК "Свой дом" о формировании цены квартиры N <...> заключено не было, из чего конкурсный управляющий сделал вывод о том, что объем прав и обязанностей Малой Е.В. как нового дольщика по договору уступки прав и перевода долга от 04.07.2011, в части перевода долга, не определен, что ведет к недействительности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующего статьям 10, 432 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действующей на момент заключения сделки).
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что у ИКПК "Свой дом" не было никаких оснований распоряжения квартирой N <...>, расположенной в жилом доме, а у Малой Е.В. не имелось оснований для принятия данной квартиры.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющуюся квартиру, а также незаконность владения этой квартирой или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ПК "Свой дом" и должником заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. Предметом указанного договора являлось участие ПК "Свой дом" в строительстве 38 квартир в указанном многоквартирном доме.
Правоотношения сторон по указанному договору регулируются ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ N 214-ФЗ).
Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.04.2008) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Из указанной нормы следует, что размер обязательств дольщика по оплате долевого участия в строительстве определяется договорной ценой этого имущества, установленной договором.
Согласно дополнительным соглашениям к договору N 1 от 17.04.2008, N 2 от 01.07.2008 и N 3 от 30.10.2009, прошедшими в установленном законом порядке государственную регистрацию, стоимость указанных объектов долевого строительства (38 квартир) составляет 63 495 840 руб.
30.05.2008 между ПК "Свой дом" с Карповым А.Е. был заключен договор уступки права и перевода долга на кв. N <...> в указанном доме, согласно которому на Карпова А.Е. переведены обязательства по оплате истцу 3 344 000 руб. стоимости имущества.
16.09.2009 ПК "Свой дом" и Лабода А.Г. заключен договор уступки права требования и перевода долга в отношении кв. N <...>, согласно которому на Лабода А.Г. переведены обязательства по оплате должнику 2 600 000 руб.
Таким образом, размер обязательств ПК "Свой дом" дом перед должником по договору от 17.04.2008 составил 57 551 840 руб. (63 495 840-3 344 000 - 2 600 000).
ПК "Свой дом" в счет исполнения обязательств перед должником уплачено 60 336 076 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и платежными документами.
В ранее представленном ПК "Свой дом" расчете оплаты на сумму 66 310 076 руб. содержатся ссылки на соглашения об уменьшении долга, с учетом заключенных договоров в отношении кв. N <...> (3 344 000 руб.) и N <...> (2 600 000 руб.), которые, как и представленное соглашение об уменьшении долга на сумму 13 613 600 руб., следует исключить из расчета оплаты по договору, а также из состава доказательств по настоящему делу ввиду следующего.
Данные оглашения, как определяющие размер обязательств по договору, который в силу закона подлежит государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации. Однако такой регистрации договоры в отношении указанных квартир не проходили, в силу чего не имеют юридической силы.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, уменьшение обязательств ПК "Свой дом" перед истцом на сумму 3 344 000 руб. и 2 600 000 руб. произошло в силу заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и перевода долга, а 13 613 600 руб. уплачены ПК "Свой дом" должнику денежными средствами, что подтверждается поручением на перевод денежных средств и отчетом о состоянии счета клиента, и, соответственно, общий размер платежей, осуществленных ПК "Свой дом" по договору от 17.04.2008 составил 60 336 076 руб.
В связи с изложенным на момент заключения с Малой Е.В. договора от 04.07.2011 обязательства ПК "Свой дом" перед должником были исполнены в полном объеме в отношении всех жилых помещений, оплату которых ПК "Свой дом" произвел должнику, в том числе и спорной квартиры N <...> по адресу:
г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Более того, как указал ПК "Свой дом", по данному договору имелась переплата, требование о возврате которой, ПК "Свой дом" направлено должнику, однако оставлено без удовлетворения.
Довод управляющего о том, что в рамках дела N А53-20618/2015 ПК "Свой дом" представлены документы, подтверждающие оплату в размере 55 482 411, руб., как основание, доказывающее неполное исполнение ПК "Свой дом" обязательств из договора от 17.04.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора уступки права требования от 11.12.2009 из договора от 17.04.2008 в части квартир N <...>, заключенного между ИКПК "Свой дом" и УК ООО "ЮграФинанс", по мотиву неоплаты указанных квартир ПК "Свой дом" должнику на момент совершения указанного договора.
ПК "Свой дом" в рамках дела N А53-20618/15 представлены документы, подтверждающие платежи на дату заключения указанного договора, а именно подтверждающие совершение платежей достаточных для оплаты указанных квартир. При этом, ПК "Свой дом" оплата договора от 17.04.2008 производилась вплоть до 08.06.2011 и, соответственно, не ограничилась только теми платежами, доказательства которых представлены в дело N А53-20618/15.
Таким образом, вопреки доводам управляющего ПК "Свой дом" перед должником осуществлена оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, в том числе и в части спорной квартиры N <...>, что подтверждается также справкой, выданной должником. Иных доказательств управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации платежных документов: платежные поручения N 150 от 11.06.2006 на сумму 1 540 000 руб., N 176 от 03.07.2008 на сумму 1 050 000 руб., N 197 от 30.07.2008 на сумму 150 000 руб.
Однако, после получения ответа из АО "Глобэксбанк" о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (в рамках дела N А53-20603/15) в судебном заседании данное ходатайство о фальсификации управляющий не поддержал, в связи с чем, судом первой инстанции такое заявление не рассматривалось.
Оценив доводы жалобы управляющего о том, что ПК "Свои дом" не исполнил своих обязательств по оплате жилых помещений, являвшихся предметом договора от 17.04.2008, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по финансированию строительства указанного жилого дома ПК "Свои дом" должнику, в том числе перечислены денежные средства в суммах 1 800 000 руб. и 100 000 руб. на основании платежных поручений от 18.12.2007 N 364 и от 25.12.2007 N 380, в которых в качестве основания платежа указано целевое финансирование по предварительному договору долевого участия в строительстве.
По мнению управляющего, указанные платежи не могут считаться оплатой обязательств по долевому участию в строительстве, т. к. основной договор заключен после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор; в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ст. 429 ГК РФ установлено правило, согласно которому незаключение обусловленный предварительным договором срок основного договора погашает право требовать заключения основного договора. Следовательно, по мнению истца, эти платежи не являются платежами по финансированию строительства указанного дома.
Данный вывод заявителя основан на неверном толковании указанной нормы.
Как установлено из материалов дела, между ПК "Свои дом" и должником заключен основной договор, от его заключения никто не отказался, какой-либо спор о понуждении в его заключении отсутствовал. Ни одна из сторон договора не заявляла о том, что осуществленные платежи в размере 1 900 000 руб. с назначением - целевое финансирование долевого участия в строительстве не рассматриваются ею как платежи, относящиеся к финансированию строительства жилого дома (заявитель не производил их возврата, а ПК "Свой дом" не требовал их возвратить).
Как следует из материалов дела, управляющий также сослался на неправомерность отнесения ПК "Свой дом" в счет оплаты договора платежных поручений: N 238 от 08.09.2008, N 21 от 16.02.2009, N 72 от 20.05.2009, N 73 от 20.05.2009, поскольку в них отсутствует назначение платежа: оплата по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, в платежном поручении от 08.09.2008 N 238 на сумму 600 000 руб. в графе назначение платежа содержится указание на совершение платежа по договору займа (суммы 22 000 руб. и 62 495 руб.) и указание на платежи по договору купли-продажи квартир N <...> сумма 1187 руб. и N 15 сумма 514 315 руб. Правилами осуществления расчетных операций не запрещено в одном платежном поручении указывать на то, что им осуществляются платежи по различным основаниям. Согласно пояснениям ПК "Свой дом", 64 495 руб. указанным платежным поручением перечислены денежные средства заявителю по возврату займа на основании договора от 19.09.2007, а остаток средств направлен на платежи по оплате квартир N <...> и N <...> в указанном доме. В назначении платежа действительно указано на договор купли-продажи, однако это указание является некорректным, т. к. в действительности никаких договоров купли-продажи квартир между заявителем и ПК "Свой дом" не заключалось. В то же время квартиры N <...> и N <...> являлись предметом договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома (Приложение N 1 к договору).
В платежном поручении от 16.02.2009 N 21 содержится указание на целевое финансирование согласно договору от 08.12.08 по оплате кв. N <...> (Дубров). Согласно пояснениям ПК "Свой дом", заключая договор от 17.04.2008, действовал с целью обеспечения жилыми помещениями пайщиков, с которыми заключались договоры об оплате дополнительных паевых взносов на улучшение жилищных условий. В частности 08.12.2008 с гр. Дубровым Б.Н. заключен договор N 08-01-1426, согласно которому ПК "Свой дом" обязался после окончания строительства указанного многоквартирного дома предоставить ему квартиру N <...> в доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. В свою очередь пайщик - Дубров Б.Н. обязался оплатить дополнительный паевой взнос, в связи с чем в платежном поручении от 16.02.2009 N 21 содержится ссылка на договор от 08.12.2008 и указание об оплате кв. N <...> (Дубров). 20.05.2009 аналогичный договор заключен с гр. Григорьевой Е.Н. в отношении квартиры N <...>, в связи с чем в платежных поручениях от 25.05.2009 N 72 и N 73 указаны сведения об оплате кв. N <...> и фамилия пайщика. При иных договоров с должником в отношении иных, помимо жилых помещений в указанном многоквартирном доме ПК "Свой дом" не заключалось, а квартиры N <...> и N <...> являлись предметом договора от 17.04.2008 (Приложение N 1).
Довод управляющего о неправомерности безналичных расчетов на общую сумму 1 086 194 руб. по мотиву не соответствия данных платежей п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.07 N 1843-У, согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, а потому платежи сверх 100 000 руб., осуществленные по договору от 17.04.2008, не могут являться доказательством их осуществления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.
Гражданским законодательством допускается совершение платежей наличными денежными средствами. В случае превышения сторонами расчетов указанных нормативов к сторонам может быть применена налоговая либо административная ответственность, что не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
При этом если должником, как лицом, осуществлявшим в рамках договора от 17.04.2008 предпринимательскую деятельность, нарушены какие-либо требования законодательства относительно совершения наличных платежей, то это не может служить основанием для непризнания совершения добросовестным дольщиком платежей в наличной форме (определение ВС РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607 по дела N А21-6725/2013).
Управляющий также указал на неправомерность расчетов путем совершения зачетов взаимных требований от 11.10.2010 на сумму 47 043 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Миллер А.А.) от 11.10.2010 на сумму 91 547 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Веклич А.М.) и от 11.10.2010 на сумму 73 224 руб. (стороны зачета истец, ПК "Свой дом" и гр. Толочко В.Ю.).
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению.
Как указывалось ранее, ПК "Свой дом" со своими пайщиками заключались договоры об оплате дополнительных паевых взносов на улучшение жилищных условий. Указанные договоры заключены и с вышеуказанными лицами в отношении отдельных жилых помещений, являвшихся предметом договора от 17.04.2008. С Миллером А.А. заключен договор от 27.12.2007 N 07-01-1579 в отношении кв. N <...>, с гр. Веклич А.М. договоры от 11.04.2008 N 08-01-0358 и N 08-01-0359 в отношении квартир N N <...> и <...> и с гр. Толочко В.Ю. договор от 17.10.2008 N 08-01-1281 в отношении кв. N <...>, согласно которым, данные пайщики должны были оплатить ПК "Свой дом" дополнительные паевые взносы, необходимые для оплаты по договору долевого участия с истцом по вышеуказанным жилым помещениям. Между указанными лицами и заявителем достигнуты договоренности о том, что они самостоятельно в данных жилых помещениях будут произведены отдельные строительные работы. Указанные лица с застройщиком (должником) сами определили их виды и стоимость. Соответственно расходы застройщика на строительство дома снижались на сумму произведенных указанными лицами работ, что должно было повлечь снижение размера паевых взносов указанных лиц, и, соответственно, обязательств ПК "Свой дом" перед должником.
Согласно пояснениям ПК "Свой дом" условиями договора от 17.04.2008 он не наделялся правом какого-либо контроля в отношении определения фактических объемов и стоимости строительных работ, осуществляемых для заявителя третьими лицами, в т.ч. и указанными физическими лицами, а также не был наделен правом требовать от заявителя каких-либо актов выполненных работ либо иных первичных документов. Если заявителем и указанными лицами согласована стоимость работ отраженных в актах зачета, ПК "Свой дом" указанное принято и между сторонами составлены соответствующие акты взаимозачета.
Управляющим также оспариваются в качестве платежей по договору от 17.04.2008 платежи ПК "Свой дом" в пользу третьих лиц, совершенных по указанию истца. В обоснование своей позиции управляющий указал, что ПК "Свой дом" при наличии его предложений о проведении платежей за него в пользу третьего лица обязано было производить контроль взаимоотношений между ним и третьим лицом.
Указанный данный довод не основан на нормах права. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанная норма не содержит в себе вышеуказанных требований к лицу, исполняющему поручения должника в соответствующем обязательстве. Из буквального смысла данной нормы следует, что третье лицо исполняет соответствующее поручение должника в обязательстве в пользу его кредитора на основании поручения должника, которое может быть выражено в форме соответствующего распоряжения, которое является необходимым и достаточным основанием к совершению третьим лицом платежа. При этом ни указанная норма ГК РФ, не содержит правил, согласно которым лицо, исполняющее по поручению должника исполнение его обязательство в пользу кредитора не наделяет лицо, исполняющее обязательство правом контроля за взаимоотношениями кредитора и должника в их обязательстве.
Вместе с тем, ПК "Свой дом" указано, что все вышеуказанные платежи в пользу третьих лиц, непосредственно связаны с исполнением обязательств истца перед третьими лицами при строительстве многоквартирного дома, являвшегося предметом договора от 17.04.2008 Охрана, энергоснабжение, изготовление градостроительного плана земельного участка и пр.).
В связи с изложенным все указанные платежи были направлены на исполнение обязательств заявителя перед лицами, осуществлявшими работы на указанном доме, либо по оплате услуг связанных с его охраной либо снабжением электроэнергией и водой.
При этом должником в адрес ПК "Свой дом" не направлялось каких-либо претензий относительного исполнения ПК "Свой дом" поручений заявителя в пользу, указанных им самим же третьих лиц, а передача всех помещений, являющихся предметом договора от 17.04.2008, по окончании строительства дома подтверждает факт того, что между сторонами не существовало каких-либо споров относительно указанных платежей.
Довод управляющего о том, что между сторонами не осуществлен зачет взаимных требований на сумму 21 617 467 руб. также является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ПК "Свой дом" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54 (многоквартирного дома в последующем ставшего предметом договора от 17.04.2008). Согласно п. 2.1. и 2.3. указанного договора должник обязался уплатить 21 617 467 руб. на условиях рассрочки платежа в срок до 15.12.2007.
Должником указанные обязательства не были исполнены, в связи с чем в его адрес 10.12.2009 направлено заявление о зачете на указанную сумму в счет исполнения обязательств ПК "Свой дом" перед истцом по договору от 17.04.2008.
Указанное заявление получено А.А. Янковским, который занимал должность директора по строительству, что подтверждается приказом должника от 01.10.2007 N 5.
Также заявителем указывается, что данный зачет не состоялся по причине того, что между должником и ПК "Свои дом" 15.12.2009 помимо указанного письма был составлен и акт о зачете этих же взаимных требований.
Как было указано выше, договор от 12.09.2007 заключен на условиях рассрочки платежа. В связи с этим объект, перешедший в собственность истца, обременен ипотекой в силу закона, что подтверждается отметкой УФРС по Ростовской области от 28.09.2007, номер регистрации: 61-61-02/074/2007-10. В связи с тем, что обязательство истца по оплате объекта недвижимости прекращено заявлением ответчика от 10.12.2009, обременение объекта в виде ипотеки также подлежало прекращению. При этом руководитель заявителя - Карась Д.В. для целей снятия ипотеки предложил ПК "Свой дом" составить еще и соответствующее соглашение. 15.12.2009 между ПК "Свой дом" и должником составлено указанное соглашение. В тот же день ПК "Свой дом" и заявителем в УФРС по Ростовской области поданы заявления о снятии ипотеки с указанного объекта недвижимости.
Зачет взаимных требований является надлежащим исполнением, в связи с чем, запись об ипотеке подлежала погашению в ЕГРП, с заявлениями о чем заявитель и ПК "Свои дом" обратились в УФРС России по Ростовской области.
Таким образом, должник и ПК "Свой дом" в момент подачи заявлении в УФРС России по Ростовской области однозначно исходили из того, что указанный зачет являлся состоявшимся.
Каких-либо доказательств того, что обязательство заявителем прекращено иным способом, а не зачетом встречных требований, в связи с чем и была погашена запись об ипотеке, управляющим не представлено.
Довод заявителя о том, что соглашение о зачете не позволяет установить его дату, противоречит материалам дела. В указанно акте прямо указано, что зачет производится по состоянию на 15.12.2009, а обращение в УФРС по Ростовской области сторон с заявлениями о погашении записи об ипотеке в тот же день не позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась какая-либо неопределенность в указанном вопросе.
В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлен довод о незаключенности договора уступки прав и злоупотребление со стороны Малой Е.В. своими правами (ст. ст. 10, 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям.
Как было указано выше, на момент заключения договора между Малой Е.В. и ПК "Свой дом" (04.07.2011) ПК "Свой дом" перед должником исполнены обязательства из договора от 17.04.2008 в полном объеме, что исключало для правопреемников ПК "Свой дом" наличие каких-либо обязательств за исключением обязательства по приему жилых помещений у должника. Из этого следует, что в договоре между ПК "Свой дом" и Малой Е.В. не могло и не должно было содержаться условие об оплате в пользу должника каких-либо денежных средств. Иное означало бы получение должником неосновательного обогащения, что является недопустимым.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.07.2011) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Рассматриваемый договор, согласно указанной норме, является заключенным и оспаривание указанного факта возможно путем предъявления отдельного требования.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что вопросы заключения либо действительности договора от 04.07.2011 не могут быть рассмотрены в настоящем деле и подлежат рассмотрению общеисковом порядке, поскольку стороной договора от 04.07.2011 является физическое лицо, и указанные вопросы относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, судом обоснованно отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение данных споров по заявлениям конкурсных управляющих рамках дел о банкротстве должника - застройщика.
Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Малой Е.В. правом является необоснованным и не доказан. Злоупотребление предполагает умышленные действия стороны, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу. В действиях Малой Е.В. такие признаки отсутствуют. Ответчиком квартира от должника получена в порядке исполнения должником своих обязательств, принятых им в рамках договора от 17.04.2008, а должник не отрицал того факта, что на момент передачи жилого помещения ответчику, обязательства правопредшественника Малой Е.В. перед ним исполнены в полном объеме, что явилось основанием передачи квартиру ответчику без каких-либо возражений.
Исходя из указанных обстоятельств следует, что в действиях Малой Е.В. и ПК "Свой дом" отсутствует умысел на причинение вреда должнику, поскольку ПК "Свой дом" полностью исполнены денежные обязательства перед должником.
Конкурсным управляющим не приведено доводов в обоснование злоупотребление правом со стороны ответчика либо третьим лицом.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника права собственности на кв. N <...> в доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника не могло возникнуть право на указанную вещь в связи со следующими обстоятельствами.
Из нормы ст. 4 ФЗ N 214-Ф, а также п. 1.1 договора от 17.04.2008 прямо следует, что должником спорное имущество создавалось не для себя, а для контрагента по указанному договору - ПК "Свой дом".
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Кроме того, для возникновения права собственности должник не только должен доказать, что вещь изготавливалась им для себя, но и доказать, что указанная вещь была создана за счет собственных средств.
Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 по делу N А11-4872/2005.
Конкурсным управляющим доказательств того, что спорный объект создавался за счет средств должника и для должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал юридически значимые для рассмотрения вопроса об истребовании из чужого незаконного владения имущества обстоятельства: создание спорной вещи для себя и создание спорной вещи за счет собственных средств.
Более того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, право собственности у него не могло возникнуть в силу закона.
Наличие договорных отношений с ПК "Свой дом" в отношении спорной вещи могло породить у истца соответствующие обязательственные, но не вещные права.
Также, применительно к его требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отметить, что Малая Е.В. являлась добросовестным приобретателем, поскольку между ПК "Свой дом" и должником был заключен договор долевого строительства от 17.04.2008, а в последующем ПК "Свой дом" и Малая Е.В. 04.07.2011 заключили договор об уступки прав в отношении спорной квартиры. На момент заключения указанного договора, должником ПК "Свой дом" выдана справка N 120 от 01.12.2009, согласно которой ПК "Свой дом" обязательства по оплате указанной квартиры исполнены в полном объеме. Малой Е.В. уступка права оплачена ПК "Свой дом", что подтверждается приходным кассовым ордером N 3133 от 04.07.2011. В последующем должником, после ввода дома в эксплуатацию, спорная квартира передана Малой Е.В. без каких-либо претензий о неоплате жилого помещения.
Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, конкурсным управляющим не представлено.
Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не доказал и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.
В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании права Малой Е.В. на спорную квартиру отсутствующим, которое является взаимоисключающим с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем указанное требование также обоснованно отклонено судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из данного разъяснения следует, что с таким иском может обратиться только собственник соответствующего имущество, который в процессе рассмотрения дела обязан доказать свое право на имущество.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора доказано, что должник не является собственником спорного имущества и не мог им стать по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, правовые основания к удовлетворению требований конкурсного управляющего в указанной части также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ПК "Свой Дом" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в порядке п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по требованию конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно доводам ПК "Свой Дом", спорное имущество должником передано Малой Е.В. 13.10.2011 согласно акту приема-передачи, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.10.2011 и, соответственно, истек 14.10.2014.
Конкурсным управляющим заявление подано за пределам срока исковой давности, поскольку, по мнению третьего лица, исчисление срока исковой давности по данному требованию должно исчисляться с момента составления акта приема-передачи спорного имущества.
Указанные выводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, о данных обстоятельствах ему стало известно в августе 2015 года, должник признан банкротом 27.02.2014, с заявлением конкурсный управляющий обратился 22.09.2015, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным договора от 04.07.2011 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, от 17.04.2008.
В силу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Установив, что должник стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено только требование о виндикации вещи при условии признания первой сделки недействительной.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения Малой Е.В. квартиры N <...> и признании отсутствующим право собственности Малой Е.В. на квартиру N <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов. Пер. О. Кошевого, 54, в данной части заявление также подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 N Ф08-9564/2015.
В удовлетворении ходатайства ответчика Малой Е.В. о прекращении применения в деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал XXI век" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и переходе к общим процедурам банкротства обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для прекращения применений положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Малой Е.В. правом является не обоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами; в действиях Малой Е.В. отсутствуют признаки злоупотребления правами. Спорное имущество от должника получено ответчиком в порядке исполнения должником своих обязательств, принятых им в рамках договора от 17.04.2008. Должник не отрицал того факта, что на момент передачи жилого помещения ответчику обязательства правопредшественника Малой Е.В. перед ним исполнены в полном объеме и передал квартиру ответчику без каких-либо возражений, что подтверждается соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины на должника.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой управляющим не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ООО "Стройуниверсал XXI век" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)