Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22212/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Москва" (ИНН 6671413078, ОГРН 1136671001059)
о взыскании 143 206 руб. 45 коп.,
третье лицо: ООО "Гарант",
при участии в судебном заседании:
от истца: Гажа Д.С., представитель по доверенности N 3101/2017 от 31.01.2017,
от ответчика: Шурупова А.Н., представитель по доверенности от 31.05.2017,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бар Москва" о взыскании 143 206 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2016 года в виде платы за размещение летней веранды на земельном участке ЖК "Москва" на придомовой территории жилых домов N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца 12.05.2017 через систему "Мой арбитр" поступили дополнения с расчетом.
От ответчика 31.05.2017 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором указывает на то, что в спорный период на территории ЖК "Москва" не находился и свою деятельность не осуществлял в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора (зарегистрировано в установленном законом порядке), указывает, что акты осмотра придомовой территории подписаны не сотрудниками и не представителями ответчика, оспаривает расчет задолженности.
От истца 22.06.2017 через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
В судебном заседании 13.09.2017 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений об оплату услуг содержания.
Ответчик в судебном заседании 13.09.2017 ходатайствовал о приобщении копии договора аренды нежилого помещения N 14/09-2016 от 18.05.2016.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Айсберг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Бар Москва" на основании договора аренды нежилого помещения от 29.01.2013 N 01/12-2013 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 314,9 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90.
Как указывает истец, на придомовой территории жилых домой N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге, на земельном участке площадью 98 кв. м, ответчик разместил летнюю веранду.
При ее размещении общество "Бар Москва" не обращалось в ООО "УЖК "Территория" с предложением заключить договора аренды земельного участка.
Основываясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Шейнкмана, полагая, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащение, в связи с использованием земельного участка в период с мая по сентябрь 2016 года, ООО "УЖК "Территория" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, 29.01.2013 между ООО "Аметист" (дополнительным соглашением от 15.09.2015 к Договору произведена замена арендодателя на ООО "Гарант") и ООО "Бар Москва" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2013. В соответствии с указанным договором Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подземный - подвал: помещения N 9 - 21. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90. Кадастровый номер: 66:41:0401031:289.
17.05.2016 стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды N 01/23-2013 от 29.01.2013, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2016 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация за номером: 66/001-66/001/202/2016-883/3.
В пункте 5.5. Договора аренды указано, что при прекращении действия настоящего договора или его расторжении, арендатор передает помещение, а также все произведенные неотделимые улучшения в помещении Арендодателю по акту приема-передачи без возмещения стоимости этих улучшений. В связи с чем, 17.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Бар Москва" освободил помещение, принадлежащее ООО "Гарант".
18.05.2016 между ООО "Гарант" и ООО "Айсберг" был подписан договор аренды нежилого помещения N 14/09-2016, согласно которому были переданы помещения, ранее арендуемые ООО "Бар Москва".
Кроме того, как следует из назначения платежа в платежных поручениях представленных истцом, после расторжения договора, оплата услуг содержания осуществлялась ООО "Айсберг".
Как следует из назначения платежа платежного поручения N 172 от 28.07.2016 ООО "Гарант" оплатил 77 077 руб. 34 коп. по счету N 27509000130421 от 30.06.2016 в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам за ООО "Бар Москва". Из счета N 27509000130421 от 30.06.2016, представленного ответчиком, задолженность рассчитана для ООО "Бар Москва" на 01.06.2016 в размере 183 570 руб. 12 коп. Поскольку договор аренды был расторгнут 17.05.2016 за ответчика оплачена часть задолженности по эксплуатационным расходам на указанную дату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком придомовой территории жилых домой N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге в спорный период (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Не может быть принят судом во внимание как доказательства использования помещений акт осмотра придомовой территории от 30.09.2016, поскольку в нем, в графе представитель ООО "Бар Москва", указаны лица, не являющиеся сотрудниками организации и ее представителями. О проводимом осмотре представители арендатора или арендодателя не извещались, осмотр проводился без их присутствия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-22212/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А60-22212/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22212/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Москва" (ИНН 6671413078, ОГРН 1136671001059)
о взыскании 143 206 руб. 45 коп.,
третье лицо: ООО "Гарант",
при участии в судебном заседании:
от истца: Гажа Д.С., представитель по доверенности N 3101/2017 от 31.01.2017,
от ответчика: Шурупова А.Н., представитель по доверенности от 31.05.2017,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бар Москва" о взыскании 143 206 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с мая по сентябрь 2016 года в виде платы за размещение летней веранды на земельном участке ЖК "Москва" на придомовой территории жилых домов N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца 12.05.2017 через систему "Мой арбитр" поступили дополнения с расчетом.
От ответчика 31.05.2017 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором указывает на то, что в спорный период на территории ЖК "Москва" не находился и свою деятельность не осуществлял в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора (зарегистрировано в установленном законом порядке), указывает, что акты осмотра придомовой территории подписаны не сотрудниками и не представителями ответчика, оспаривает расчет задолженности.
От истца 22.06.2017 через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
В судебном заседании 13.09.2017 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений об оплату услуг содержания.
Ответчик в судебном заседании 13.09.2017 ходатайствовал о приобщении копии договора аренды нежилого помещения N 14/09-2016 от 18.05.2016.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Айсберг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Бар Москва" на основании договора аренды нежилого помещения от 29.01.2013 N 01/12-2013 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 314,9 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90.
Как указывает истец, на придомовой территории жилых домой N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге, на земельном участке площадью 98 кв. м, ответчик разместил летнюю веранду.
При ее размещении общество "Бар Москва" не обращалось в ООО "УЖК "Территория" с предложением заключить договора аренды земельного участка.
Основываясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Шейнкмана, полагая, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащение, в связи с использованием земельного участка в период с мая по сентябрь 2016 года, ООО "УЖК "Территория" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, 29.01.2013 между ООО "Аметист" (дополнительным соглашением от 15.09.2015 к Договору произведена замена арендодателя на ООО "Гарант") и ООО "Бар Москва" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2013. В соответствии с указанным договором Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подземный - подвал: помещения N 9 - 21. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90. Кадастровый номер: 66:41:0401031:289.
17.05.2016 стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды N 01/23-2013 от 29.01.2013, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2016 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация за номером: 66/001-66/001/202/2016-883/3.
В пункте 5.5. Договора аренды указано, что при прекращении действия настоящего договора или его расторжении, арендатор передает помещение, а также все произведенные неотделимые улучшения в помещении Арендодателю по акту приема-передачи без возмещения стоимости этих улучшений. В связи с чем, 17.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Бар Москва" освободил помещение, принадлежащее ООО "Гарант".
18.05.2016 между ООО "Гарант" и ООО "Айсберг" был подписан договор аренды нежилого помещения N 14/09-2016, согласно которому были переданы помещения, ранее арендуемые ООО "Бар Москва".
Кроме того, как следует из назначения платежа в платежных поручениях представленных истцом, после расторжения договора, оплата услуг содержания осуществлялась ООО "Айсберг".
Как следует из назначения платежа платежного поручения N 172 от 28.07.2016 ООО "Гарант" оплатил 77 077 руб. 34 коп. по счету N 27509000130421 от 30.06.2016 в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам за ООО "Бар Москва". Из счета N 27509000130421 от 30.06.2016, представленного ответчиком, задолженность рассчитана для ООО "Бар Москва" на 01.06.2016 в размере 183 570 руб. 12 коп. Поскольку договор аренды был расторгнут 17.05.2016 за ответчика оплачена часть задолженности по эксплуатационным расходам на указанную дату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком придомовой территории жилых домой N 77 по ул. Московская, N 88 и 90 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге в спорный период (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Не может быть принят судом во внимание как доказательства использования помещений акт осмотра придомовой территории от 30.09.2016, поскольку в нем, в графе представитель ООО "Бар Москва", указаны лица, не являющиеся сотрудниками организации и ее представителями. О проводимом осмотре представители арендатора или арендодателя не извещались, осмотр проводился без их присутствия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)