Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что квартира не передана, право собственности зарегистрировано за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года дело N <...> по апелляционной жалобе Т. и У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т., У. - Г., представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Император" о расторжении договора N <...>, заключенного между ней, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына У., <дата> года рождения, и ООО "Император", просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына У., в интересах которого она действует, денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между Т., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У., и ООО "ИМПЕРАТОР" был заключен договор N <...>, согласно пункту 1.1. которого предметом его является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, именуемого в дальнейшем "объект". Истец обязалась оплатить цену по договору, а ответчик передать истцу квартиру, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, право собственности на жилое помещение признано за иным лицом.
Окончательно уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы увеличили исковые требования, со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" просили взыскать с ООО "Император", в пользу каждого истца денежные средства в размере по <...> рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры по договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого истца, убытки по <...> рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. в пользу каждого. Ссылаясь дополнительно на то обстоятельство, что считают возможным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью аналогичной квартиры на время удовлетворения требования и ценой квартиры, уплаченной по договору, исходя из расчета <...> рублей (средняя рыночная стоимость квартиры на <дата> год) - <...> рублей <...> копеек (стоимость оплаченной квартиры) - <...> рублей (неустойка) = <...> рублей, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. (по договору дольщик), и ООО "Император". Также судом взысканы в пользу Т. с ООО "Император" денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Исковые требования У. удовлетворены частично, с ООО "Император" в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. и У. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. и Г.Б. по следующим основаниям.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших. Ответчик ООО "Император" и конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" просили рассматривать жалобу в свое отсутствие (л.д. N <...>). Интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения го исполнению сделки.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что <дата> между ООО "Концерн Росстрой" (принципалом) и ООО "Император" (агентом) заключен договор N <...>, по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
<дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N <...> предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. В приложении N <...> к договору указаны характеристики квартиры, расположенной на <адрес> этаже: строительный N <...>, строительные оси <адрес>, общая приведенная площадь (с учетом коэффициента - 0,5) - 41,67 кв. м, жилая площадь - 18,67 кв. м, площадь кухни - 10,78 кв. м, лоджия - 2,26 кв. м (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1.3 предварительного договора условием для заключения основного договора является полная оплата покупателем квартиры и оформление права собственности продавца на квартиру, после чего у продавца наступает обязанность продать покупателю по договору купли-продажи квартиру.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> рублей, оплату за которую покупатель производит в полном объеме по графику, согласно пункту 4.1. договора.
В тот же день, <дата>, между Т., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У., <дата> года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому и ООО "ИМПЕРАТОР" заключен договор N <...>, предметом которого стороны назвали участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.1. указанного договора инвестирование дольщиком строительства объекта в размере указанном в п. 2.1. договора является основанием для государственной регистрации возникновения у дольщика права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> этаже, характеристика которой указана в приложении N <...> к договору, имеющую строительный N <...>, строительные оси <адрес>, общая приведенная площадь (с учетом коэффициента - 0,5) - 41,67 кв. м, жилая площадь - 18,67 кв. м, площадь кухни - 10,78 кв. м, лоджия - 2,26 кв. м расположенную в жилом доме по строительному адресу <адрес> <адрес>, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 13, корпус 3. (л.д. N <...>).
Согласно пункту 2.1 этого договора общий размер долевого взноса составляет рублевую сумму эквивалентную - <...> рублей, которая выплачивается дольщиком согласно графику (пункт 2.1.1. договора).
Оба вышеуказанных договора заключены в отношении одной и той же квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истец Т. по договору N <...> от <дата>, предметом которого стороны назвали участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, внесла согласно платежному поручению N <...> от <дата> денежную сумму размере <...> рублей (л.д. 15). Два платежа по платежному поручению N <...> от <дата> на сумму <...> рублей от имени Т. и платежному поручению N <...> от <дата> за Т. и У. на сумму <...> рублей, внесены во исполнение предварительного договора купли-продажи (л.д. N <...>), поэтому суд не может их рассматривать как платежи по договору, именуемому сторонами договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Таким образом, суд установил, что по договору N N <...> от <дата>, именуемому сторонами договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома дольщик Т. внесла только один платеж в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.
Материалами дела подтверждается, что истцами в полном объеме произведена оплата по договору от <дата> N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> - на сумму <...> руб., в наименовании платежа которого указано "платеж по договору купли-продажи", и в разделе доп. инфо. "оплата по договору N <...> от <дата>". плательщиком является Т., а получателем ООО "ИМПЕРАТОР"; платежным поручением от <дата> N <...> - на сумму <...> руб. в назначении платежа указано "оплата по договору N <...> от <дата>", плательщиком является Т., а получателем ООО "ИМПЕРАТОР", платежным поручением от <дата> N <...> - на сумму <...> руб. в назначении платежа указано "оплата по предварительному договору N <...> купли-продажи от <дата>." сумма сделки <...> руб. за Т. и У.".
Таким образом, истцами обязательства перед ООО "Император", связанные с оплатой приобретаемой квартиры исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку, исходя из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры N N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Император" и истцами, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой Т. и У. внесли денежные средства, то истцы как добросовестные участники долевого строительства, вправе требовать расторжения договора и взыскания причитающегося по договору с ООО "Император".
Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил <...> рублей. Обязательства по оплате суммы по договору выполнены истцом в полном объеме
В силу пункта 3.1.5 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.
Приложением 1 к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Строительство предполагаемого объекта, согласно п. 1.3 спорного договора, ожидалось во II квартале <дата> года.
В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что право собственности на земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, на одну из квартир которого претендовали истцы, перешло к ООО "СК "Дальпитерстрой" и право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Ф. на основании договора N N <...> купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>. Решение вступило в законную силу.
Суд установил, что ООО "Император" распоряжалось спорной квартирой, которую намеревались приобрести истцы, не согласовывая свои действия с первоначальным застройщиком ООО "Концерн Росстрой", впоследствии уступившим свое право ООО "СК Дальпитерстрой". Указанным решением суда установлен тот факт, что истцы не состояли в договорных отношениях ни с ООО "СК Дальпитерстрой", ни с ООО "Концерн Росстрой". Также суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцами, ООО "Император" не выступало как агент, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Из п. 1.1. договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Император" суд установил, что ООО "Император" обязалось от своего имени за счет ООО "Концерн Росстрой" привлекать лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства с правом получения денежных средств на свой расчетный счет, а ООО "Концерн "Росстрой" обязался уплатить ООО "Император" вознаграждение за выполнение поручения. В связи с чем суд пришел к выводу, что по договору N <...>, который именуется о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между истцом Т., действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына У., <дата> права и обязанности приобрело ООО "Император", а не ООО "Концерн "Росстрой". Этим же решением суда в пользу истцов Т. и У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. А в иске о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> отказано, кроме того, в связи с неисполнением ООО "Император" обязательств перед истцами, с ООО "Император" взысканы компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <...> рублей в соответствии с Законом РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" и штраф в пользу каждого из истцов (л.д. N <...>).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Император" не выполнило своих обязательств перед истцами и в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ и статьи 28 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" исковые требования истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи N N <...> от <дата> также подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в названной части.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи N N <...> от <дата>, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору суммы.
За вычетом уже взысканной по решению суда первой инстанции суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Император" в пользу Т. и У. суммы оставшейся части денежных средств. Внесенных истцами по договору в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку решение суда в части требований о взыскании денежных средств по предварительному договору N <...> от <дата> отменено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании оплаты по договору в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки, заявленный истцами, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до <...> рублей со взысканием с ответчика ООО "Император" в пользу истцов по <...> рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N <...>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Судебная коллегия находит представленный истцами расчет неустойки арифметически верным, соответствующим законодательству, однако полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной нарушенному праву, учитывая также, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей в пользу каждого истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования Т. и У. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истцов безусловно доставило им переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма судебной коллегии представляется разумной.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
При этом, судебной коллегий принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N <...> от <дата> о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому 1 кв. м составил <...> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При таком положении, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцами - <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <...> рубля <...> копеек каждому.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ и учитывая взыскание с ответчика в пользу истцов суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в суд в общем размере <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга оставшуюся часть государственной пошлины, рассчитанную от суммы взысканных сумм удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанций в размере <...> рубля <...> копеек, исходя из расчета: <...> (госпошлина по требованиям нематериального характера) = <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> N <...>, заключенный между Т., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего У., и ООО "Император".
Взыскать с ООО "Император" в пользу Т. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по названному договору, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Император" в пользу У. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по названному договору, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3019/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что квартира не передана, право собственности зарегистрировано за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3019
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года дело N <...> по апелляционной жалобе Т. и У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Император" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т., У. - Г., представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Император" о расторжении договора N <...>, заключенного между ней, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына У., <дата> года рождения, и ООО "Император", просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына У., в интересах которого она действует, денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между Т., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У., и ООО "ИМПЕРАТОР" был заключен договор N <...>, согласно пункту 1.1. которого предметом его является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, именуемого в дальнейшем "объект". Истец обязалась оплатить цену по договору, а ответчик передать истцу квартиру, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, право собственности на жилое помещение признано за иным лицом.
Окончательно уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы увеличили исковые требования, со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" просили взыскать с ООО "Император", в пользу каждого истца денежные средства в размере по <...> рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры по договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого истца, убытки по <...> рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. в пользу каждого. Ссылаясь дополнительно на то обстоятельство, что считают возможным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью аналогичной квартиры на время удовлетворения требования и ценой квартиры, уплаченной по договору, исходя из расчета <...> рублей (средняя рыночная стоимость квартиры на <дата> год) - <...> рублей <...> копеек (стоимость оплаченной квартиры) - <...> рублей (неустойка) = <...> рублей, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, поименованный как договор о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. (по договору дольщик), и ООО "Император". Также судом взысканы в пользу Т. с ООО "Император" денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Исковые требования У. удовлетворены частично, с ООО "Император" в пользу У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. и У. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. и Г.Б. по следующим основаниям.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших. Ответчик ООО "Император" и конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" просили рассматривать жалобу в свое отсутствие (л.д. N <...>). Интересы истцов в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения го исполнению сделки.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что <дата> между ООО "Концерн Росстрой" (принципалом) и ООО "Император" (агентом) заключен договор N <...>, по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
<дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N <...> предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. В приложении N <...> к договору указаны характеристики квартиры, расположенной на <адрес> этаже: строительный N <...>, строительные оси <адрес>, общая приведенная площадь (с учетом коэффициента - 0,5) - 41,67 кв. м, жилая площадь - 18,67 кв. м, площадь кухни - 10,78 кв. м, лоджия - 2,26 кв. м (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1.3 предварительного договора условием для заключения основного договора является полная оплата покупателем квартиры и оформление права собственности продавца на квартиру, после чего у продавца наступает обязанность продать покупателю по договору купли-продажи квартиру.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> рублей, оплату за которую покупатель производит в полном объеме по графику, согласно пункту 4.1. договора.
В тот же день, <дата>, между Т., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У., <дата> года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому и ООО "ИМПЕРАТОР" заключен договор N <...>, предметом которого стороны назвали участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.1. указанного договора инвестирование дольщиком строительства объекта в размере указанном в п. 2.1. договора является основанием для государственной регистрации возникновения у дольщика права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> этаже, характеристика которой указана в приложении N <...> к договору, имеющую строительный N <...>, строительные оси <адрес>, общая приведенная площадь (с учетом коэффициента - 0,5) - 41,67 кв. м, жилая площадь - 18,67 кв. м, площадь кухни - 10,78 кв. м, лоджия - 2,26 кв. м расположенную в жилом доме по строительному адресу <адрес> <адрес>, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 13, корпус 3. (л.д. N <...>).
Согласно пункту 2.1 этого договора общий размер долевого взноса составляет рублевую сумму эквивалентную - <...> рублей, которая выплачивается дольщиком согласно графику (пункт 2.1.1. договора).
Оба вышеуказанных договора заключены в отношении одной и той же квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истец Т. по договору N <...> от <дата>, предметом которого стороны назвали участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, внесла согласно платежному поручению N <...> от <дата> денежную сумму размере <...> рублей (л.д. 15). Два платежа по платежному поручению N <...> от <дата> на сумму <...> рублей от имени Т. и платежному поручению N <...> от <дата> за Т. и У. на сумму <...> рублей, внесены во исполнение предварительного договора купли-продажи (л.д. N <...>), поэтому суд не может их рассматривать как платежи по договору, именуемому сторонами договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Таким образом, суд установил, что по договору N N <...> от <дата>, именуемому сторонами договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома дольщик Т. внесла только один платеж в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.
Материалами дела подтверждается, что истцами в полном объеме произведена оплата по договору от <дата> N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> - на сумму <...> руб., в наименовании платежа которого указано "платеж по договору купли-продажи", и в разделе доп. инфо. "оплата по договору N <...> от <дата>". плательщиком является Т., а получателем ООО "ИМПЕРАТОР"; платежным поручением от <дата> N <...> - на сумму <...> руб. в назначении платежа указано "оплата по договору N <...> от <дата>", плательщиком является Т., а получателем ООО "ИМПЕРАТОР", платежным поручением от <дата> N <...> - на сумму <...> руб. в назначении платежа указано "оплата по предварительному договору N <...> купли-продажи от <дата>." сумма сделки <...> руб. за Т. и У.".
Таким образом, истцами обязательства перед ООО "Император", связанные с оплатой приобретаемой квартиры исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку, исходя из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры N N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Император" и истцами, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой Т. и У. внесли денежные средства, то истцы как добросовестные участники долевого строительства, вправе требовать расторжения договора и взыскания причитающегося по договору с ООО "Император".
Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил <...> рублей. Обязательства по оплате суммы по договору выполнены истцом в полном объеме
В силу пункта 3.1.5 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.
Приложением 1 к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Строительство предполагаемого объекта, согласно п. 1.3 спорного договора, ожидалось во II квартале <дата> года.
В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что право собственности на земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, на одну из квартир которого претендовали истцы, перешло к ООО "СК "Дальпитерстрой" и право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Ф. на основании договора N N <...> купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>. Решение вступило в законную силу.
Суд установил, что ООО "Император" распоряжалось спорной квартирой, которую намеревались приобрести истцы, не согласовывая свои действия с первоначальным застройщиком ООО "Концерн Росстрой", впоследствии уступившим свое право ООО "СК Дальпитерстрой". Указанным решением суда установлен тот факт, что истцы не состояли в договорных отношениях ни с ООО "СК Дальпитерстрой", ни с ООО "Концерн Росстрой". Также суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцами, ООО "Император" не выступало как агент, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Из п. 1.1. договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Император" суд установил, что ООО "Император" обязалось от своего имени за счет ООО "Концерн Росстрой" привлекать лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства с правом получения денежных средств на свой расчетный счет, а ООО "Концерн "Росстрой" обязался уплатить ООО "Император" вознаграждение за выполнение поручения. В связи с чем суд пришел к выводу, что по договору N <...>, который именуется о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между истцом Т., действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына У., <дата> права и обязанности приобрело ООО "Император", а не ООО "Концерн "Росстрой". Этим же решением суда в пользу истцов Т. и У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. А в иске о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> отказано, кроме того, в связи с неисполнением ООО "Император" обязательств перед истцами, с ООО "Император" взысканы компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <...> рублей в соответствии с Законом РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" и штраф в пользу каждого из истцов (л.д. N <...>).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Император" не выполнило своих обязательств перед истцами и в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ и статьи 28 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей" исковые требования истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи N N <...> от <дата> также подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в названной части.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи N N <...> от <дата>, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору суммы.
За вычетом уже взысканной по решению суда первой инстанции суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Император" в пользу Т. и У. суммы оставшейся части денежных средств. Внесенных истцами по договору в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей в пользу каждого истца.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку решение суда в части требований о взыскании денежных средств по предварительному договору N <...> от <дата> отменено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании оплаты по договору в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки, заявленный истцами, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до <...> рублей со взысканием с ответчика ООО "Император" в пользу истцов по <...> рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N <...>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Судебная коллегия находит представленный истцами расчет неустойки арифметически верным, соответствующим законодательству, однако полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной нарушенному праву, учитывая также, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей в пользу каждого истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования Т. и У. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение прав истцов безусловно доставило им переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма судебной коллегии представляется разумной.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
При этом, судебной коллегий принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N <...> от <дата> о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому 1 кв. м составил <...> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При таком положении, с ответчика ООО "Император" в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцами - <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <...> рубля <...> копеек каждому.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ и учитывая взыскание с ответчика в пользу истцов суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в суд в общем размере <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга оставшуюся часть государственной пошлины, рассчитанную от суммы взысканных сумм удовлетворенных судом первой и апелляционной инстанций в размере <...> рубля <...> копеек, исходя из расчета: <...> (госпошлина по требованиям нематериального характера) = <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> N <...>, заключенный между Т., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего У., и ООО "Император".
Взыскать с ООО "Император" в пользу Т. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по названному договору, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Император" в пользу У. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по названному договору, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)