Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 05.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме **руб., расходов по оплате аренды жилья в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее 01.10.2014 г., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Т. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.08.2013 г. между Т. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение *, и в срок не позднее 01.10.2014 г. передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-18, на 7 этаже, общей площадью 87,6 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере * руб.
Договорные обязательства истец исполнил, однако спорная квартира передана Т. по акту - 11.11.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что у ответчика не позднее 01.10.2014 г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только 11.11.2015 г.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.
Отклоняя исковые требования о взыскании расходов по оплате жилья, суд правомерно указал на отсутствие доказательств несения заявленных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки являлся предметом изучения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5868/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5868
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 05.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме **руб., расходов по оплате аренды жилья в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее 01.10.2014 г., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Т. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.08.2013 г. между Т. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение *, и в срок не позднее 01.10.2014 г. передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-18, на 7 этаже, общей площадью 87,6 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере * руб.
Договорные обязательства истец исполнил, однако спорная квартира передана Т. по акту - 11.11.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что у ответчика не позднее 01.10.2014 г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только 11.11.2015 г.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.
Отклоняя исковые требования о взыскании расходов по оплате жилья, суд правомерно указал на отсутствие доказательств несения заявленных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки являлся предметом изучения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)