Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи, указав, что 21 мая 2014 года ответчик по договору купли-продажи приобрел у него автомобиль ... по цене 380.000 руб. с условием о рассрочке платежа. Ответчик допустил просрочку оплаты товара, а с января 2015 года отказался вносить очередные платежи за приобретенный автомобиль, в связи с чем он, У., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик возвратил автомобиль. Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 мая 2014 года, заключенный между ним, как продавцом, и ответчиком А., как покупателем, был расторгнут, с него в пользу покупателя взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, а также расходы А. по установке в автомобиле газобаллонного оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением было отказано в удовлетворении его встречного иска о возмещении убытков продавца в связи с расторжением договора в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля, по которой он был в последующем был продан. При определении последующей цены были учтены неисправности автомобиля, возникшие по вине ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда от 28 июля 2016 года было оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В частности, когда возвращается имущество, находившееся в пользовании, подлежит возмещению износ. 21 мая 2014 года ответчик при заключении договора получил автомобиль, рыночная стоимость которого составляла 380.000 руб. Вследствие естественного износа и старения автомобиля его рыночная стоимость в период нахождения у ответчика уменьшилась и по состоянию на 01 января 2015 года составила 307.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения при возврате исполненного по расторгнутому договору купли-продажи в размере 73.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.023,72 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании У. и его представитель Ч. иск поддержали.
Ответчик А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил.
Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что по ранее рассмотренному делу им заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением автомобиля, в размере разницы между стоимостью автомобиля при продаже его ответчику и стоимостью автомобиля, по которой автомобиль в последующем был продан. В настоящем же иске он просит взыскать убытки, вызванные износом автомобиля в период его нахождения у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 года, по другому гражданскому делу был удовлетворен в части иск А. к У. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2014 года, заключенный между А. и У., взыскал с У. в пользу А. как неосновательное обогащение денежные средства в размере 175.700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.732,59 руб.
Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска У. о взыскании с А. убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, вызванных повреждением автомобиля, исчисленных У. как разница между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля, по которой автомобиль в последующем был продан.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что между У. и А. заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования о возмещении убытков, вызванных ухудшением технического состояния возвращенного истцу автомобиля, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по ранее рассмотренному делу был разрешен спор по требованию У. о взыскании с А. убытков, вызванных ухудшением технического состояния возвращенного У. автомобиля, требование же о возмещении убытков, вызванных износом автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании А., судом не рассматривалось и не разрешалось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску У. к А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4979/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи, указав, что 21 мая 2014 года ответчик по договору купли-продажи приобрел у него автомобиль ... по цене 380.000 руб. с условием о рассрочке платежа. Ответчик допустил просрочку оплаты товара, а с января 2015 года отказался вносить очередные платежи за приобретенный автомобиль, в связи с чем он, У., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик возвратил автомобиль. Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 мая 2014 года, заключенный между ним, как продавцом, и ответчиком А., как покупателем, был расторгнут, с него в пользу покупателя взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, а также расходы А. по установке в автомобиле газобаллонного оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением было отказано в удовлетворении его встречного иска о возмещении убытков продавца в связи с расторжением договора в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля, по которой он был в последующем был продан. При определении последующей цены были учтены неисправности автомобиля, возникшие по вине ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда от 28 июля 2016 года было оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В частности, когда возвращается имущество, находившееся в пользовании, подлежит возмещению износ. 21 мая 2014 года ответчик при заключении договора получил автомобиль, рыночная стоимость которого составляла 380.000 руб. Вследствие естественного износа и старения автомобиля его рыночная стоимость в период нахождения у ответчика уменьшилась и по состоянию на 01 января 2015 года составила 307.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения при возврате исполненного по расторгнутому договору купли-продажи в размере 73.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.023,72 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании У. и его представитель Ч. иск поддержали.
Ответчик А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил.
Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что по ранее рассмотренному делу им заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением автомобиля, в размере разницы между стоимостью автомобиля при продаже его ответчику и стоимостью автомобиля, по которой автомобиль в последующем был продан. В настоящем же иске он просит взыскать убытки, вызванные износом автомобиля в период его нахождения у ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 года, по другому гражданскому делу был удовлетворен в части иск А. к У. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2014 года, заключенный между А. и У., взыскал с У. в пользу А. как неосновательное обогащение денежные средства в размере 175.700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.732,59 руб.
Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска У. о взыскании с А. убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, вызванных повреждением автомобиля, исчисленных У. как разница между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля, по которой автомобиль в последующем был продан.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что между У. и А. заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования о возмещении убытков, вызванных ухудшением технического состояния возвращенного истцу автомобиля, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по ранее рассмотренному делу был разрешен спор по требованию У. о взыскании с А. убытков, вызванных ухудшением технического состояния возвращенного У. автомобиля, требование же о возмещении убытков, вызванных износом автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании А., судом не рассматривалось и не разрешалось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску У. к А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)