Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Павловой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Макаренко Р.А по доверенности от 04 апреля 2017 года;
- от ООО "Поликом": представителя Крючкова А.В. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- от Кузьмина А.М.: представителя Крючкова А.В. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Чернышева Е.О. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года (Судья Останина В.В.)по делу N А27-2644/2017
по иску Чернышева Е.О.к ООО НТЦ "ПОЛИКОМ", Кузьмину А.М.
о признании сделки недействительной
установил:
Чернышев Евгений Олегович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом", Кузьмину Антону Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Чернышев Е.О. обратился с ходатайством об объединении дел N А27-2645/17, А27-6671/17, А27-6672/17, с делом А27-2644/17 в одно производство, мотивируя тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и имеют одну хозяйственную цель.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Чернышова Е.О. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, спорные сделки касаются самостоятельных объектов недвижимости и заключены в разные периоды времени.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу N А27-2644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 07АП-4266/17 ПО ДЕЛУ N А27-2644/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 07АП-4266/17
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Павловой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Макаренко Р.А по доверенности от 04 апреля 2017 года;
- от ООО "Поликом": представителя Крючкова А.В. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- от Кузьмина А.М.: представителя Крючкова А.В. по доверенности от 05 мая 2015 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Чернышева Е.О. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года (Судья Останина В.В.)по делу N А27-2644/2017
по иску Чернышева Е.О.к ООО НТЦ "ПОЛИКОМ", Кузьмину А.М.
о признании сделки недействительной
установил:
Чернышев Евгений Олегович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом", Кузьмину Антону Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Чернышев Е.О. обратился с ходатайством об объединении дел N А27-2645/17, А27-6671/17, А27-6672/17, с делом А27-2644/17 в одно производство, мотивируя тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и имеют одну хозяйственную цель.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Чернышова Е.О. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, спорные сделки касаются самостоятельных объектов недвижимости и заключены в разные периоды времени.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу N А27-2644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)