Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственнику части здания нежилого назначения отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка ввиду расположения на нем объектов, о правах на которые не имеется информации, в том числе склада, возведенного без разрешительной документации ликвидированным вследствие банкротства лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Б. <...>16 к С.В. <...>17 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе С.В. <...>18 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Б.А. и ЗАО <...> Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что является собственником части здания нежилого назначения <...> расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Б.В., сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N. На указанном земельном участке также находятся постройки, принадлежащие ЗАО <...>. Б.В. совместно с ЗАО "<...> обратился в МУГИСО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако в заключении договора ему было отказано, поскольку на земельном участке расположены объекты, о правах на которые не имеется информации. Таким объектом является склад, <...> по материалам инвентаризации БТИ значащийся как "основной пристрой" <...>, пристроенный к зданию <...>15, в котором располагается объект недвижимости, принадлежащий С.В. Лицом, осуществившим строительство спорного склада без разрешительной документации является ООО <...>, которое ликвидировано вследствие банкротства. С.В. приобрел данное помещение по договору долевого участия <...> на основании договора уступки прав требования от <...>, заключенного с <...>6 Просил обязать С.В. в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки - основного пристроя <...> расположенного по адресу: <...>
Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель, а также представитель третьего лица ЗАО <...> Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
С.В. в судебное заседание не явился, его представители А., С.Т. исковые требования не признали, указали, что спорный объект принадлежит С.В. на основании договора долевого участия в строительстве здания складского назначения <...> заключенного между застройщиком ООО <...> и <...>6, договора уступки права требования от <...>, заключенного между <...>6 и С.В., акта приема-передачи здания складского назначения от <...>, подписанного ООО <...> и С.В., акта N государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - одноэтажного здания склада (ангара), расположенного по адресу: <...> от <...>; С.В. как владелец спорного объекта также имеет права на земельный участок, расположенный под его объектом, в связи с чем его правопритязания на земельный участок не могут нарушать права Б.В. на причитающуюся ему часть земельного участка; с <...> С.В. неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект.
Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом <...> в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 15 апреля 2016 года исковые требования Б.В. удовлетворены. На С.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - основного пристроя <...> расположенного по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы со С.В. в пользу Б.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащая ему постройка является самовольной; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля <...>10; заключенные С.В. сделки, направленные на приобретение спорного имущества, никем не оспорены; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.В., С.В., представитель Министерства по управлению государственным имуществом <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С.В. назначено на 23 июня 2016 года определением от 02 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2016 года (л. д. 218 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Установив, что основной пристрой <...> расположенный по адресу: <...>, был возведен ООО <...> без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законодательством порядке, что приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании представленного ответчиком акта государственной приемочной комиссии от <...> N не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, а также, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности оформить права на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, суд правомерно признал спорную постройку самовольной и возложил на С.В., во владении которого она находится, обязанность произвести снос самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования, основываясь только на формальном основании отсутствия разрешения на строительство, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлены существенность и неустранимость нарушений, имевших место при возведении постройки. Так, из материалов дела следует, что строительство было осуществлено на земельном участке, который находился во владении и пользовании ООО <...>, и ООО <...> под строительство спорного объекта предоставлен не был, данная постройка нарушает права землепользователей, осуществлявших пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка <...> и в настоящее время после раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> лишенных возможности оформить право собственности на выделенный земельный участок из-за наличия на нем самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> ответчик неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно существенность и неустранимость нарушений явились причиной того, что права на объект С.В. до сих пор не зарегистрированы. Из имеющихся в деле судебных постановлений арбитражных судов следует, что меры по легализации права на спорный объект недвижимости предпринимались с <...> однако до настоящего времени, то есть на протяжении <...>, данный вопрос так и не был разрешен.
Ссылка в жалобе на то, что для признания права собственности ответчику необходимы оригиналы правоустанавливающих документов, которые были переданы им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и в последующем изъяты следователем <...> что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от <...>, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором находятся подлинники приобщенных документов, при этом какие-либо пояснения о том, о каком уголовном деле идет речь, какие именно документы, которые имеют значение для разрешения настоящего спора, имеются в этом уголовном деле, представителем даны не были (<...> в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Отсутствуют такие пояснения и в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля <...>11, являвшегося с <...> руководителем ООО <...>, что свидетель подтвердил, что спорный объект возводился и использовался в качестве склада и мог быть передан ООО <...> что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постройка не является самовольной, не могут быть признаны состоятельными. <...>11 показал, что <...> Таким образом, свидетель не указывал на факт возведения объекта капитального строительства ООО <...>, что подтверждает вывод суда о том, что спорный объект в установленном законом порядке на предоставленном для этого земельном участке возведен не был.
Судом установлены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и для его сноса, при этом основания приобретения ответчиком самовольной постройки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем ссылка на то, что сделки по приобретению С.В. здания склада не оспорены, не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11046/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственнику части здания нежилого назначения отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка ввиду расположения на нем объектов, о правах на которые не имеется информации, в том числе склада, возведенного без разрешительной документации ликвидированным вследствие банкротства лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11046/2016
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Б. <...>16 к С.В. <...>17 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе С.В. <...>18 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Б.А. и ЗАО <...> Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что является собственником части здания нежилого назначения <...> расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Б.В., сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N. На указанном земельном участке также находятся постройки, принадлежащие ЗАО <...>. Б.В. совместно с ЗАО "<...> обратился в МУГИСО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако в заключении договора ему было отказано, поскольку на земельном участке расположены объекты, о правах на которые не имеется информации. Таким объектом является склад, <...> по материалам инвентаризации БТИ значащийся как "основной пристрой" <...>, пристроенный к зданию <...>15, в котором располагается объект недвижимости, принадлежащий С.В. Лицом, осуществившим строительство спорного склада без разрешительной документации является ООО <...>, которое ликвидировано вследствие банкротства. С.В. приобрел данное помещение по договору долевого участия <...> на основании договора уступки прав требования от <...>, заключенного с <...>6 Просил обязать С.В. в течение <...> с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки - основного пристроя <...> расположенного по адресу: <...>
Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель, а также представитель третьего лица ЗАО <...> Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
С.В. в судебное заседание не явился, его представители А., С.Т. исковые требования не признали, указали, что спорный объект принадлежит С.В. на основании договора долевого участия в строительстве здания складского назначения <...> заключенного между застройщиком ООО <...> и <...>6, договора уступки права требования от <...>, заключенного между <...>6 и С.В., акта приема-передачи здания складского назначения от <...>, подписанного ООО <...> и С.В., акта N государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - одноэтажного здания склада (ангара), расположенного по адресу: <...> от <...>; С.В. как владелец спорного объекта также имеет права на земельный участок, расположенный под его объектом, в связи с чем его правопритязания на земельный участок не могут нарушать права Б.В. на причитающуюся ему часть земельного участка; с <...> С.В. неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект.
Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом <...> в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 15 апреля 2016 года исковые требования Б.В. удовлетворены. На С.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - основного пристроя <...> расположенного по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы со С.В. в пользу Б.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащая ему постройка является самовольной; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля <...>10; заключенные С.В. сделки, направленные на приобретение спорного имущества, никем не оспорены; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.В., С.В., представитель Министерства по управлению государственным имуществом <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С.В. назначено на 23 июня 2016 года определением от 02 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2016 года (л. д. 218 Т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Установив, что основной пристрой <...> расположенный по адресу: <...>, был возведен ООО <...> без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законодательством порядке, что приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании представленного ответчиком акта государственной приемочной комиссии от <...> N не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, а также, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности оформить права на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, суд правомерно признал спорную постройку самовольной и возложил на С.В., во владении которого она находится, обязанность произвести снос самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования, основываясь только на формальном основании отсутствия разрешения на строительство, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлены существенность и неустранимость нарушений, имевших место при возведении постройки. Так, из материалов дела следует, что строительство было осуществлено на земельном участке, который находился во владении и пользовании ООО <...>, и ООО <...> под строительство спорного объекта предоставлен не был, данная постройка нарушает права землепользователей, осуществлявших пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка <...> и в настоящее время после раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> лишенных возможности оформить право собственности на выделенный земельный участок из-за наличия на нем самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <...> ответчик неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно существенность и неустранимость нарушений явились причиной того, что права на объект С.В. до сих пор не зарегистрированы. Из имеющихся в деле судебных постановлений арбитражных судов следует, что меры по легализации права на спорный объект недвижимости предпринимались с <...> однако до настоящего времени, то есть на протяжении <...>, данный вопрос так и не был разрешен.
Ссылка в жалобе на то, что для признания права собственности ответчику необходимы оригиналы правоустанавливающих документов, которые были переданы им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и в последующем изъяты следователем <...> что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от <...>, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором находятся подлинники приобщенных документов, при этом какие-либо пояснения о том, о каком уголовном деле идет речь, какие именно документы, которые имеют значение для разрешения настоящего спора, имеются в этом уголовном деле, представителем даны не были (<...> в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Отсутствуют такие пояснения и в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля <...>11, являвшегося с <...> руководителем ООО <...>, что свидетель подтвердил, что спорный объект возводился и использовался в качестве склада и мог быть передан ООО <...> что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постройка не является самовольной, не могут быть признаны состоятельными. <...>11 показал, что <...> Таким образом, свидетель не указывал на факт возведения объекта капитального строительства ООО <...>, что подтверждает вывод суда о том, что спорный объект в установленном законом порядке на предоставленном для этого земельном участке возведен не был.
Судом установлены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и для его сноса, при этом основания приобретения ответчиком самовольной постройки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем ссылка на то, что сделки по приобретению С.В. здания склада не оспорены, не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)