Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не возвратил переданное оборудование, не выплатил доходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" генерального директора Иванова Е.Г., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-3892/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизон", место нахождения: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Большое Исаково, Садовая ул., д. 42, ОГРН 1033917003383, ИНН 3917018572 (далее - ООО "Бизон"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1083925040957, ИНН 3907203431 (далее - ООО "Инфинити"), об истребовании трех принадлежащих ему бильярдных столов и о взыскании полученных доходов за время неправомерного использования этого имущества.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Инфинити" о взыскании с ООО "Бизон" 400 000 руб. платы за бильярдные столы.
Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизон", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. ООО "Бизон" утверждает, что наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждается представленными в дело доказательствами - договором аренды от 27.12.2013 N 3 и актом приема-передачи имущества; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, по мнению истца, подтверждается показаниями представителя ООО "Инфинити", данными в ходе судебных заседаний 01.08.2016 и 19.09.2016; о незаконности владения ответчиком спорным имуществом свидетельствуют отсутствие возвратного акта приема-передачи имущества и отсутствие каких-либо договорных отношений между бывшим арендатором и собственником имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Бизон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Инфинити", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизон" (арендодателем) и ООО "Инфинити" (арендатором) заключен договор от 27.12.2013 N 3 аренды нежилого помещения площадью 650,3 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, пл. Василевского, д. 2, сроком действия 11 месяцев начиная с 01.01.2014 с правом последующей пролонгации.
Согласно акту приема-передачи арендатор помимо нежилого помещения принял электротехническое, вентиляционное, кухонное и прочее оборудование, систему кондиционирования, канализации и водоснабжения, а также мебель, 9 бильярдных столов, элементы интерьера.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 01.12.2014, составленному ООО "Бизон", в помещении установлено наличие 6 бильярдных столов, 3 стола не обнаружены комиссией.
Кроме того, между ООО "Бизон" (арендодателем) и ООО "Инфинити" (арендатором) заключен договор от 10.12.2014 аренды нежилого помещения N 5 площадью 103 кв. м по адресу: Калининград, пл. Василевского, д. 2. Согласно акту приема-передачи арендатор помимо нежилого помещения принял электротехническое, вентиляционное оборудование, систему кондиционирования, канализации и водоснабжения, а также мебель, элементы интерьера.
После освобождения 01.02.2015 ООО "Инфинити" арендованных помещений стороны не подписали акт приема-передачи арендованного имущества. В арендованных ООО "Инфинити" помещениях, по утверждению ООО "Бизон", была обнаружена недостача трех бильярдных столов, в том числе: одного стола для русского бильярда (12 футов) стоимостью 250 000 руб., двух столов для американского пула (9 футов) стоимостью 125 000 руб. каждый.
В направленной в адрес ООО "Инфинити" 16.04.2016 претензии ООО "Бизон" потребовало выполнить условия договора по возврату переданного оборудования, вернуть незаконно удерживаемые бильярдные столы и выплатить все доходы, полученные за их использование в период неправомерного удержания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бизон" обратилось с иском в суд.
Возражая против предъявленных к нему требований, ООО "Инфинити" указало, что по договоренности сторон три бильярдных стола были им выкуплены у арендодателя, в подтверждение чего в дело представлены две расписки генерального директора ООО "Бизон" Иванова Е.Г. на сумму 400 000 руб.
Полагая, что в случае возврата спорного имущества арендодателю (ООО "Бизон") уплаченные им денежные средства также подлежат возвращению, ООО "Инфинити" заявило соответствующее встречное требование, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд также оставил без удовлетворения как недоказанный.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
ООО "Бизон" обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
По утверждению ООО "Бизон", ООО "Инфинити" незаконно удерживает имущество - три бильярдных стола, которое оно получило во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2013.
В обоснование заявленных в иске требований в дело представлены копии договоров аренды от 25.11.2011, от 25.11.2012, от 15.10.2012, от 27.12.2013 и от 10.12.2014 и акты приема-передачи к ним.
Суды обеих инстанций, изучив и сопоставив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности ООО "Бизон" на праве собственности именно спорного имущества.
Единственным документом, в котором отражена передача бильярдных столов в аренду, является акт приема-передачи к договору от 27.12.2013, однако в нем содержится только общее наименование имущества - бильярдные столы, без указания их модели и стоимости, во всех документах, представленных в дело не отражены данные, позволяющие отличить истребуемые столы от иных вещей того же рода.
Вопреки мнению подателя жалобы ни договор аренды от 27.12.2013 N 3, ни акт приема-передачи имущества не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО "Бизон", документов о приобретении бильярдных столов материалы дела не содержат.
Представленные в дело коммерческие предложения о покупке бильярдных столов не свидетельствуют о возникновении у ООО "Бизон" права собственности на индивидуально определенное имущество, истребуемое у ООО "Инфинити".
Исходя из имеющихся в деле документов, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Бизон" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении и удержании ООО "Инфинити" спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается показаниями его представителя, данными в ходе рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное признание ответчиком иска либо соглашение сторон по обстоятельствам, которое в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания.
Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.
Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Инфинити" не обжалует.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-3892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф07-3381/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3892/2016
Требование: Об истребовании бильярдных столов и о взыскании полученных доходов за время их неправомерного использования.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не возвратил переданное оборудование, не выплатил доходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А21-3892/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" генерального директора Иванова Е.Г., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-3892/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизон", место нахождения: 238311, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Большое Исаково, Садовая ул., д. 42, ОГРН 1033917003383, ИНН 3917018572 (далее - ООО "Бизон"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1083925040957, ИНН 3907203431 (далее - ООО "Инфинити"), об истребовании трех принадлежащих ему бильярдных столов и о взыскании полученных доходов за время неправомерного использования этого имущества.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Инфинити" о взыскании с ООО "Бизон" 400 000 руб. платы за бильярдные столы.
Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизон", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. ООО "Бизон" утверждает, что наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждается представленными в дело доказательствами - договором аренды от 27.12.2013 N 3 и актом приема-передачи имущества; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, по мнению истца, подтверждается показаниями представителя ООО "Инфинити", данными в ходе судебных заседаний 01.08.2016 и 19.09.2016; о незаконности владения ответчиком спорным имуществом свидетельствуют отсутствие возвратного акта приема-передачи имущества и отсутствие каких-либо договорных отношений между бывшим арендатором и собственником имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Бизон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Инфинити", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизон" (арендодателем) и ООО "Инфинити" (арендатором) заключен договор от 27.12.2013 N 3 аренды нежилого помещения площадью 650,3 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, пл. Василевского, д. 2, сроком действия 11 месяцев начиная с 01.01.2014 с правом последующей пролонгации.
Согласно акту приема-передачи арендатор помимо нежилого помещения принял электротехническое, вентиляционное, кухонное и прочее оборудование, систему кондиционирования, канализации и водоснабжения, а также мебель, 9 бильярдных столов, элементы интерьера.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 01.12.2014, составленному ООО "Бизон", в помещении установлено наличие 6 бильярдных столов, 3 стола не обнаружены комиссией.
Кроме того, между ООО "Бизон" (арендодателем) и ООО "Инфинити" (арендатором) заключен договор от 10.12.2014 аренды нежилого помещения N 5 площадью 103 кв. м по адресу: Калининград, пл. Василевского, д. 2. Согласно акту приема-передачи арендатор помимо нежилого помещения принял электротехническое, вентиляционное оборудование, систему кондиционирования, канализации и водоснабжения, а также мебель, элементы интерьера.
После освобождения 01.02.2015 ООО "Инфинити" арендованных помещений стороны не подписали акт приема-передачи арендованного имущества. В арендованных ООО "Инфинити" помещениях, по утверждению ООО "Бизон", была обнаружена недостача трех бильярдных столов, в том числе: одного стола для русского бильярда (12 футов) стоимостью 250 000 руб., двух столов для американского пула (9 футов) стоимостью 125 000 руб. каждый.
В направленной в адрес ООО "Инфинити" 16.04.2016 претензии ООО "Бизон" потребовало выполнить условия договора по возврату переданного оборудования, вернуть незаконно удерживаемые бильярдные столы и выплатить все доходы, полученные за их использование в период неправомерного удержания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бизон" обратилось с иском в суд.
Возражая против предъявленных к нему требований, ООО "Инфинити" указало, что по договоренности сторон три бильярдных стола были им выкуплены у арендодателя, в подтверждение чего в дело представлены две расписки генерального директора ООО "Бизон" Иванова Е.Г. на сумму 400 000 руб.
Полагая, что в случае возврата спорного имущества арендодателю (ООО "Бизон") уплаченные им денежные средства также подлежат возвращению, ООО "Инфинити" заявило соответствующее встречное требование, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд также оставил без удовлетворения как недоказанный.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
ООО "Бизон" обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
По утверждению ООО "Бизон", ООО "Инфинити" незаконно удерживает имущество - три бильярдных стола, которое оно получило во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2013.
В обоснование заявленных в иске требований в дело представлены копии договоров аренды от 25.11.2011, от 25.11.2012, от 15.10.2012, от 27.12.2013 и от 10.12.2014 и акты приема-передачи к ним.
Суды обеих инстанций, изучив и сопоставив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности ООО "Бизон" на праве собственности именно спорного имущества.
Единственным документом, в котором отражена передача бильярдных столов в аренду, является акт приема-передачи к договору от 27.12.2013, однако в нем содержится только общее наименование имущества - бильярдные столы, без указания их модели и стоимости, во всех документах, представленных в дело не отражены данные, позволяющие отличить истребуемые столы от иных вещей того же рода.
Вопреки мнению подателя жалобы ни договор аренды от 27.12.2013 N 3, ни акт приема-передачи имущества не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО "Бизон", документов о приобретении бильярдных столов материалы дела не содержат.
Представленные в дело коммерческие предложения о покупке бильярдных столов не свидетельствуют о возникновении у ООО "Бизон" права собственности на индивидуально определенное имущество, истребуемое у ООО "Инфинити".
Исходя из имеющихся в деле документов, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Бизон" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении и удержании ООО "Инфинити" спорного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается показаниями его представителя, данными в ходе рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное признание ответчиком иска либо соглашение сторон по обстоятельствам, которое в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания.
Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.
Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Инфинити" не обжалует.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А21-3892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)