Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, расторгнув с третьим лицом договор аренды, обратился в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, но орган Росреестра отказал в государственной регистрации расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Кисельман А.А. по доверенности от 09.10.2017
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 07.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания"
об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения Управления, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.10.2016 по вх. N 50-50/009-50/009/002/2016-991 от 12.09.2016; об обязании Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, Химки-Центр, вл. 19, стр. 4 пом. 001, заключенного между ООО "МДК" и обществом с ограниченной ответственностью "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 заявление удовлетворено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра по Московской области в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заявителем нарушены положения статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации 21.09.2016 сроком на один месяц, о чем было направлено соответствующее уведомление от 21.09.2016 N 50-50/009-50/009/002/2016-991, однако на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.
Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что для возобновления государственной регистрации необходимо было в установленные сроки представить документы, подтверждающие расторжение договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Макс-Про регион" и ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" заключен договор аренды от 12.04.2013 нежилого помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, строение 4.
ООО "МДК" 03.03.2016 (новый собственник) уведомило ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" (арендатора) о переходе права собственности на здание от ООО "Макс-Про регион" (предыдущего собственника) к ООО "МДК". Одновременно с переходом права собственности к ООО "МДК" перешли все права и обязанности арендодателя по договору.
Согласно пункту 10.3 договора аренды арендатор вправе досрочно прекратить действие договора, направив арендодателю письменное уведомление об изменении срока действия договора не менее чем за 60 календарных дней до новой даты истечения срока действия договора.
Реализуя данное право, предусмотренное договором, ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" 10.06.2016 направило ООО "МДК" уведомление о расторжении договора с 01.09.2016, просило считать последним днем срока действия договора 31.08.2016.
Между ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" и ООО "МДК" 31.08.2016 составлен акт приемки-передачи к договору аренды нежилого помещения.
ООО "МДК" 12.09.2016 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, Химки-Центр, вл. 19, стр. 4, пом. 001.
Сообщением от 24.10.2016 Управление отказало ООО "МДК" в государственной регистрации, сославшись на то, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор, либо по решению суда, а также сославшись на земельное законодательство.
Не согласившись с данным отказом Управления от 24.10.2016, ООО "МДК" 21.12.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.3 договора аренды, установив, что условия пункта 10.3 договора были выполнены - уведомление о досрочном прекращении договора было направлено 10.06.2016, дата окончания срока действия договора согласно уведомлению - 01.09.2016 (31.08.2016 - последний день его действия), акт приемки-передачи, подтверждающий возврат имущества по договору был подписан 31.08.2016, исходил из того, что в качестве документа, подтверждающего односторонний отказ от договора аренды, на государственную регистрацию было представлено уведомление арендатора от 10.06.2016 N 1, направленное в адрес арендодателя, и акт приемки-передачи от 31.08.2016, подтверждающий возврат имущества арендатором арендодателю, а также из того, что ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" выполнило действия по реализации предусмотренного договором права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, и поскольку согласно условиям договора аренды он прекращен, начиная с 01.09.2016, принимая во внимание, что все необходимые и достаточные для проведения регистрации прекращения договора аренды документы были представлены на государственную регистрацию, пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области от 24.10.2016 является незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление провести государственную регистрацию договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А41-88925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф05-14615/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88925/2016
Требование: Об отмене решения Росреестра.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель, расторгнув с третьим лицом договор аренды, обратился в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества, но орган Росреестра отказал в государственной регистрации расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-88925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Кисельман А.А. по доверенности от 09.10.2017
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 07.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания"
об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения Управления, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.10.2016 по вх. N 50-50/009-50/009/002/2016-991 от 12.09.2016; об обязании Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прекращения договора аренды на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, Химки-Центр, вл. 19, стр. 4 пом. 001, заключенного между ООО "МДК" и обществом с ограниченной ответственностью "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 заявление удовлетворено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра по Московской области в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заявителем нарушены положения статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации 21.09.2016 сроком на один месяц, о чем было направлено соответствующее уведомление от 21.09.2016 N 50-50/009-50/009/002/2016-991, однако на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.
Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что для возобновления государственной регистрации необходимо было в установленные сроки представить документы, подтверждающие расторжение договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Макс-Про регион" и ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" заключен договор аренды от 12.04.2013 нежилого помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, строение 4.
ООО "МДК" 03.03.2016 (новый собственник) уведомило ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" (арендатора) о переходе права собственности на здание от ООО "Макс-Про регион" (предыдущего собственника) к ООО "МДК". Одновременно с переходом права собственности к ООО "МДК" перешли все права и обязанности арендодателя по договору.
Согласно пункту 10.3 договора аренды арендатор вправе досрочно прекратить действие договора, направив арендодателю письменное уведомление об изменении срока действия договора не менее чем за 60 календарных дней до новой даты истечения срока действия договора.
Реализуя данное право, предусмотренное договором, ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" 10.06.2016 направило ООО "МДК" уведомление о расторжении договора с 01.09.2016, просило считать последним днем срока действия договора 31.08.2016.
Между ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" и ООО "МДК" 31.08.2016 составлен акт приемки-передачи к договору аренды нежилого помещения.
ООО "МДК" 12.09.2016 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, Химки-Центр, вл. 19, стр. 4, пом. 001.
Сообщением от 24.10.2016 Управление отказало ООО "МДК" в государственной регистрации, сославшись на то, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор, либо по решению суда, а также сославшись на земельное законодательство.
Не согласившись с данным отказом Управления от 24.10.2016, ООО "МДК" 21.12.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.3 договора аренды, установив, что условия пункта 10.3 договора были выполнены - уведомление о досрочном прекращении договора было направлено 10.06.2016, дата окончания срока действия договора согласно уведомлению - 01.09.2016 (31.08.2016 - последний день его действия), акт приемки-передачи, подтверждающий возврат имущества по договору был подписан 31.08.2016, исходил из того, что в качестве документа, подтверждающего односторонний отказ от договора аренды, на государственную регистрацию было представлено уведомление арендатора от 10.06.2016 N 1, направленное в адрес арендодателя, и акт приемки-передачи от 31.08.2016, подтверждающий возврат имущества арендатором арендодателю, а также из того, что ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс Си-Ай-Эс" выполнило действия по реализации предусмотренного договором права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, и поскольку согласно условиям договора аренды он прекращен, начиная с 01.09.2016, принимая во внимание, что все необходимые и достаточные для проведения регистрации прекращения договора аренды документы были представлены на государственную регистрацию, пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Московской области от 24.10.2016 является незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление провести государственную регистрацию договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А41-88925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)