Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдван-фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдван-Фарм" (ИНН 7726510445)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610)
о признании возобновленным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Сидорова А.И. по доверенности от 16.02.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдван-Фарм" (далее - ООО "Эдван-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании договора аренды нежилого помещения 74,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13А (ОПС N 342), заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ЭДВАН-Фарм", возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдван-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец по настоящее время занимает спорное помещение, обязательства по договору аренды исполнялись им надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.03.2008 г. между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) и ООО "ЭДВАН-Фарм" (Арендатор) заключен договор N 438/6 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение нежилое помещение площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13А (ОПС-342), за плату сроком с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.
Как следует из материалов дела, после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" уведомлением от 25.08.2016 г. N 1.5.6.1.7.2-1154 известило Арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 04.03.2008 г. N 438/6 на основании п. 5.2.1 в связи с возникновением задолженности по арендным платежам и предложило ООО "ЭДВАН-Фарм" освободить нежилое помещение в срок до 01.11.2016 г.
Полагая, что Арендодатель неправомерно расторг договор аренды, не указав срок и размер задолженности, Арендатор обратился в суд с требованием признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, как предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Согласно п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в любое время с письменным уведомлением Арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 1.5.6.1.7.2-1154 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.
Согласно представленному реестру уведомлений Арендатора, данное уведомление получено адресатом 09.09.2016 г.
Таким образом, договор аренды N 438/6 от 04.03.2008 г. прекратил свое действие с 01.11.2016 г.
Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому Арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора за три месяца.
Так как Арендодатель направлял Арендатору уведомление об отказе от исполнения договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"),
При таких обстоятельствах, учитывая, что Арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.
То обстоятельство, что Арендатор продолжает занимать спорное помещение, исходя из изложенного выше, на выводы судебной коллегии не влияет и не порождает у Арендодателя обязанности продолжать арендные правоотношения с истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эдван-Фарм" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18112/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-227703/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18112/2017-ГК
Дело N А40-227703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдван-фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдван-Фарм" (ИНН 7726510445)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610)
о признании возобновленным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Сидорова А.И. по доверенности от 16.02.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдван-Фарм" (далее - ООО "Эдван-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании договора аренды нежилого помещения 74,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13А (ОПС N 342), заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ЭДВАН-Фарм", возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдван-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец по настоящее время занимает спорное помещение, обязательства по договору аренды исполнялись им надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.03.2008 г. между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) и ООО "ЭДВАН-Фарм" (Арендатор) заключен договор N 438/6 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение нежилое помещение площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13А (ОПС-342), за плату сроком с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.
Как следует из материалов дела, после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" уведомлением от 25.08.2016 г. N 1.5.6.1.7.2-1154 известило Арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 04.03.2008 г. N 438/6 на основании п. 5.2.1 в связи с возникновением задолженности по арендным платежам и предложило ООО "ЭДВАН-Фарм" освободить нежилое помещение в срок до 01.11.2016 г.
Полагая, что Арендодатель неправомерно расторг договор аренды, не указав срок и размер задолженности, Арендатор обратился в суд с требованием признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, как предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Согласно п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в любое время с письменным уведомлением Арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 1.5.6.1.7.2-1154 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.
Согласно представленному реестру уведомлений Арендатора, данное уведомление получено адресатом 09.09.2016 г.
Таким образом, договор аренды N 438/6 от 04.03.2008 г. прекратил свое действие с 01.11.2016 г.
Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому Арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора за три месяца.
Так как Арендодатель направлял Арендатору уведомление об отказе от исполнения договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"),
При таких обстоятельствах, учитывая, что Арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.
То обстоятельство, что Арендатор продолжает занимать спорное помещение, исходя из изложенного выше, на выводы судебной коллегии не влияет и не порождает у Арендодателя обязанности продолжать арендные правоотношения с истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эдван-Фарм" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-227703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)