Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22630/2016

Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, однако, заключая договор, истец не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение ответчиками относительно правовой природы договора, также истец не имел намерения продавать ответчикам принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22630/16


Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Д., З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Д. З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2011 года между Ш. и Д., З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, к. 3, кв. 81. Однако, заключая договор, истец не понимая значение своих действий, был введен в заблуждение ответчиками относительно правовой природы договора, также истец не имел намерения продавать ответчикам принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Кроме того, истец намеревался заключить с ответчиками договор безвозмездного пользования квартирой сроком на три года, с целью получения Д. возможности зарегистрироваться в городе Москве. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в преддверие новогодних праздников, истец расположен к длительному употреблению алкогольных напитков, в какой момент он подписал договор купли-продажи, а также, как происходила регистрация договора, истец не помнит. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, к. 3, кв. 81, заключенный 13 декабря 2011 года между Ш. и Д., З., прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, к. 3, кв. 81, признать за Ш. право собственности на указанную квартиру.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Д., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш. его представителя Я.Э.Б., допущенную к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2011 года между Ш. и Д., З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, корп. 3, кв. 81.
28 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности Д. на спорную квартиру.
30 декабря 2011 года сторонами был подписан акт передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, корп. 3, кв. 81.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям свидетеля Ш.Г.С., правомерно руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, а также истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом лично и добровольно.
Из материалов дела также следует, что Ш.В.А. лично участвовал при заключении договора купли-продажи квартиры, лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи (л.д. 6).
Из п. 11 договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 года следует, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора (л.д. 6 об.).
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Так судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 110, к. 3, кв. 81, 13 декабря 2011 года между Ш. и Д., З.; дата предъявления настоящего иска в суд - 08 октября 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что 15 декабря 2011 года Ш.В.А. лично являлся к нотариусу для выдачи доверенность на имя Г.А.Н., уполномочив его быть его представителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу государственной регистрации спорного договора купли-продажи.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также оснований для его восстановления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)