Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Артемов М.М., представитель по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-16583/17 по иску ООО "Региональная страховая компания" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по выплате страховой премии,
установил:
ООО "Региональная страховая компания" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по выплате страховой премии в сумме 13 184 472,89 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная страховая компания" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: от 21.10.2015 N 35-0144Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0145Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0146Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0155Г/2015; от 17.08.2016 N 35-77332/2016; от 17.08.2016 N 35-77333/2016.
В рамках указанных договоров был выдан 401 договор страхования.
Согласно п. 4.2 договоров страховые полисы, выданные в рамках исполнения договоров, считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи ответчиком (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).
Пунктом 5.2.1 договоров и ст. 954 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию по выданным страховщиком страховым полисам.
В соответствии с п. 11 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.
Обязанность по уплате страховой премии считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу истца.
Согласно п. 4.6 - п. 4.8 договоров сторонами определен порядок расчета подлежащей оплате ответчиком страховой премии.
Однако ответчик в установленные договорами сроки оплату сумм страховых премий не произвел.
Таким образом, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Ответчик доказательств полного погашения заявленной суммы с учетом частичной оплаты в материалы дела не представил.
Долг в размере 12 129 763,09 рублей ответчиком не оплачен.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Возражения относительно суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 N 912, в которой сообщил о наличии неоплаченной задолженности, а также предоставил ответчику срок для оплаты данной задолженности (т. 1, л.д. 88).
Согласно почтовой квитанции Почты России N 042529 указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2016 (т. 1, л.д. 89).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12927205090405 претензия была получена ответчиком 09.11.2016 (т. 1, л.д. 90).
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 03.03.2017.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-16583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 10АП-11973/2017 ПО ДЕЛУ N А41-16583/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А41-16583/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Артемов М.М., представитель по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-16583/17 по иску ООО "Региональная страховая компания" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по выплате страховой премии,
установил:
ООО "Региональная страховая компания" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по выплате страховой премии в сумме 13 184 472,89 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная страховая компания" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: от 21.10.2015 N 35-0144Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0145Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0146Г/2015; от 21.10.2015 N 35-0155Г/2015; от 17.08.2016 N 35-77332/2016; от 17.08.2016 N 35-77333/2016.
В рамках указанных договоров был выдан 401 договор страхования.
Согласно п. 4.2 договоров страховые полисы, выданные в рамках исполнения договоров, считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи ответчиком (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).
Пунктом 5.2.1 договоров и ст. 954 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию по выданным страховщиком страховым полисам.
В соответствии с п. 11 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.
Обязанность по уплате страховой премии считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу истца.
Согласно п. 4.6 - п. 4.8 договоров сторонами определен порядок расчета подлежащей оплате ответчиком страховой премии.
Однако ответчик в установленные договорами сроки оплату сумм страховых премий не произвел.
Таким образом, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Ответчик доказательств полного погашения заявленной суммы с учетом частичной оплаты в материалы дела не представил.
Долг в размере 12 129 763,09 рублей ответчиком не оплачен.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Возражения относительно суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 N 912, в которой сообщил о наличии неоплаченной задолженности, а также предоставил ответчику срок для оплаты данной задолженности (т. 1, л.д. 88).
Согласно почтовой квитанции Почты России N 042529 указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2016 (т. 1, л.д. 89).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12927205090405 претензия была получена ответчиком 09.11.2016 (т. 1, л.д. 90).
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 03.03.2017.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-16583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)