Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МК "Меридиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г.
по делу N А40-213366/2016 (150-1921), принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1025005689610)
к ООО "МК "Меридиан" (ОГРН 5107746042355)
о взыскании долга и пени по договору N 35 от 14.02.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алымов Р.В. по доверенности от 30.01.2016 г.;
- от ответчика: Гревцов С.Ю. по доверенности от 15.06.2017 г.; Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 1.125.000 руб. 00 коп. долга, пени за период с декабря 2014 г. по 06.12.2016 г. в размере 3.887.100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07.12.2016 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 35 от 14 02.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельства, что в спорный период помещением не пользовался, а также ссылается на то, то в связи с односторонним отказом арендатора от договора, договор прекратил свое действие.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.02.2014 г. между ООО "Лабиринт" (Арендодатель) и ООО "Меридиан" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 35 на срок с 14.02.2014 по 14.01.2015 (п. 2.1 Договора аренды).
Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Дзержинская, д. 18, в границах, указанных на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к Договору аренды.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014 г. (л.д. 16).
В силу п. 2.1 договора аренды, после прекращения срока его действия 14.01.2015 г., арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать помещение арендодателю по акту (п. 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что по истечении срока договора аренды, помещение ответчик не вернул, и продолжил пользоваться помещением, за ним образовалась задолженность в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.125.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12.1. договора, начислена неустойка за период с декабря 2014 г. по 06.12.2016 г. в размере 3.887.100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07.12.2016 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности, т.к. в спорном периоде ответчик помещением не пользовался в связи с его досрочным расторжением, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В п. 13.1 договора стороны согласовали, право арендатора отказаться от пользования помещением до истечения срока его действия с письменным предупреждением за два месяца.
Между тем, в уведомлении от 30.10.2014 г. N 29 ответчик сообщил истцу об освобождении помещения в ноябре, при этом, из данного уведомления не следует, что ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 13.1. договора. (л.д. 85).
Достигнутого соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами, из материалов дела не усматривается, также не представлено, доказательств возврата помещений арендодателю по акту возврата, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора и об освобождении помещения в спорном периоде, ответчиком документально не подтверждено.
Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о заседании, назначенном 09.02.2017 г. и его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. (л.д. 22-23, 39).
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, ответчик имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 г. направлялась. В связи с чем, довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению как не обоснованный.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-213366/2016 (150-1921) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-17297/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213366/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-17297/2017-ГК
Дело N А40-213366/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МК "Меридиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г.
по делу N А40-213366/2016 (150-1921), принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1025005689610)
к ООО "МК "Меридиан" (ОГРН 5107746042355)
о взыскании долга и пени по договору N 35 от 14.02.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алымов Р.В. по доверенности от 30.01.2016 г.;
- от ответчика: Гревцов С.Ю. по доверенности от 15.06.2017 г.; Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 1.125.000 руб. 00 коп. долга, пени за период с декабря 2014 г. по 06.12.2016 г. в размере 3.887.100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07.12.2016 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 35 от 14 02.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельства, что в спорный период помещением не пользовался, а также ссылается на то, то в связи с односторонним отказом арендатора от договора, договор прекратил свое действие.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.02.2014 г. между ООО "Лабиринт" (Арендодатель) и ООО "Меридиан" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 35 на срок с 14.02.2014 по 14.01.2015 (п. 2.1 Договора аренды).
Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Дзержинская, д. 18, в границах, указанных на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к Договору аренды.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014 г. (л.д. 16).
В силу п. 2.1 договора аренды, после прекращения срока его действия 14.01.2015 г., арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать помещение арендодателю по акту (п. 3.3 договора аренды).
В связи с тем, что по истечении срока договора аренды, помещение ответчик не вернул, и продолжил пользоваться помещением, за ним образовалась задолженность в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.125.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12.1. договора, начислена неустойка за период с декабря 2014 г. по 06.12.2016 г. в размере 3.887.100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07.12.2016 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности, т.к. в спорном периоде ответчик помещением не пользовался в связи с его досрочным расторжением, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В п. 13.1 договора стороны согласовали, право арендатора отказаться от пользования помещением до истечения срока его действия с письменным предупреждением за два месяца.
Между тем, в уведомлении от 30.10.2014 г. N 29 ответчик сообщил истцу об освобождении помещения в ноябре, при этом, из данного уведомления не следует, что ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 13.1. договора. (л.д. 85).
Достигнутого соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами, из материалов дела не усматривается, также не представлено, доказательств возврата помещений арендодателю по акту возврата, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора и об освобождении помещения в спорном периоде, ответчиком документально не подтверждено.
Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о заседании, назначенном 09.02.2017 г. и его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. (л.д. 22-23, 39).
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, ответчик имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 г. направлялась. В связи с чем, довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению как не обоснованный.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-213366/2016 (150-1921) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)