Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующего в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Астра" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
19 апреля 2016 года Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующая в интересах потребителя Д., обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 по 30.08.2013 в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 25.11.2011 между К.Я. (Д.) и Застройщиком ООО "Астра" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истице квартиру не позднее 31.03.2013. Между тем, к указанному сроку ответчик дом не построил и квартиру не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 30.08.2013, что является основанием для взыскания с Застройщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования истицы, вытекающие из нарушения Застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
В связи с указанными обстоятельствами Региональная общественная организация "ОЗПП СПб "Потребительский Альянс" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя Д. на основании абз. 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Астра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что у Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен по вине органа местного самоуправления, незаконно отказавшего выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 07.07.2013, после чего квартира была передана истице по акту приема-передачи от 30.08.2013, то есть с соблюдением срока, указанного в пункте 4.2. Договора, в соответствии с которым передача Застройщиком Дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик считает не подлежащим взысканию компенсацию морального вреда и штраф, поскольку Застройщик постоянно информировал своих дольщиков, в том числе и истицу, о небольшой задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, указывая, что данная задержка произошла не по вине Застройщика.
При любом исходе дела, ответчик просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ, указывая на необходимость снижения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Одновременно ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности для общения в суд с данными требованиями, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик указывает, что исчисление срока исковой давности по требованиям истицы начинается со дня, когда началось нарушение Застройщиком срока передачи квартиры, то есть с 31.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек 31.03.2016, тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском только 04.04.2016.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика в пользу Д. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" взыскан штраф в размере по N руб. в пользу каждого. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере N руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Астра" просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик выражает несогласие с взысканной судом неустойкой и штрафом в общем размере N руб., что нарушает компенсационный принцип неустойки, а также разумный баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Указывает на то, что при установленных обстоятельствах отсутствия вины Застройщика в нарушении срока передачи квартиры суд недостаточно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. п. 4.1 - 4.2 которого плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30.12.2012, а двухкомнатная квартира, площадью N кв. м, должна быть передана Дольщику по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истице не позднее 31.03.2013.
Цена договора составляет N руб. Указанные средства внесены истицей ответчику в полном объеме и в установленный договором срок двумя платежами: в декабре 2011 года и в январе 2012 года.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 ответчик обратился в Администрацию МО "Н" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом Администрации от 12.04.2013 в выдаче данного разрешения Застройщику было отказано. Отказ Администрации обжалован Застройщиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда от 03 июля 2013 года по делу N отказ Администрации МО "Н" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (поз. 2), расположенного на земельном участке по <адрес>, признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность выдать Застройщику ООО "Астра" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
02.07.2013 Застройщиком ООО "Астра" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
30.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Следовательно, период просрочки срока передачи квартиры с 01.04.2013 по 18.08.2013 составляет 150 дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
На день исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартира за период с 01.04.2013 по 18.08.2013 (150 дней), исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени).
Таким образом, уплата предусмотренной Законом неустойки подлежала оплате Застройщиком истице при передаче ей с нарушением срока квартиры по акту от 30.08.2013 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.
В добровольном порядке неустойка Застройщиком, нарушившим срок исполнения обязательства, уплачена участнику долевого строительства не была. Следовательно, срок исковой давности по неустойке подлежит исчислению с момента фактического исполнения ответчиком просроченного обязательства по передаче квартиры, то есть с 30.08.2013. С настоящим иском Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика, так как срок исковой давности истицей пропущен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до 121390 руб., правильно указав, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от ответственности перед кредиторами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного Застройщиком обязательства, судебная коллегия находит, что суд недостаточно снизил размер такой неустойки, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчику незаконно было отказано Администрацией МО "Новодевяткинское сельское поселение" в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N N на Администрацию "Н" была возложена обязанность выдать Застройщику ООО "Астра" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, следует признать, что незаконный отказ Администрации выдать Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, существенно повлиял на период допущенной ответчиком просрочки передаче истице квартиры.
В отсутствие такого разрешения Застройщик не вправе был приступить к передаче квартир участникам долевого строительства.
Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено злостного неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, а также принимая во внимание, что истицей не представлено сведений о том, что для нее наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до N руб. (до N%), и полагает, что такой размер неустойки является разумным и достаточным для компенсации потерь кредитора, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истицы, при этом обеспечивается сохранение интересов обеих сторон договора.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере N руб., судом не определен характер причиненных потребителю страданий, не учтена степень вины ответчика в допущенной просрочке.
В исковом заявлении истицей не указано, какие именно моральные страдания ей причинены допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры. Не ссылалась на такие обстоятельства истица и при рассмотрении в суде настоящего дела, указывая лишь на то, что право требовать от исполнителя указанную компенсацию предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доводов истицы о причинении ей морального вреда и объяснений, какие нравственные либо физические страдания ей причинены допущенной Застройщиком просрочкой, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части полагает возможным изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы такую компенсацию в размере N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требование истицы об уплате неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией изменено в части размера неустойки и компенсации морального вреда, то соответственно следует изменить и решение суда в части штрафа, размер которого должен составлять N руб. (50% от (N руб. + N руб.)), и который подлежит взысканию с ответчика в пользу Д. и РОО "ОЗПТ СПб "Потребительский Альянс" в равных долях, то есть N руб. каждому.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Поэтому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) руб.
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере N (N) руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Астра" оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Астра" государственной пошлины оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-2735/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-2735/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующего в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Астра" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 апреля 2016 года Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующая в интересах потребителя Д., обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 по 30.08.2013 в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 25.11.2011 между К.Я. (Д.) и Застройщиком ООО "Астра" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истице квартиру не позднее 31.03.2013. Между тем, к указанному сроку ответчик дом не построил и квартиру не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 30.08.2013, что является основанием для взыскания с Застройщика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования истицы, вытекающие из нарушения Застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
В связи с указанными обстоятельствами Региональная общественная организация "ОЗПП СПб "Потребительский Альянс" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя Д. на основании абз. 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Астра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что у Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен по вине органа местного самоуправления, незаконно отказавшего выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 07.07.2013, после чего квартира была передана истице по акту приема-передачи от 30.08.2013, то есть с соблюдением срока, указанного в пункте 4.2. Договора, в соответствии с которым передача Застройщиком Дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик считает не подлежащим взысканию компенсацию морального вреда и штраф, поскольку Застройщик постоянно информировал своих дольщиков, в том числе и истицу, о небольшой задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, указывая, что данная задержка произошла не по вине Застройщика.
При любом исходе дела, ответчик просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ, указывая на необходимость снижения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Одновременно ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности для общения в суд с данными требованиями, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик указывает, что исчисление срока исковой давности по требованиям истицы начинается со дня, когда началось нарушение Застройщиком срока передачи квартиры, то есть с 31.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек 31.03.2016, тогда как истица обратилась в суд с настоящим иском только 04.04.2016.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика в пользу Д. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" взыскан штраф в размере по N руб. в пользу каждого. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере N руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Астра" просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик выражает несогласие с взысканной судом неустойкой и штрафом в общем размере N руб., что нарушает компенсационный принцип неустойки, а также разумный баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Указывает на то, что при установленных обстоятельствах отсутствия вины Застройщика в нарушении срока передачи квартиры суд недостаточно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. п. 4.1 - 4.2 которого плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30.12.2012, а двухкомнатная квартира, площадью N кв. м, должна быть передана Дольщику по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истице не позднее 31.03.2013.
Цена договора составляет N руб. Указанные средства внесены истицей ответчику в полном объеме и в установленный договором срок двумя платежами: в декабре 2011 года и в январе 2012 года.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 ответчик обратился в Администрацию МО "Н" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом Администрации от 12.04.2013 в выдаче данного разрешения Застройщику было отказано. Отказ Администрации обжалован Застройщиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда от 03 июля 2013 года по делу N отказ Администрации МО "Н" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (поз. 2), расположенного на земельном участке по <адрес>, признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность выдать Застройщику ООО "Астра" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
02.07.2013 Застройщиком ООО "Астра" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
30.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Следовательно, период просрочки срока передачи квартиры с 01.04.2013 по 18.08.2013 составляет 150 дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
На день исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла N% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи квартира за период с 01.04.2013 по 18.08.2013 (150 дней), исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени).
Таким образом, уплата предусмотренной Законом неустойки подлежала оплате Застройщиком истице при передаче ей с нарушением срока квартиры по акту от 30.08.2013 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.
В добровольном порядке неустойка Застройщиком, нарушившим срок исполнения обязательства, уплачена участнику долевого строительства не была. Следовательно, срок исковой давности по неустойке подлежит исчислению с момента фактического исполнения ответчиком просроченного обязательства по передаче квартиры, то есть с 30.08.2013. С настоящим иском Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика, так как срок исковой давности истицей пропущен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до 121390 руб., правильно указав, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от ответственности перед кредиторами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного Застройщиком обязательства, судебная коллегия находит, что суд недостаточно снизил размер такой неустойки, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчику незаконно было отказано Администрацией МО "Новодевяткинское сельское поселение" в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N N на Администрацию "Н" была возложена обязанность выдать Застройщику ООО "Астра" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, следует признать, что незаконный отказ Администрации выдать Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, существенно повлиял на период допущенной ответчиком просрочки передаче истице квартиры.
В отсутствие такого разрешения Застройщик не вправе был приступить к передаче квартир участникам долевого строительства.
Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено злостного неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, а также принимая во внимание, что истицей не представлено сведений о том, что для нее наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до N руб. (до N%), и полагает, что такой размер неустойки является разумным и достаточным для компенсации потерь кредитора, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истицы, при этом обеспечивается сохранение интересов обеих сторон договора.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере N руб., судом не определен характер причиненных потребителю страданий, не учтена степень вины ответчика в допущенной просрочке.
В исковом заявлении истицей не указано, какие именно моральные страдания ей причинены допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры. Не ссылалась на такие обстоятельства истица и при рассмотрении в суде настоящего дела, указывая лишь на то, что право требовать от исполнителя указанную компенсацию предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доводов истицы о причинении ей морального вреда и объяснений, какие нравственные либо физические страдания ей причинены допущенной Застройщиком просрочкой, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части полагает возможным изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы такую компенсацию в размере N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требование истицы об уплате неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией изменено в части размера неустойки и компенсации морального вреда, то соответственно следует изменить и решение суда в части штрафа, размер которого должен составлять N руб. (50% от (N руб. + N руб.)), и который подлежит взысканию с ответчика в пользу Д. и РОО "ОЗПТ СПб "Потребительский Альянс" в равных долях, то есть N руб. каждому.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Поэтому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года изменить, изложив его следующим образом.
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) руб.
Взыскать с ООО "Астра" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере N (N) руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Астра" оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Астра" государственной пошлины оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)