Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-Нск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу К. неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 27.03.2014 г. между К. и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве N 8/3, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 3 по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, являлась однокомнатная квартира N 8 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, общей площадью 33,6 кв. м, площадь лоджии 7,16 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 545 860 руб. К. оплатил указанную сумму в полном объеме.
Согласно п. 7.1.4. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. Однако квартира истцу не передана по настоящее время.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 30.12.2015 г. по 03.02.2017 г. составила 402 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 426 362 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Просил взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" неустойку в размере 426 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Вертикаль-Нск".
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению, поскольку процент неустойки значительно выше однократной учетной ставки Банка России, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору долевого строительства.
Указывает, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-Нск" - ОАО "Региональные электрические сети", а также тяжелое финансовое положение организации.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его завышенным и не соответствующим моральным страданиям. Полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 1000 руб.
Просит снизить размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2014 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен договор N 8/3 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 8 (номер строительный) в жилом доме по <адрес>.
Пунктом 7.1.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 545 860 руб.
31.03.2014 г. денежные средства в сумме 1 545 860 руб. переданы истцом ООО "Вертикаль-НСК", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией кредитного договора.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции исходил из того, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 г. по 03.02.2017 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 155 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия находит необоснованными. Доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил ее размер. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО "Вертикаль-Нск". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода о снижении компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе, принципа разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Нск" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7110/2017
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-Нск" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу К. неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 27.03.2014 г. между К. и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве N 8/3, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 3 по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, являлась однокомнатная квартира N 8 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, общей площадью 33,6 кв. м, площадь лоджии 7,16 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 545 860 руб. К. оплатил указанную сумму в полном объеме.
Согласно п. 7.1.4. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. Однако квартира истцу не передана по настоящее время.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 30.12.2015 г. по 03.02.2017 г. составила 402 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 426 362 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Просил взыскать с ООО "Вертикаль-НСК" неустойку в размере 426 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Вертикаль-Нск".
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению, поскольку процент неустойки значительно выше однократной учетной ставки Банка России, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору долевого строительства.
Указывает, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-Нск" - ОАО "Региональные электрические сети", а также тяжелое финансовое положение организации.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его завышенным и не соответствующим моральным страданиям. Полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 1000 руб.
Просит снизить размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2014 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен договор N 8/3 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 8 (номер строительный) в жилом доме по <адрес>.
Пунктом 7.1.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 545 860 руб.
31.03.2014 г. денежные средства в сумме 1 545 860 руб. переданы истцом ООО "Вертикаль-НСК", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией кредитного договора.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции исходил из того, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 г. по 03.02.2017 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 155 000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия находит необоснованными. Доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил ее размер. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО "Вертикаль-Нск". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода о снижении компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе, принципа разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Нск" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)