Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САНАТА-студио"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-101553/15 (142-811), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "САНАТА-студио" (ИНН 7725128184, ОГРН 1027739043958)
к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
о признании договора от 12.07.2010 расторгнутым с 24.04.2015, об обязании произвести зачет страхового депозита в размере 473 621 руб. в счет погашения задолженности,
по встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ООО "САНАТА-студио" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере
668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зверев В.И. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: Осорина М.М. по доверенности от 08.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САНАТА-студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании договора от 12.07.2010 расторгнутым с 24.04.2015, об обязании произвести зачет страхового депозита в размере 473621 руб. в счет погашения задолженности. (дело N А40-101553/15).
В свою очередь Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНАТА-студио" о взыскании задолженности в размере 1611154 руб. 01 коп., из них: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп. (дело N А40-141179/15).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 объединены в одно производство дела N А40-101553/15 и N А40-141179/15 с присвоением делу номера А40-101553/15.
Протокольными определениями приняты уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-101553/15 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 12.07.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 210Д (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 79,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, цокольный этаж, пом. I, комн. 98 (далее - Помещения), а арендатор принять Помещения и выплачивать арендную плату на условиях, установленных Договором.
Факт передачи истцу Помещения подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
П. 8.1 Договора установлен срок аренды до 15.08.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении 5 к Договору, согласно которому за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 постоянная арендная плата составляет 9338,71 долларов США в месяц.
Согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2014 арендная плата включает в себя постоянную арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы в размере 984,56 долларов США за 1 кв. м в год и эксплуатационных расходов в размере 145,86 долларов США (п. 1.1.1 приложения N 5), а также переменной арендной платы.
В соответствии с п. 1.2 Приложения 5 к Договору за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 постоянная арендная плата составляет 8 514,73 долларов США в месяц.
В силу п. 2.1 Приложения 5 к Договору внесение постоянной части производится не позднее пятого числа каждого месяца. Оплата переменной части производится на основании отдельно выставляемых счетов, в течение трех дней с даты выставления счета.
На основании п. 1.1.14 Договора курс доллара США к рублю устанавливается ЦБ РФ на дату совершения платежа. В случае, если курс ЦБ РФ будет ниже 20,00 руб. за 1 доллар США, стороны соглашаются установить расчетный курс 20,00 руб. за 1 доллар США.
Дополнительным соглашением от 30.11.2014 на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 пределы курса установлены как не ниже 35 руб. за 1 доллар США и не выше 45 руб. за 1 доллар США.
Согласно п. 5.1 Договора на истца возложена обязанность внесения суммы страхового депозита в размере 15 366 долларов США.
Порядок вычета из суммы страхового депозита установлен в п. 5.3 Договора.
Арендодатель представил в материалы дела счета по переменной части арендной платы за период по апрель 2015 года, включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 8 Договора такого права арендатору также не предоставлено.
Арендодатель 18.03.2015 получил от арендатора письмо с предложением расторгнуть Договор с 01.04.2015.
Претензия от 22.04.2015 также содержит предложение о расторжении Договора.
Арендодатель письмом N 23-04 от 23.04.2015 уведомил арендатора о наличии задолженности и возможном ограничении доступа в помещение начиная с 24.04.2015 г.
Между тем, доказательств невозможности использования помещения начиная с указанной даты истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что такое обстоятельство не влечет безусловного прекращения арендных отношений, а предоставляет арендатору право, в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ, требования в судебном порядке расторжения договора.
При этом положения ст. 451 ГК РФ, на которые ссылался арендатор, также не предоставляют право стороне договора отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать Договор расторгнутым с 24.04.2015 не имеется, в связи с чем, заявленные требовании в соответствующей части не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что арендатор ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года в размере 668081,49 руб., а также по внесению переменной части арендной платы за тот же период в размере 11098 руб. 84 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период по апрель 2015 года, подписанными представителями обеих сторон.
Согласно акту сверки сумма страхового депозита зачета в счет образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы.
Кроме того, п. 5.3 договора не возлагает на ответчика обязанности произвести зачет суммы страхового депозита, а предоставляет право.
Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 679180 руб. 33 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы в предусмотренный срок, арендодателем заявлено о взыскании с арендатора предусмотренной п. 9.5 Договора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету арендодателя, размер пени за период с 01.05.2015 по 03.02.2016 составил 931 973,68 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлял.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-101553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "САНАТА-студио" (ОГРН 1027739043958) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-28768/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101553/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-28768/2016
Дело N А40-101553/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САНАТА-студио"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-101553/15 (142-811), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "САНАТА-студио" (ИНН 7725128184, ОГРН 1027739043958)
к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
о признании договора от 12.07.2010 расторгнутым с 24.04.2015, об обязании произвести зачет страхового депозита в размере 473 621 руб. в счет погашения задолженности,
по встречному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ООО "САНАТА-студио" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере
668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зверев В.И. по доверенности от 21.09.2015;
- от ответчика: Осорина М.М. по доверенности от 08.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САНАТА-студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании договора от 12.07.2010 расторгнутым с 24.04.2015, об обязании произвести зачет страхового депозита в размере 473621 руб. в счет погашения задолженности. (дело N А40-101553/15).
В свою очередь Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНАТА-студио" о взыскании задолженности в размере 1611154 руб. 01 коп., из них: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп. (дело N А40-141179/15).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 объединены в одно производство дела N А40-101553/15 и N А40-141179/15 с присвоением делу номера А40-101553/15.
Протокольными определениями приняты уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-101553/15 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 12.07.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 210Д (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 79,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, цокольный этаж, пом. I, комн. 98 (далее - Помещения), а арендатор принять Помещения и выплачивать арендную плату на условиях, установленных Договором.
Факт передачи истцу Помещения подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
П. 8.1 Договора установлен срок аренды до 15.08.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении 5 к Договору, согласно которому за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 постоянная арендная плата составляет 9338,71 долларов США в месяц.
Согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2014 арендная плата включает в себя постоянную арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы в размере 984,56 долларов США за 1 кв. м в год и эксплуатационных расходов в размере 145,86 долларов США (п. 1.1.1 приложения N 5), а также переменной арендной платы.
В соответствии с п. 1.2 Приложения 5 к Договору за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 постоянная арендная плата составляет 8 514,73 долларов США в месяц.
В силу п. 2.1 Приложения 5 к Договору внесение постоянной части производится не позднее пятого числа каждого месяца. Оплата переменной части производится на основании отдельно выставляемых счетов, в течение трех дней с даты выставления счета.
На основании п. 1.1.14 Договора курс доллара США к рублю устанавливается ЦБ РФ на дату совершения платежа. В случае, если курс ЦБ РФ будет ниже 20,00 руб. за 1 доллар США, стороны соглашаются установить расчетный курс 20,00 руб. за 1 доллар США.
Дополнительным соглашением от 30.11.2014 на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 пределы курса установлены как не ниже 35 руб. за 1 доллар США и не выше 45 руб. за 1 доллар США.
Согласно п. 5.1 Договора на истца возложена обязанность внесения суммы страхового депозита в размере 15 366 долларов США.
Порядок вычета из суммы страхового депозита установлен в п. 5.3 Договора.
Арендодатель представил в материалы дела счета по переменной части арендной платы за период по апрель 2015 года, включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 8 Договора такого права арендатору также не предоставлено.
Арендодатель 18.03.2015 получил от арендатора письмо с предложением расторгнуть Договор с 01.04.2015.
Претензия от 22.04.2015 также содержит предложение о расторжении Договора.
Арендодатель письмом N 23-04 от 23.04.2015 уведомил арендатора о наличии задолженности и возможном ограничении доступа в помещение начиная с 24.04.2015 г.
Между тем, доказательств невозможности использования помещения начиная с указанной даты истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что такое обстоятельство не влечет безусловного прекращения арендных отношений, а предоставляет арендатору право, в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ, требования в судебном порядке расторжения договора.
При этом положения ст. 451 ГК РФ, на которые ссылался арендатор, также не предоставляют право стороне договора отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать Договор расторгнутым с 24.04.2015 не имеется, в связи с чем, заявленные требовании в соответствующей части не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что арендатор ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года в размере 668081,49 руб., а также по внесению переменной части арендной платы за тот же период в размере 11098 руб. 84 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период по апрель 2015 года, подписанными представителями обеих сторон.
Согласно акту сверки сумма страхового депозита зачета в счет образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы.
Кроме того, п. 5.3 договора не возлагает на ответчика обязанности произвести зачет суммы страхового депозита, а предоставляет право.
Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 679180 руб. 33 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы в предусмотренный срок, арендодателем заявлено о взыскании с арендатора предусмотренной п. 9.5 Договора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету арендодателя, размер пени за период с 01.05.2015 по 03.02.2016 составил 931 973,68 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлял.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-101553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "САНАТА-студио" (ОГРН 1027739043958) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)