Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А. Мирошникова Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-2218/17 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 17.10.2016 года в размере 78032 руб. 01 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 7.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части в иске отказал.
Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Заявленное А. ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительных причин, препятствующих явке в суд истцом не представлены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, 7.03.2014 года между сторонами по делу был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к 1021-П/5, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию в 15 этажном жилом доме со строительным номером 1021.
В соответствии с 1.4 и 5.4.2 п. 2.1 Договора срок передачи квартиры - до 30.06.2016 года; тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.10.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1022704 рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены А. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
Между тем ответчиком, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено.
30.11.2016 года А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 5.12.2016 года и оставлена без удовлетворения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за 109 дней просрочки, то есть за период с 01.06.2016 г. по 17.10.2016 г., с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом указанных выше положений, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При этом период просрочки с 01.07.2016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 17.10.2016 года правильно определен судом, как 109 дней, в связи с чем, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 составляет 78032 руб. 01 коп.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 78032 руб. 01 коп.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 44046 руб. ((78032,01 руб. (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 96 (2540 руб. 96 коп. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу А. неустойку в размере 78032 руб. 01 коп., штраф в размере 44046 руб.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2840 руб. 96 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-12805/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2218/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной ко взысканию денежной суммы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-12805/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А. Мирошникова Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-2218/17 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 17.10.2016 года в размере 78032 руб. 01 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 7.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части в иске отказал.
Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Заявленное А. ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительных причин, препятствующих явке в суд истцом не представлены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, 7.03.2014 года между сторонами по делу был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к 1021-П/5, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию в 15 этажном жилом доме со строительным номером 1021.
В соответствии с 1.4 и 5.4.2 п. 2.1 Договора срок передачи квартиры - до 30.06.2016 года; тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.10.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1022704 рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены А. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
Между тем ответчиком, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено.
30.11.2016 года А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 5.12.2016 года и оставлена без удовлетворения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за 109 дней просрочки, то есть за период с 01.06.2016 г. по 17.10.2016 г., с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом указанных выше положений, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При этом период просрочки с 01.07.2016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 17.10.2016 года правильно определен судом, как 109 дней, в связи с чем, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 составляет 78032 руб. 01 коп.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 78032 руб. 01 коп.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 44046 руб. ((78032,01 руб. (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 96 (2540 руб. 96 коп. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу А. неустойку в размере 78032 руб. 01 коп., штраф в размере 44046 руб.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2840 руб. 96 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)