Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда "СОВЕСТЬ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9106/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТрансЭкс" Кузнецов В.В. (доверенность от 08.09.2015).
Оренбургский областной общественный благотворительный фонд "Совесть" (далее - фонд "Совесть", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансЭКС" (далее - общество "ТрансЭКС", ответчик), в котором потребовал признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 12/09 (т. 1, л.д. 7-13, 110-114).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (т. 1, л.д. 130-131).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 58-62).
Фонд "Совесть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая в качестве основания для его отмена на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд "Совесть" ссылается на следующее. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о несоответствии оспариваемого договора аренды пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и необходимости получения одобрения органа управления некоммерческой организации или органа надзора за ее деятельностью. Также суд первой инстанции не дал оценки правовой позиции Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания оснований для применения исковой давности.
Ответчик представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебное разбирательство было отложено для дополнительного представления апеллянтом полномочий на подписание апелляционной жалобы.
К дате судебного заседания 03.08.2016 запрошенные документы не представлены.
Применительно к п. п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно п. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени фонда "совесть" является исполнительный директор Синенок О.А.
Вместе с тем из Устава фонда (т. 1 л.д. 43) следует, что в структуру фонда входят наряду с исполнительным директором и иными руководящими органами президент фонда.
Согласно пункту 6.5. Устава фонда президент фонда без доверенности представляет интересы фонда в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 6.6.1. Устава фонда исполнительный директор фонда осуществляет руководство оперативной и текущей деятельностью фонда.
Учитывая круг полномочий органов управления фонда, указанный в Уставе, апелляционный считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени фонда, в силу чего не усматривает оснований для оставления ее без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.1998 по делу N А47-127/98-7 (судья Каракулин В.И.) удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") и установлен факт принадлежности заявителю на праве собственности следующих строений: двухэтажное кирпичное строение, литер А, общей полезной площадью 178,8 кв. м; одноэтажное рубленое из пластин строение, литер А1, полезной площадью 22,2 кв. м. Адрес объектов недвижимого имущества: город Оренбург, улица Терешковой, 49-51, улица Рыбаковская, 55 (т. 1, л.д. 121-123).
По договору купли-продажи от 24.06.2004 общество "Оренбургнефть" (продавец) продало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (административное здание), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55 - обществу "ТрансЭКС" (покупатель) (т. 1, л.д. 115-117).
13 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-01/00-116/2004-106 о праве собственности общества "ТрансЭКС" (ИНН 5612005607) на одно-двухэтажное административное здание, литер А, А1, общей площадью 203,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/00-103/2003-56. Адрес объекта: г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55 (т. 1, л.д. 118).
01 июля 2009 года между обществом "ТрансЭКС", ИНН 5612005607 (арендодатель), и фондом "Совесть" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 12/09 (т. 1, л.д. 78-81).
По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу во временное пользование на срок с 01.07.2009 до 31.12.2009 нежилое помещение общей площадью 203,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 49 (пункты 1.1, 1.2, 7.4 договора аренды).
Цель аренды - использование фондом "Совесть" недвижимого имущества для размещения офиса своих представителей, функциональных служб, отделов (пункт 2.1 договора аренды).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 79, 81).
Согласно пункту 3.1 договора аренды с момента подписания данного договора арендодатель передает нежилое помещение (объект) арендатору, при этом договор аренды является актом приема-передачи имущества.
От лица и в интересах фонда "Совесть" договор аренды и приложение к нему подписаны президентом фонда Храмовым Р.А. Помимо этого в документах имеются оттиски оригинальной печати истца с указанием на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН).
Для целей дополнительного подтверждения факта использования фондом "Совесть" недвижимого имущества, которое принадлежит обществу "ТрансЭКС" на праве собственности и предоставлено истцу в аренду, сторонами ежемесячно составлялись соответствующие акты. В данных документах указаны месяц аренды и размер арендной платы.
В материалы настоящего дела представлены ежемесячные акты за 2009-2013 годы, начиная с июля 2009 года. Во всех актах проставлена печать фонда "Совесть", документы подписаны представителями арендатора (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-30).
Также в дело представлены платежные документы, подтверждающие перечисление фондом "Совесть" денежных средств на расчетный счет общества "ТрансЭКС" в оплату аренды недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2009 N 12/09. В частности, платежные поручения от 16.10.2009 N 120 на сумму 346 921 руб. 17 коп., от 18.02.2010 N 11 на сумму 346 921 руб. 17 коп., от 26.10.2010 N 68 на сумму 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 37-39).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 на стороне фонда "Совесть" имела место задолженность в пользу общества "ТрансЭКС" в сумме 1 050 492 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 46).
В 2015 году общество "ТрансЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду "Совесть" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.07.2009 N 12/09, а также об освобождении нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-3997/2015 судом частично удовлетворены исковые требования общества "ТрансЭКС", с фонда "Совесть" в пользу общества "ТрансЭКС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 025 591 руб. 66 коп., а также возложена на арендатора обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение.
Ссылаясь на нормы статей 169, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на обстоятельства заключения договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 со стороны арендатора неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения Попечительским советом фонда "Совесть" совершения данной сделки, передачу в аренду памятника регионального значения без согласования с органом государственной власти, неверное указание в тексте договора объекта аренды, его адреса, а также на то обстоятельство, что передача в аренду недвижимого имущества не входит в перечень видов деятельности, которые осуществляет общество "ТрансЭКС", истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительной сделкой со взысканием с арендодателя в качестве неосновательного обогащения оплаченной арендатором арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о недействительности сделки применительно к ст. ст. 169, 183 ГК РФ. С учетом выводов и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-3997/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполнялся сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует об одобрении сделки истцом в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а также о заключенности договора. Суд исходил из того, что правоотношения по поводу охраны памятника культуры не являются основанием для признания договора аренды недействительным. Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подписанный сторонами договор аренды от 01.07.2009 N 12/09 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных условий арендной сделки и формы договора. Следовательно, данный договор следует признать заключенным.
Указание в тексте договора аренды адреса объекта недвижимого имущества (г. Оренбург, ул. Терешковой, 49) не в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРП при регистрации вещного права общества "ТрансЭКС" (г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55), не опровергает факта достаточной идентификации объекта аренды. Наличие двойного адреса у существующего здания (предоставленного в аренду фонду "Совесть") не препятствует установлению помещений, право ограниченного пользования которыми временно предоставлено истцу.
Более того, 01.07.2009 нежилые помещения переданы представителям фонда "Совесть" во временное пользование. В период с 2009 по 2015 годы каких-либо возражений относительно надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, в том числе в части передачи согласованного сторонами объекта (нежилых помещений), арендатор не заявлял.
Аналогичные выводы приведены в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А47-3997/2015, участие в котором принимали фонд "Совесть" и общество "ТрансЭКС".
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца о том, что договор аренды от 01.07.2009 N 12/09 подписан неуполномоченным лицом либо с превышением полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2009) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Договор аренды и приложение к нему от лица арендатора - фонда "Совесть" подписаны президентом фонда Храмовым Р.А.
Согласно пункту (статье) 6.5 Устава фонда "Совесть" президент фонда входит в состав правления по должности, руководит его работой, проводит заседания правления, осуществляет контроль за выполнением решений правления; без доверенности представляет фонд и его интересы в отношениях с государственными, общественными и иными организациями, физическими и юридическими лицами, а также в международных связях (т. 1, л.д. 48-49).
Доказательств наличия каких-либо ограничений учредительными (уставными) документами некоммерческой организации правомочий президента фонда "Совесть" (Храмова Р.А.) на подписание гражданско-правовых сделок от лица указанной организации истец не представил. Из текста Устава фонда "Совесть" наличие такого рода ограничений не усматривается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом совершены действия, свидетельствующие об одобрении руководством фонда "Совесть" заключения договора аренды от 01.07.2009 N 12/09. В дело представлены ежемесячные акты за 2009-2013 годы (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-30), платежные поручения (т. 2, л.д. 37-39), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 46), из которых усматривается фактическое использование фондом "Совесть" в своей деятельности предоставленного обществом "ТрансЭКС" недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, а также частичное внесение истцом арендной платы.
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, а также для применения ст. 174 ГК РФ.
Правила, предусмотренные в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", вопреки доводам истца, также применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
В соответствии с нормами названной статьи Закона N 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств наличия на стороне Храмова Р.А. личной заинтересованности в заключении договора аренды от 01.07.2009 N 12/09.
В обоснование заявленного требования истец, среди прочего, ссылается на норму ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец не подтвердил наличия обстоятельств, прямо либо косвенно указывающих на то, что заключение договора аренды в данном случае привело к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.
Стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, вступили в обязательственные правоотношения, регулируемые договором от 01.07.2009 N 12/09, что соответствует правилам ст. ст. 1, 421 ГК РФ. Фонд "Совесть" получил законное право временного пользования чужим недвижимым имуществом. В свою очередь, общество "ТрансЭКС" приобрело право требовать от контрагента внесения платы за пользование этим имуществом (арендной платы).
Обстоятельства установления сторонами размера арендной платы в период исполнения сделки не имеют правового значения для целей квалификации заключенного договора аренды в качестве недействительного. Следует отметить, что вопросы определения размера арендной платы рассмотрены в рамках дела N А47-3997/2015.
Доводы истца о том, что арендуемый объект является памятником культуры, что передача права пользования этим имуществом осуществляется исключительно с согласия уполномоченного органа государственной власти, и поскольку такое согласие ответчиком не получено, договор аренды является недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Нормы Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды (01.07.2009), не предусматривали необходимости в получении собственником нежилого здания, которое полностью либо частично подлежит охране в качестве памятника истории и культуры, отдельного разрешения органа власти (должностного лица) на передачу этого здания (его части) в аренду иному лицу.
В случае если объект аренды включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия он подлежит охране и может быть использован исключительно с соблюдением требований федерального закона вне зависимости от обстоятельств и условий заключения договора аренды.
Отсутствие предварительного согласия Министерства либо иного органа власти на заключение договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 в рассматриваемой ситуации не влечет недействительности указанной сделки.
Следует отметить, что Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковое требование фонда "Совесть" не поддержало, на нарушение требований закона при заключении договора аренды не указало.
При рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из правовой позиции истца и представленных в ее обоснование документов усматривается, что целью удовлетворения искового требования о признании договора аренды недействительным является освобождение фонда "Совесть" от внесения арендной платы и (или) возврат обществом "ТрансЭКС" ранее внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо иных последствий реализации избранного им способа защиты истец не приводит.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункты 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Квалификация арендной сделки в качестве недействительной сама по себе не приведет к изменению (улучшению) имущественной сферы арендатора, который фактически использовал предоставленное арендодателем имущество.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, фонд "Совесть" преследует цель ревизии судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит ст. 16 АПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны длительный период времени (2009-2015 годы) исполняли договор аренды, каких-либо возражений, требований арендатор арендодателю до возбуждения производства по делу N А47-3997/2015 не предъявлял, более того, избранный истцом способ защиты субъективного права не приведет к восстановлению имущественной сферы арендатора, требование фонда "Совесть" о признании договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 недействительным удовлетворению не подлежит.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца является пропуск срока исковой давности, о применении которого в письменных отзывах заявил ответчик (т. 1, л.д. 105-106, 136-139).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку договор аренды заключен 01.07.2009, стороны начали исполнение сделки также с 01.07.2009, обращаясь в 2015 году с исковым заявлением о признании сделки недействительной, фонд "Совесть" пропустил установленный федеральным законом срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда "СОВЕСТЬ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 18АП-8284/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9106/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 18АП-8284/2016
Дело N А47-9106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда "СОВЕСТЬ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9106/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТрансЭкс" Кузнецов В.В. (доверенность от 08.09.2015).
Оренбургский областной общественный благотворительный фонд "Совесть" (далее - фонд "Совесть", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансЭКС" (далее - общество "ТрансЭКС", ответчик), в котором потребовал признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 12/09 (т. 1, л.д. 7-13, 110-114).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (т. 1, л.д. 130-131).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 58-62).
Фонд "Совесть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая в качестве основания для его отмена на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд "Совесть" ссылается на следующее. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о несоответствии оспариваемого договора аренды пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и необходимости получения одобрения органа управления некоммерческой организации или органа надзора за ее деятельностью. Также суд первой инстанции не дал оценки правовой позиции Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания оснований для применения исковой давности.
Ответчик представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебное разбирательство было отложено для дополнительного представления апеллянтом полномочий на подписание апелляционной жалобы.
К дате судебного заседания 03.08.2016 запрошенные документы не представлены.
Применительно к п. п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно п. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени фонда "совесть" является исполнительный директор Синенок О.А.
Вместе с тем из Устава фонда (т. 1 л.д. 43) следует, что в структуру фонда входят наряду с исполнительным директором и иными руководящими органами президент фонда.
Согласно пункту 6.5. Устава фонда президент фонда без доверенности представляет интересы фонда в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 6.6.1. Устава фонда исполнительный директор фонда осуществляет руководство оперативной и текущей деятельностью фонда.
Учитывая круг полномочий органов управления фонда, указанный в Уставе, апелляционный считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени фонда, в силу чего не усматривает оснований для оставления ее без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.1998 по делу N А47-127/98-7 (судья Каракулин В.И.) удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") и установлен факт принадлежности заявителю на праве собственности следующих строений: двухэтажное кирпичное строение, литер А, общей полезной площадью 178,8 кв. м; одноэтажное рубленое из пластин строение, литер А1, полезной площадью 22,2 кв. м. Адрес объектов недвижимого имущества: город Оренбург, улица Терешковой, 49-51, улица Рыбаковская, 55 (т. 1, л.д. 121-123).
По договору купли-продажи от 24.06.2004 общество "Оренбургнефть" (продавец) продало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (административное здание), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55 - обществу "ТрансЭКС" (покупатель) (т. 1, л.д. 115-117).
13 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-01/00-116/2004-106 о праве собственности общества "ТрансЭКС" (ИНН 5612005607) на одно-двухэтажное административное здание, литер А, А1, общей площадью 203,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/00-103/2003-56. Адрес объекта: г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55 (т. 1, л.д. 118).
01 июля 2009 года между обществом "ТрансЭКС", ИНН 5612005607 (арендодатель), и фондом "Совесть" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 12/09 (т. 1, л.д. 78-81).
По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу во временное пользование на срок с 01.07.2009 до 31.12.2009 нежилое помещение общей площадью 203,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 49 (пункты 1.1, 1.2, 7.4 договора аренды).
Цель аренды - использование фондом "Совесть" недвижимого имущества для размещения офиса своих представителей, функциональных служб, отделов (пункт 2.1 договора аренды).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 79, 81).
Согласно пункту 3.1 договора аренды с момента подписания данного договора арендодатель передает нежилое помещение (объект) арендатору, при этом договор аренды является актом приема-передачи имущества.
От лица и в интересах фонда "Совесть" договор аренды и приложение к нему подписаны президентом фонда Храмовым Р.А. Помимо этого в документах имеются оттиски оригинальной печати истца с указанием на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН).
Для целей дополнительного подтверждения факта использования фондом "Совесть" недвижимого имущества, которое принадлежит обществу "ТрансЭКС" на праве собственности и предоставлено истцу в аренду, сторонами ежемесячно составлялись соответствующие акты. В данных документах указаны месяц аренды и размер арендной платы.
В материалы настоящего дела представлены ежемесячные акты за 2009-2013 годы, начиная с июля 2009 года. Во всех актах проставлена печать фонда "Совесть", документы подписаны представителями арендатора (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-30).
Также в дело представлены платежные документы, подтверждающие перечисление фондом "Совесть" денежных средств на расчетный счет общества "ТрансЭКС" в оплату аренды недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2009 N 12/09. В частности, платежные поручения от 16.10.2009 N 120 на сумму 346 921 руб. 17 коп., от 18.02.2010 N 11 на сумму 346 921 руб. 17 коп., от 26.10.2010 N 68 на сумму 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 37-39).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 на стороне фонда "Совесть" имела место задолженность в пользу общества "ТрансЭКС" в сумме 1 050 492 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 46).
В 2015 году общество "ТрансЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду "Совесть" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.07.2009 N 12/09, а также об освобождении нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-3997/2015 судом частично удовлетворены исковые требования общества "ТрансЭКС", с фонда "Совесть" в пользу общества "ТрансЭКС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 025 591 руб. 66 коп., а также возложена на арендатора обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение.
Ссылаясь на нормы статей 169, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на обстоятельства заключения договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 со стороны арендатора неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения Попечительским советом фонда "Совесть" совершения данной сделки, передачу в аренду памятника регионального значения без согласования с органом государственной власти, неверное указание в тексте договора объекта аренды, его адреса, а также на то обстоятельство, что передача в аренду недвижимого имущества не входит в перечень видов деятельности, которые осуществляет общество "ТрансЭКС", истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительной сделкой со взысканием с арендодателя в качестве неосновательного обогащения оплаченной арендатором арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о недействительности сделки применительно к ст. ст. 169, 183 ГК РФ. С учетом выводов и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-3997/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполнялся сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует об одобрении сделки истцом в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а также о заключенности договора. Суд исходил из того, что правоотношения по поводу охраны памятника культуры не являются основанием для признания договора аренды недействительным. Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подписанный сторонами договор аренды от 01.07.2009 N 12/09 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных условий арендной сделки и формы договора. Следовательно, данный договор следует признать заключенным.
Указание в тексте договора аренды адреса объекта недвижимого имущества (г. Оренбург, ул. Терешковой, 49) не в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРП при регистрации вещного права общества "ТрансЭКС" (г. Оренбург, ул. Терешковой/Рыбаковская, 49-51/55), не опровергает факта достаточной идентификации объекта аренды. Наличие двойного адреса у существующего здания (предоставленного в аренду фонду "Совесть") не препятствует установлению помещений, право ограниченного пользования которыми временно предоставлено истцу.
Более того, 01.07.2009 нежилые помещения переданы представителям фонда "Совесть" во временное пользование. В период с 2009 по 2015 годы каких-либо возражений относительно надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, в том числе в части передачи согласованного сторонами объекта (нежилых помещений), арендатор не заявлял.
Аналогичные выводы приведены в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А47-3997/2015, участие в котором принимали фонд "Совесть" и общество "ТрансЭКС".
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца о том, что договор аренды от 01.07.2009 N 12/09 подписан неуполномоченным лицом либо с превышением полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2009) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Договор аренды и приложение к нему от лица арендатора - фонда "Совесть" подписаны президентом фонда Храмовым Р.А.
Согласно пункту (статье) 6.5 Устава фонда "Совесть" президент фонда входит в состав правления по должности, руководит его работой, проводит заседания правления, осуществляет контроль за выполнением решений правления; без доверенности представляет фонд и его интересы в отношениях с государственными, общественными и иными организациями, физическими и юридическими лицами, а также в международных связях (т. 1, л.д. 48-49).
Доказательств наличия каких-либо ограничений учредительными (уставными) документами некоммерческой организации правомочий президента фонда "Совесть" (Храмова Р.А.) на подписание гражданско-правовых сделок от лица указанной организации истец не представил. Из текста Устава фонда "Совесть" наличие такого рода ограничений не усматривается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом совершены действия, свидетельствующие об одобрении руководством фонда "Совесть" заключения договора аренды от 01.07.2009 N 12/09. В дело представлены ежемесячные акты за 2009-2013 годы (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-30), платежные поручения (т. 2, л.д. 37-39), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 46), из которых усматривается фактическое использование фондом "Совесть" в своей деятельности предоставленного обществом "ТрансЭКС" недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, а также частичное внесение истцом арендной платы.
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, а также для применения ст. 174 ГК РФ.
Правила, предусмотренные в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", вопреки доводам истца, также применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
В соответствии с нормами названной статьи Закона N 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств наличия на стороне Храмова Р.А. личной заинтересованности в заключении договора аренды от 01.07.2009 N 12/09.
В обоснование заявленного требования истец, среди прочего, ссылается на норму ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец не подтвердил наличия обстоятельств, прямо либо косвенно указывающих на то, что заключение договора аренды в данном случае привело к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.
Стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, вступили в обязательственные правоотношения, регулируемые договором от 01.07.2009 N 12/09, что соответствует правилам ст. ст. 1, 421 ГК РФ. Фонд "Совесть" получил законное право временного пользования чужим недвижимым имуществом. В свою очередь, общество "ТрансЭКС" приобрело право требовать от контрагента внесения платы за пользование этим имуществом (арендной платы).
Обстоятельства установления сторонами размера арендной платы в период исполнения сделки не имеют правового значения для целей квалификации заключенного договора аренды в качестве недействительного. Следует отметить, что вопросы определения размера арендной платы рассмотрены в рамках дела N А47-3997/2015.
Доводы истца о том, что арендуемый объект является памятником культуры, что передача права пользования этим имуществом осуществляется исключительно с согласия уполномоченного органа государственной власти, и поскольку такое согласие ответчиком не получено, договор аренды является недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Нормы Закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды (01.07.2009), не предусматривали необходимости в получении собственником нежилого здания, которое полностью либо частично подлежит охране в качестве памятника истории и культуры, отдельного разрешения органа власти (должностного лица) на передачу этого здания (его части) в аренду иному лицу.
В случае если объект аренды включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия он подлежит охране и может быть использован исключительно с соблюдением требований федерального закона вне зависимости от обстоятельств и условий заключения договора аренды.
Отсутствие предварительного согласия Министерства либо иного органа власти на заключение договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 в рассматриваемой ситуации не влечет недействительности указанной сделки.
Следует отметить, что Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковое требование фонда "Совесть" не поддержало, на нарушение требований закона при заключении договора аренды не указало.
При рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из правовой позиции истца и представленных в ее обоснование документов усматривается, что целью удовлетворения искового требования о признании договора аренды недействительным является освобождение фонда "Совесть" от внесения арендной платы и (или) возврат обществом "ТрансЭКС" ранее внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо иных последствий реализации избранного им способа защиты истец не приводит.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункты 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Квалификация арендной сделки в качестве недействительной сама по себе не приведет к изменению (улучшению) имущественной сферы арендатора, который фактически использовал предоставленное арендодателем имущество.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, фонд "Совесть" преследует цель ревизии судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит ст. 16 АПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны длительный период времени (2009-2015 годы) исполняли договор аренды, каких-либо возражений, требований арендатор арендодателю до возбуждения производства по делу N А47-3997/2015 не предъявлял, более того, избранный истцом способ защиты субъективного права не приведет к восстановлению имущественной сферы арендатора, требование фонда "Совесть" о признании договора аренды от 01.07.2009 N 12/09 недействительным удовлетворению не подлежит.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца является пропуск срока исковой давности, о применении которого в письменных отзывах заявил ответчик (т. 1, л.д. 105-106, 136-139).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку договор аренды заключен 01.07.2009, стороны начали исполнение сделки также с 01.07.2009, обращаясь в 2015 году с исковым заявлением о признании сделки недействительной, фонд "Совесть" пропустил установленный федеральным законом срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-9106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского областного общественного благотворительного фонда "СОВЕСТЬ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)