Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы в жилом помещении, обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Ф.Ю., Ф.Ф. право собственности в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, квартира N *** по *** доли в праве за каждым.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.Ю., Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Ф.Ю., Ф.Ф. на комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: *** по *** доли в праве собственности за каждым,
установила:
Ф.Ю., Ф.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, состоящем из 3 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Они обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако получили отказ, мотивированный тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Х., снятой с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без указания точного адреса. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, квартира N ***, по *** доли в праве за каждым.
Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третьи лица Ф.А., Ф.Б. судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ф.Ю. и Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А., Ф.Б., Ф.Е., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Ф.Ю., Ф.Ф. и их представитель по устному ходатайству Д.Л. от выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 10 сентября 2008 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Ф.Ю. (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из *** комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3. договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ф.Ю. - наниматель, Ф.А. (***), Ф.Б. (***), Ф.Ф. (***), Ф.Е. (***).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 февраля 2016 года, по адресу: *** помимо указанных лиц также была зарегистрирована Х., которая снята с регистрационного учета 28 марта 2008 года и убыла по адресу: ***.
Как следует из ответа от 20 ноября 2015 года Департамента городского имущества города Москвы на запрос Ф.Ю., действовавшей в своих интересах и в интересах Ф.Ф. по доверенности, по вопросу предоставления государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Х., снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса. Это обстоятельство явилось препятствием для получения истцами занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Однако, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Х., 24 мая *** года рождения, умерла 09 ноября *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 10 ноября *** года *** ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных согласий Ф.А., Ф.Е. и Ф.Б. на приватизацию комнат 1, 2, 4 в квартире, расположенной по адресу: ***, на имя Ф.Ю. и Ф.Ф.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что истцы Ф.Ю., Ф.Ф. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности Ф.Ю., Ф.Ф. в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г. *** по *** доли в праве собственности за каждым.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20108/2017
Требование: О признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы в жилом помещении, обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-20108
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Ф.Ю., Ф.Ф. право собственности в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, квартира N *** по *** доли в праве за каждым.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.Ю., Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Ф.Ю., Ф.Ф. на комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: *** по *** доли в праве собственности за каждым,
установила:
Ф.Ю., Ф.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, состоящем из 3 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Они обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако получили отказ, мотивированный тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Х., снятой с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без указания точного адреса. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, квартира N ***, по *** доли в праве за каждым.
Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третьи лица Ф.А., Ф.Б. судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ф.Ю. и Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А., Ф.Б., Ф.Е., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Ф.Ю., Ф.Ф. и их представитель по устному ходатайству Д.Л. от выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 10 сентября 2008 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Ф.Ю. (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из *** комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 1.3. договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ф.Ю. - наниматель, Ф.А. (***), Ф.Б. (***), Ф.Ф. (***), Ф.Е. (***).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 февраля 2016 года, по адресу: *** помимо указанных лиц также была зарегистрирована Х., которая снята с регистрационного учета 28 марта 2008 года и убыла по адресу: ***.
Как следует из ответа от 20 ноября 2015 года Департамента городского имущества города Москвы на запрос Ф.Ю., действовавшей в своих интересах и в интересах Ф.Ф. по доверенности, по вопросу предоставления государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о Х., снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса. Это обстоятельство явилось препятствием для получения истцами занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Однако, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Х., 24 мая *** года рождения, умерла 09 ноября *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 10 ноября *** года *** ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных согласий Ф.А., Ф.Е. и Ф.Б. на приватизацию комнат 1, 2, 4 в квартире, расположенной по адресу: ***, на имя Ф.Ю. и Ф.Ф.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что истцы Ф.Ю., Ф.Ф. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности Ф.Ю., Ф.Ф. в порядке приватизации на комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: г. *** по *** доли в праве собственности за каждым.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)