Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: Богданова В.М., представителя по доверенности от 18.08.2014,
от индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны: Кондратовой Н.Н., представителя по доверенности от 06.07.2015; Земского М.В., представителя по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 738 руб. 54 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее ИП Зайцева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 с ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 750 402 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 за период с 29.02.2012 по 24.09.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ИП Попова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Зайцевой Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ИП Зайцевой Е.Н. ходатайства об оказании содействия в получении документов и сведений, в связи с невозможностью получения этих документы самостоятельно, о фальсификации доказательств.
В обосновании данных ходатайств представители ИП Зайцевой Е.Н. ссылались на то, что представленная в материалы дела Поповым Е.В. на стадии кассационного обжалования квитанция об отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Липецкой области и Зайцевой Е.Н. (л.д. 108), акт приемки внутреннего почтового обращения, были положены судебной коллегии в качестве основания для удовлетворения ходатайства ИП Попова Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016).
Представитель ИП Попова Е.В. возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 161, 259, 268 АПК РФ, полагает необходимым их отклонить ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "РТМ Липецк" находился торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35 Б (копия свидетельства о государственной регистрации права серия 48 АВ N 625884).
27.08.2009 между ООО "РТМ Липецк" (собственник) и ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) был заключен агентский договор N 77, по условиям которого ООО "Липецк-Сервис" принимает на себя обязательство совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени Собственника и за счет собственника договоры аренды с арендатором (пункты 3.1.2, 3.5.3 агентского договора).
27.06.2011 между ООО "Липецк-Сервис" (арендодателем) и ИП Зайцевой Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды N IV-121/1-17/11, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение R1-17 и R1-18 площадью 304 кв. м, расположенное на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.
Сторонами согласован срок аренды с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно (пункт 5 приложения N 1 к договору аренды).
Актом приема-передачи помещения подтвержден факт передачи арендодателю предмета аренды.
Документов, свидетельствующих о досрочном прекращении или расторжении договора, в материалы дела сторонами не представлено.
Статья 4 договора предусматривает порядок платежей и расчетов. Помесячный размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Пунктами 6 - 9 Приложения N 1 установлена структура арендной платы, данное приложение подписано сторонами договора без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.6.6 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству. Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно.
Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.
В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).
Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.
В соответствии с пунктом 3.1.14 агентского договора от 27.08.2009 N 77 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы.
Как следует из искового заявления по состоянию на 26.12.2012 задолженность по арендной плате ИП Зайцевой Е.Н. составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013 (включительно).
24.09.2013 ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) и ООО "РТМ Липецк" (собственник) заключили договор о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской задолженности ИП Зайцевой Е.Н. (приложение N 1 к договору аренды).
С учетом заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской задолженности от 24.09.2013 у ИП Зайцевой Е.Н. надлежащим истцом на момент обращения в суд - 26.12.2013 являлся ООО "РТМ Липецк".
Впоследствии суд допустил замену стороны процессуальным правопреемником на ИП Попова Е.В., поскольку 17.12.2014 между ООО "РТМ Липецк" в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ИП Поповым Е.В. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк".
Согласно указанному договору продавец (ООО "РТМ Липецк") уступает, а покупатель (ИП Попов Е.В.) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП Зайцевой Е.Н., ИНН 482600272121, 398508 Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Франценюка, дом 16, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, размер права требования: 3 046 314 руб. 53 коп. (п. п. 20 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ), исходя из условий договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк" от 17.12.2014.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт наличия арендных отношений в период с 29.02.2012 по 24.09.2013, тем не менее, спор возник относительно размера заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору от 17.12.2014 перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника и расторжением агентского договора N 77 от 27.08.2009 ООО "Липецк-Сервис" передало имеющуюся задолженность, в том числе и ИП Зайцевой Е.Н., по реестру. Согласно данному реестру задолженность Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 составила 3 046 314 руб. 53 коп.
Из заявленного конкурсным управляющим требования по данному делу следует, что он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате согласно реестру, которая составляет 3 046 314 руб. 53 коп., из них: постоянная составляющая арендной платы - 1 899 225 руб. 47 коп. и дополнительная составляющая арендной платы - 683 558 руб. 07 коп., размер переменной составляющей арендной платы - 471 352 руб.
Иных требований к ответчику в рамках заявленного иска цедент не предъявлял.
Как следует из расчета цены иска (т. 1 л.д. 13-16), дополнительная составляющая арендной платы, предъявленная ко взысканию, заявлена истцом в меньше размере, чем предусмотрено условиями договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011.
В бухгалтерской справке ООО "РТМ Липецк" исх. N 10-1-38 от 28.02.2014, предоставленной в материалы дела, содержатся пояснения главного бухгалтера общества о порядке начисления арендной платы ООО "РТМ Липецк".
Из данных пояснений следует, что начисление арендной платы производилось согласно заключенному договору аренды. Расчет арендных платежей производился, исходя из величины арендной платы, указанных в коммерческих условиях аренды в приложении к нему. Счета выставлялись на сумму меньшую, чем указано в коммерческих условиях аренды в случаях, если арендатором предоставлялась скидки по их запросу в связи с низкой проходимостью и снижением покупательской способности на определенный сторонами период, в целях сохранения арендаторов.
Из содержания договора уступки следует, что его предметом является передача в полном объеме права требования, возникшего из аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011. При этом, в договоре уступки указан размер передаваемого права требования 3 046 314 руб. 53 коп., что соответствует цене заявленного иска.
Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности в пределах заявленных требований по данному делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.
При названных условиях суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальной замене первоначального истца - ООО "РТМ Липецк" - на ИП Попова Е.В. и продолжая в таком составе участников разрешение спора, не вышел за пределы своей компетенции.
В ходе рассмотрения данного дела по существу, учитывая отсутствие необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности по переменной составляющей арендной платы, формула расчета которой установлена пунктом 4.4.1 договора аренды, истец - ИП Попов Е.В. уменьшил размер заявленных требований, настаивая на взыскании лишь постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за указанной период на сумму 2 522 996 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения на сумму 59 786 руб. 79 коп.).
В связи с чем, арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно, исходя из условий договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 и совокупности представленных доказательств, рассматривал требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере (постоянная составляющая арендной платы - 1 899 225 руб. 47 коп. и дополнительная составляющая арендной платы - 683 558 руб. 07 коп.).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленного иска у истца возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности в пределах переданного права требования - 3 046 314 руб. 53 коп., в размере за 2012: постоянная составляющая арендной платы 1 052 243 руб. 64 коп., дополнительная составляющая арендной платы 286 976 руб.; за 2013 год: постоянная составляющая арендной платы 831 033 руб. 40 коп., дополнительная составляющая арендной платы 544 057 руб. 91 коп., являются несостоятельными.
Фактически на стадии апелляционного обжалования истец, следуя буквальному толкованию условий договора аренды, просит осуществить взыскание суммы задолженности, производя начисление арендных платежей за спорный период в следующем порядке: постоянная составляющая арендной платы в месяц - 95 658 руб. 54 коп., дополнительная составляющая арендной платы в месяц - 95 658 руб. 54 коп., что не соответствует представленному в материалы дела расчету цены иска и положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим уточнения суммы основного долга, сделанные истцом в объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, не могут быть приняты на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предмет иска не изменялся.
При оценке вопроса о размере, предъявленной ко взысканию задолженности, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмездность договора аренды в виде внесения арендной платы за пользование имуществом.
Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 4.6.1. договора оплата арендной платы осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору, без выставления счета, за исключением случае, оговоренных в договоре.
Платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6.5. договора арендатор и арендодатель обязуются 1 раз в полгода по требованию любой из сторон проводить сверку взаиморасчетов, по итогам которой стороны обязаны подписывать соответствующий акт, фиксирующий результаты такой сверки.
Порядок оплаты арендной платы определен пункте 4.1.1. арендная плата (за исключением переменной составляющей) подлежит оплате арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 5 числа расчетного (текущего) месяца. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты оплаты.
Анализируя данные условия договора в совокупности с актом сверки, составленным сторонами договора аренды, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения без указания платежа, но с указанием даты внесения, относятся к соответствующим периодам оплаты - 2012 и 2013 года. Общая сумма оплаченной ИП Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 задолженности (без переменной арендной платы) составила 1 772 594 руб. 09 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что платежные поручения N 190 от 24.06.2013 на сумму 220 000 руб., N 191 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 232 от 13.08.2013 на сумму 286 975 руб. 95 руб., в которых в назначение платежа указано "оплата по договору аренды 121/1-17/11 от 27.06.2011", но не указан период за который производится оплата, зачтены ИП Поповым Е.В. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2011 год.
Актом сверки, подписанным сторонами без замечаний (статьи 68, 67 АПК РФ), стороны договора определили, к каким именно периодам относятся произведенные ИП Зайцевой Е.Н. спорные платежи. Начальное сальдо (2 266 175 руб. 40 коп.) не может участвовать в определении спорной задолженности, исходя из периода заявленного ко взысканию, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил, факт пользования арендованным имуществом, не оспорил.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно по имеющимся доказательствам взыскал задолженность в размере 750 402 руб. 66 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом области обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 19АП-5224/2015 ПО ДЕЛУ N А36-6651/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А36-6651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: Богданова В.М., представителя по доверенности от 18.08.2014,
от индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны: Кондратовой Н.Н., представителя по доверенности от 06.07.2015; Земского М.В., представителя по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 738 руб. 54 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее ИП Зайцева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 с ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 750 402 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 за период с 29.02.2012 по 24.09.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ИП Попова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Зайцевой Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ИП Зайцевой Е.Н. ходатайства об оказании содействия в получении документов и сведений, в связи с невозможностью получения этих документы самостоятельно, о фальсификации доказательств.
В обосновании данных ходатайств представители ИП Зайцевой Е.Н. ссылались на то, что представленная в материалы дела Поповым Е.В. на стадии кассационного обжалования квитанция об отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Липецкой области и Зайцевой Е.Н. (л.д. 108), акт приемки внутреннего почтового обращения, были положены судебной коллегии в качестве основания для удовлетворения ходатайства ИП Попова Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016).
Представитель ИП Попова Е.В. возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 161, 259, 268 АПК РФ, полагает необходимым их отклонить ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "РТМ Липецк" находился торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35 Б (копия свидетельства о государственной регистрации права серия 48 АВ N 625884).
27.08.2009 между ООО "РТМ Липецк" (собственник) и ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) был заключен агентский договор N 77, по условиям которого ООО "Липецк-Сервис" принимает на себя обязательство совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени Собственника и за счет собственника договоры аренды с арендатором (пункты 3.1.2, 3.5.3 агентского договора).
27.06.2011 между ООО "Липецк-Сервис" (арендодателем) и ИП Зайцевой Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды N IV-121/1-17/11, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение R1-17 и R1-18 площадью 304 кв. м, расположенное на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.
Сторонами согласован срок аренды с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно (пункт 5 приложения N 1 к договору аренды).
Актом приема-передачи помещения подтвержден факт передачи арендодателю предмета аренды.
Документов, свидетельствующих о досрочном прекращении или расторжении договора, в материалы дела сторонами не представлено.
Статья 4 договора предусматривает порядок платежей и расчетов. Помесячный размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Пунктами 6 - 9 Приложения N 1 установлена структура арендной платы, данное приложение подписано сторонами договора без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.6.6 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству. Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно.
Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.
В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).
Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.
В соответствии с пунктом 3.1.14 агентского договора от 27.08.2009 N 77 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы.
Как следует из искового заявления по состоянию на 26.12.2012 задолженность по арендной плате ИП Зайцевой Е.Н. составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013 (включительно).
24.09.2013 ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) и ООО "РТМ Липецк" (собственник) заключили договор о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской задолженности ИП Зайцевой Е.Н. (приложение N 1 к договору аренды).
С учетом заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской задолженности от 24.09.2013 у ИП Зайцевой Е.Н. надлежащим истцом на момент обращения в суд - 26.12.2013 являлся ООО "РТМ Липецк".
Впоследствии суд допустил замену стороны процессуальным правопреемником на ИП Попова Е.В., поскольку 17.12.2014 между ООО "РТМ Липецк" в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ИП Поповым Е.В. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк".
Согласно указанному договору продавец (ООО "РТМ Липецк") уступает, а покупатель (ИП Попов Е.В.) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП Зайцевой Е.Н., ИНН 482600272121, 398508 Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Франценюка, дом 16, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, размер права требования: 3 046 314 руб. 53 коп. (п. п. 20 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ), исходя из условий договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк" от 17.12.2014.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт наличия арендных отношений в период с 29.02.2012 по 24.09.2013, тем не менее, спор возник относительно размера заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору от 17.12.2014 перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника и расторжением агентского договора N 77 от 27.08.2009 ООО "Липецк-Сервис" передало имеющуюся задолженность, в том числе и ИП Зайцевой Е.Н., по реестру. Согласно данному реестру задолженность Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 составила 3 046 314 руб. 53 коп.
Из заявленного конкурсным управляющим требования по данному делу следует, что он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате согласно реестру, которая составляет 3 046 314 руб. 53 коп., из них: постоянная составляющая арендной платы - 1 899 225 руб. 47 коп. и дополнительная составляющая арендной платы - 683 558 руб. 07 коп., размер переменной составляющей арендной платы - 471 352 руб.
Иных требований к ответчику в рамках заявленного иска цедент не предъявлял.
Как следует из расчета цены иска (т. 1 л.д. 13-16), дополнительная составляющая арендной платы, предъявленная ко взысканию, заявлена истцом в меньше размере, чем предусмотрено условиями договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011.
В бухгалтерской справке ООО "РТМ Липецк" исх. N 10-1-38 от 28.02.2014, предоставленной в материалы дела, содержатся пояснения главного бухгалтера общества о порядке начисления арендной платы ООО "РТМ Липецк".
Из данных пояснений следует, что начисление арендной платы производилось согласно заключенному договору аренды. Расчет арендных платежей производился, исходя из величины арендной платы, указанных в коммерческих условиях аренды в приложении к нему. Счета выставлялись на сумму меньшую, чем указано в коммерческих условиях аренды в случаях, если арендатором предоставлялась скидки по их запросу в связи с низкой проходимостью и снижением покупательской способности на определенный сторонами период, в целях сохранения арендаторов.
Из содержания договора уступки следует, что его предметом является передача в полном объеме права требования, возникшего из аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011. При этом, в договоре уступки указан размер передаваемого права требования 3 046 314 руб. 53 коп., что соответствует цене заявленного иска.
Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности в пределах заявленных требований по данному делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.
При названных условиях суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальной замене первоначального истца - ООО "РТМ Липецк" - на ИП Попова Е.В. и продолжая в таком составе участников разрешение спора, не вышел за пределы своей компетенции.
В ходе рассмотрения данного дела по существу, учитывая отсутствие необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности по переменной составляющей арендной платы, формула расчета которой установлена пунктом 4.4.1 договора аренды, истец - ИП Попов Е.В. уменьшил размер заявленных требований, настаивая на взыскании лишь постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за указанной период на сумму 2 522 996 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения на сумму 59 786 руб. 79 коп.).
В связи с чем, арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно, исходя из условий договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 и совокупности представленных доказательств, рассматривал требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере (постоянная составляющая арендной платы - 1 899 225 руб. 47 коп. и дополнительная составляющая арендной платы - 683 558 руб. 07 коп.).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленного иска у истца возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности в пределах переданного права требования - 3 046 314 руб. 53 коп., в размере за 2012: постоянная составляющая арендной платы 1 052 243 руб. 64 коп., дополнительная составляющая арендной платы 286 976 руб.; за 2013 год: постоянная составляющая арендной платы 831 033 руб. 40 коп., дополнительная составляющая арендной платы 544 057 руб. 91 коп., являются несостоятельными.
Фактически на стадии апелляционного обжалования истец, следуя буквальному толкованию условий договора аренды, просит осуществить взыскание суммы задолженности, производя начисление арендных платежей за спорный период в следующем порядке: постоянная составляющая арендной платы в месяц - 95 658 руб. 54 коп., дополнительная составляющая арендной платы в месяц - 95 658 руб. 54 коп., что не соответствует представленному в материалы дела расчету цены иска и положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим уточнения суммы основного долга, сделанные истцом в объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, не могут быть приняты на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предмет иска не изменялся.
При оценке вопроса о размере, предъявленной ко взысканию задолженности, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмездность договора аренды в виде внесения арендной платы за пользование имуществом.
Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 4.6.1. договора оплата арендной платы осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору, без выставления счета, за исключением случае, оговоренных в договоре.
Платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6.5. договора арендатор и арендодатель обязуются 1 раз в полгода по требованию любой из сторон проводить сверку взаиморасчетов, по итогам которой стороны обязаны подписывать соответствующий акт, фиксирующий результаты такой сверки.
Порядок оплаты арендной платы определен пункте 4.1.1. арендная плата (за исключением переменной составляющей) подлежит оплате арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 5 числа расчетного (текущего) месяца. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты оплаты.
Анализируя данные условия договора в совокупности с актом сверки, составленным сторонами договора аренды, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения без указания платежа, но с указанием даты внесения, относятся к соответствующим периодам оплаты - 2012 и 2013 года. Общая сумма оплаченной ИП Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 задолженности (без переменной арендной платы) составила 1 772 594 руб. 09 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что платежные поручения N 190 от 24.06.2013 на сумму 220 000 руб., N 191 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 232 от 13.08.2013 на сумму 286 975 руб. 95 руб., в которых в назначение платежа указано "оплата по договору аренды 121/1-17/11 от 27.06.2011", но не указан период за который производится оплата, зачтены ИП Поповым Е.В. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2011 год.
Актом сверки, подписанным сторонами без замечаний (статьи 68, 67 АПК РФ), стороны договора определили, к каким именно периодам относятся произведенные ИП Зайцевой Е.Н. спорные платежи. Начальное сальдо (2 266 175 руб. 40 коп.) не может участвовать в определении спорной задолженности, исходя из периода заявленного ко взысканию, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил, факт пользования арендованным имуществом, не оспорил.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно по имеющимся доказательствам взыскал задолженность в размере 750 402 руб. 66 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом области обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)