Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
Ж.Е. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, указав что 26 июня 2014 г. между Ж.А. и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (своими силами и (или) с привлечением других лиц) построить (создать) 19 - этажный 2 - секционный жилой дом литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершенного строительством, передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и за счет бюджетных средств, выделяемых участнику долевого строительства Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 02 июля 2014 г. Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства перечислены застройщику. В соответствии с п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - III квартал 2015 г.
10 сентября 2014 г. между Ж.А. и Ж.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ж.А. передала, а Ж.Е. приняла права требования цедента в отношении однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью без учетов лоджии и балконов 41,67 кв. м, жилой площадью 19,26 кв. м на 11 этаже, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, в 19 - этажном 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, возникшие на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Однако в установленный договором срок - 3 квартал 2015 г., квартира заявителю не была передана.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 241447 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 121223 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 373670 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Е. было отказано. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 5914 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. изменено в части. С АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка в размере 202815 руб. 56 коп., штраф в размере 101907 руб. 78 коп. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5528 руб. 16 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Истец указывает, что неустойка решением суда взыскана за период с 01 октября 2015 г. по 01 мая 2016 г. Просил суд взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. неустойку за период с 02 мая 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 212473 руб. 46 коп., штраф в размере 106236 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка в размере 212473 руб. 46 коп., штраф в размере 106236 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска Ж.Е. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей отказано. С АО "Ростовское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5324 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства дома и нарушение прав других дольщиков. По мнению апеллянта, выплата в таком размере неустойки вызовет в 2017 г. остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11089/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11089/2017
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, указав что 26 июня 2014 г. между Ж.А. и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (своими силами и (или) с привлечением других лиц) построить (создать) 19 - этажный 2 - секционный жилой дом литер 3 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершенного строительством, передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и за счет бюджетных средств, выделяемых участнику долевого строительства Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 02 июля 2014 г. Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства перечислены застройщику. В соответствии с п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - III квартал 2015 г.
10 сентября 2014 г. между Ж.А. и Ж.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ж.А. передала, а Ж.Е. приняла права требования цедента в отношении однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью без учетов лоджии и балконов 41,67 кв. м, жилой площадью 19,26 кв. м на 11 этаже, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, в 19 - этажном 2 - секционном жилом доме литер "3" со встроенными офисными помещениями, возникшие на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Однако в установленный договором срок - 3 квартал 2015 г., квартира заявителю не была передана.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 241447 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 121223 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 373670 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Е. было отказано. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 5914 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. изменено в части. С АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка в размере 202815 руб. 56 коп., штраф в размере 101907 руб. 78 коп. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5528 руб. 16 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Истец указывает, что неустойка решением суда взыскана за период с 01 октября 2015 г. по 01 мая 2016 г. Просил суд взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. неустойку за период с 02 мая 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 212473 руб. 46 коп., штраф в размере 106236 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. с АО "Ростовское" в пользу Ж.Е. взыскана неустойка в размере 212473 руб. 46 коп., штраф в размере 106236 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска Ж.Е. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей отказано. С АО "Ростовское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5324 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, указывает на несоблюдение, по его мнению, истцом порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца досудебную претензию в связи с чем требование о взыскании штрафа незаконно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства дома и нарушение прав других дольщиков. По мнению апеллянта, выплата в таком размере неустойки вызовет в 2017 г. остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)