Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в установленный срок объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 696 736 руб. 73 рублей 00 копеек, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 350 868 руб. 30 коп., а всего 1052605 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв. м, жилой площадью 32,39 кв. м, расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером..., а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19 марта 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Истец просил суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 20 марта 2016 года по 10 января 2017 года в размере 696 736 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв. м, жилой площадью 32,39 кв. м, расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером..., а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения N 2 к настоящему договору, не позднее 19 марта 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 19 марта 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
03 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 452, 556 ГК РФ, а также ст. 6, п. п. 2 - 4 ст. 8, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры за 297 дней просрочки в размере 696 736 руб. 73 коп.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 350 868 руб. 30 коп. ((696 736 руб. 73 коп. + 5 000 руб.) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10467 руб. 30 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27398/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в установленный срок объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-27398
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 696 736 руб. 73 рублей 00 копеек, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 350 868 руб. 30 коп., а всего 1052605 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв. м, жилой площадью 32,39 кв. м, расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером..., а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19 марта 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Истец просил суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 20 марта 2016 года по 10 января 2017 года в размере 696 736 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2013 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N 158 общей площадью 59,06 кв. м, жилой площадью 32,39 кв. м, расположенную на 9 этаже, корпус 2, секция 3, по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером..., а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложения N 2 к настоящему договору, не позднее 19 марта 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 19 марта 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
03 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 452, 556 ГК РФ, а также ст. 6, п. п. 2 - 4 ст. 8, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры за 297 дней просрочки в размере 696 736 руб. 73 коп.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 350 868 руб. 30 коп. ((696 736 руб. 73 коп. + 5 000 руб.) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10467 руб. 30 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения от 18 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)