Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-41284/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-319)
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"
к ООО "ДОМ-Спецстрой"
при участии третьего лица - Мартынов Родион Сергеевич
- о взыскании неустойки;
- при участии:
от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 28.04.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ЮРКОНСАЛТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) в размере 1 026 788,4 рублей; неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки (за период с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) в размере 513 394,2 рубля; суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 28 402 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДОМ-Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, причины нарушения срока передачи объекта не зависели от ответчика, указывает на наличие судебных актов, установивших бездействие городских органов власти, полагает, что отношения сторон не могут регулироваться законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 072-М-333/05-05 (далее - Договор участия в долевом строительстве).
02 февраля 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка квартиры площадью 46,44 квадратных метра (строительный номер 333), расположенной на 13 этаже 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Мытищи, микрорайон 36, корпус 56 (абзац 1 пункта 1.2 и пункты 1.4, 1.5, 3.1.1 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве, далее - Квартира).
Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве).
12 августа 2011 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором также было заключено соглашение N 072-М-333/05-05С об обеспечении обязательства Первоначального кредитора по оплате цены Договора участия в долевом строительстве (далее - Соглашение об обеспечении).
Предметом Соглашения об обеспечении являлась выплата Первоначальным кредитором Ответчику платежа в размере 2 786 400 рублей (равного цене Договора участия в долевом строительстве) и последующий зачет этой выплаты в счет исполнения обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве - после государственной регистрации этого договора (пункты 1 и 5 Соглашения об обеспечении). Первоначальный кредитор выполнил обязательство из Соглашения об обеспечении.
Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.
Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 31 декабря 2012 года (пункты 1.6 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве). 30 декабря 2012 года Ответчик не передал Квартиру Первоначальному кредитору. Этой передачи не произошло и 31 октября 2014 года. 23 октября 2013 года Первоначальный кредитор передал Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его квартиры. 08 ноября 2013 года Первоначальный кредитор передал Ответчику аналогичную претензию. Изложенные в этих претензиях требования Ответчик не выполнил. 11 октября 2014 года Первоначальный кредитор почтой направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры. 16 октября 2014 года эта претензия пришла в отделение Почты России N 107023, обслуживающее адрес места нахождения Ответчика. Позже эта претензия была отправлена отделением Почты России N 107023 назад, в адрес Первоначального кредитора, поскольку срок хранения этого почтового отправления истек. Эта претензия считается доставленной, поскольку она была возвращена отправителю (Первоначальному кредитору) по обстоятельствам, зависящим от получателя (Ответчика): абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что "сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". При этом абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61) устанавливает, что "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя". Изложенное в претензии 2014 года требование Первоначального кредитора о выплате неустойки Ответчик также не выполнил.
31 октября 2014 года между Первоначальным кредитором и Истцом было заключено соглашение N 141031 о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Договор цессии). В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки. При этом пункт 5.2 Договора цессии устанавливает, что "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве". 31 октября 2014 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы. В этот же день Договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем между ним и Истцом составлен акт. 17 ноября 2014 года между Истцом и Первоначальным кредитором составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику. 25 ноября 2014 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50-12/117/2014-359). 27 ноября 2014 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора цессии. 01 декабря 2014 года это отправление пришло в отделение Почты России N 107023, обслуживающее и адрес места нахождения Ответчика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора участия в долевом строительстве (107023, город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, корпус 8), и адрес места нахождения Ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (107023, город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, строение 8). Позже это отправление было отправлено отделением Почты России N 107023 назад, в адрес Первоначального кредитора, поскольку срок его хранения истек. Уведомление о цессии считается доставленным, поскольку оно было возвращено отправителю (Первоначальному кредитору) по обстоятельствам, зависящим от получателя (Ответчика): абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что "сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". При этом абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 устанавливает, что "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя".
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
16 января 2015 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций. Вместе с этим требованием Истец направил Ответчику выписку из Договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 05 февраля 2015 года это отправление было получено Ответчиком. С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд прошло больше месяца. Но требования, изложенные в ней, не были добровольно выполнены Ответчиком.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве. Так, пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере". Поскольку просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2). Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Так, пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, предусмотренная абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Этот абзац закона устанавливает, что "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Таким образом, в случае, если Ответчиком добровольно не исполняются требования Первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. Ответчик добровольно не выплатил Первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось Первоначальным кредитором. При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско- правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Этот тезис подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года). Этот же тезис подтверждается Арбитражным судом Московского округа, который указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 4 листа 6 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30716/13, вынесенного 30 декабря 2013 года). Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Первоначальный кредитор вправе передавать требование к Ответчику о взыскании сумм имущественных санкций (сумм неустоек), то есть вправе заключать Договор цессии. Этот тезис подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой. Так, Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан: часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что "уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора", а часть 2 этой статьи устанавливает, что "уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства". Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 следует, что "отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ". При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что "перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разрешая спор возникший из соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки индивидуальному предпринимателю), установил, что "не доказано, что уступка требования об уплате неустойки нарушает установленный законом или иным нормативным актом запрет. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства" (определение ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13, принятого по делу N А43-3694/2012).
Арбитражный суд Московского округа, разрешая спор между Истцом и Управлением Росреестра по МО об обязательности регистрации соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки - пени и штрафа - Истцу), установил, что "закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону" (постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 30 января 2015 года по делу N А41-27199/2014). Арбитражные суды, разрешая дела о взыскании штрафа, переданного потребителем (цедентом) индивидуальному предпринимателю, устанавливали допустимость такой уступки и взыскивали штраф (решение, вынесенное 10 октября 2014 года по делу N А40-128101/2014 и решение, вынесенное 10 октября 2014 года по делу N А40-128105/2014, решение, вынесенное 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/2014).
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что "переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается". В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Аналогичная позиция высказана в абзаце 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7, абзац 7 листа 4 определения) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12, абзац 8 листа 3 определения). Кроме того, положение гражданского процессуального законодательства (которое возможно к применению в настоящем деле по аналогии) устанавливает, что законность нотариально удостоверенной сделки подлежит оспариванию только в случаях, когда есть доказательства ее подложности (фальсификации) или нарушения порядка совершенного нотариального действия. Так, часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ, в редакции от 29 декабря 2014 года) устанавливает, что "обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия". Статья 186 ГПК РФ устанавливает, что "в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства". Договор цессии был удостоверен нотариусом. Проверка законности этой сделки - часть нотариального действия по ее удостоверению. Так, пункт 1 статьи 163 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что: "нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности". Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате) устанавливает, что: "нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона" содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядка нотариального действия (в частности о неправильной проверки ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие. Поскольку подлинность нотариально оформленного документа (Договора цессии) не опровергнута Ответчиком и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то и законность Договора цессии (обстоятельство, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия), не требует доказывания.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2), где (ставка рефинансирования) равна 0,0825; (цена договора) равна 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве). Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи Квартиры является 31 декабря 2012 года (пункты 1.6 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве). Последним днем является 31 октября 2014 года (пункт 1.1 и абзац 2 пункта 2.1.1 Договора цессии). Таким образом, (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) составляет 670 дней. Размер неустойки за просрочку передачи Квартиры составляет: (1 / 300 X 0,0825 X 2 786 400 X 670 X 2) = 1 026 788,4 рублей.
Размер неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки), Истец рассчитал по формуле: ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2) / 2), где (цена договора) равна 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве), а (количество дней просрочки до передачи требования по Договору цессии) равно 670 дней. Размер штрафа составляет: ((1 / 300 X 0,0825 X 2 786 400 X 670 X 2) / 2) = 513 394,2 рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Так, разъясняя законодательство, пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства". Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку". При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ". Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Между тем, Ответчик не привел никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства (Первоначального кредитора), если ему не передавать квартиру в течение 22 месяцев. Он не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства (Первоначального кредитора) от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.
Истец представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, возможными убытками участника долевого строительства (Первоначального кредитора), является плата за наем квартиры, аналогичной по характеристикам с квартирой, которая не была ему передана Ответчиком. Взыскиваемая неустойка соразмерна стоимости найма равного по характеристикам жилья в городе Мытищи Московской области. Размер возможных убытков (стоимость найма однокомнатной квартиры в городе Мытищи Московской области), исходя из представленных Истцом и не опровергнутых Ответчиком доказательств, составляет сумму в диапазоне от 30 000 до 45 000 рублей в месяц. При этом неустойка за просрочку передачи квартиры, расчет которой представлен в иске, составляет (1 540 182,6 / 670) = 2 298,78 рублей в день, или 68 963,4 рубля в месяц (2 298,78 Х 30). Таким образом, неустойка соразмерна возможному размеру убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть у него вследствие нарушения Ответчиком на 22 месяца своего обязательства передать квартиру. Также Истец представил доказательства того, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, основные начала гражданского законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определенного законом - пункт 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года) устанавливает, что "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения". Аналогичная позиция содержится в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, который устанавливает, что: "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях. Истец представил доказательства (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 16,5%). Таким образом, в случае уменьшения неустойки Ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по передаче другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Уменьшение неустойки ниже уровня, установленного в законе, кроме прочего, вызывает негативные макроэкономические последствия, поскольку устанавливает режим, когда не исполнять своевременно свои обязательства застройщикам выгоднее, чем действовать добросовестно. Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. Однако Ответчик не указал, что для применения ст. 333 ГК РФ он обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления Ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кроме того, учитывая императивные нормы РФ, а именно ст. 330 ГК РФ, Истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Данный вывод можно сделать из буквального толкования текста ст. 330 ГК РФ, так как если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием. Подлинная воля законодателя устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона.
Установленная законом неустойка призвана в первую очередь стимулировать Ответчика на исполнение принятых на себя обязательств, а в случае их нарушения - компенсировать расходы Истца, бездействие Ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.
Неустойка как средство регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.
Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для снижения начисленной Истцом пени.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В рассматриваемом случае, законодателем введено ограничение максимального размера процента неустойки.
Однако в настоящем споре Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Как указывалось выше, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.
Таким образом, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, тот факт, что не исполняя обязательств своевременно, Ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как выплата законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истец также просил взыскать с Ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на всю взысканную в пользу Истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливает, что "с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер".
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на всю взысканную в пользу Истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении позиции ответчика, и признании обоснованными доводов истца.
11 марта 2015 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОНСАЛТ" (основной государственный регистрационный номер 1087746177529), подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (основной государственный регистрационный номер 1067746471264). 18 марта 2015 года Исковое заявление было принято Судом к своему производству, возбуждено арбитражное дело N А40-41284/2015-48-319, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мартынов Родион Сергеевич (далее - "Первоначальный кредитор"). 08 июня 2015 года Суд принял решение об удовлетворении требований Искового заявления (далее - "Решение"). 04 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил Решение без изменения, апелляционную жалобу Ответчика на Решение - без удовлетворения (далее - "Постановление"). 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Московского округа принял постановление, которым отменил Решение и Постановление, направив дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов:
1) отсутствие оценки и мотивов отклонения возражений Ответчика относительно обоснованности начисления истцом штрафа в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей";
2) отсутствие оценки и мотивов отклонения возражений Ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, в обоснование чего были представлены соответствующие доказательства (абзац 5 страницы 5 и абзац 1 страницы 6 постановления Арбитражного суда Московского округа).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что требования неустойки (пеня и штраф), изложенные в Исковом заявлении, действительны: Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно. Первоначальный кредитор требовал от Ответчика выполнить свои требования добровольно. Ответчик требования не выполнил. Законодательство устанавливает, что такой отказ влечет наложение на Ответчика штрафа (50 процентов от суммы, подлежащей выплате). Этот штраф является неустойкой. Требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью, это денежное требование. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой. Данный довод подтвержден и Арбитражным судом Московского округа, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 4 страницы 5, абзац 6 страницы 6 и абзац 4 страницы 7 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4, абзац 3 страницы 5, и абзац 2 страницы 7 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Первоначальный кредитор передал Истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно. Право требовать штрафную неустойку за отказ Ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу вынесения судом решения в пользу Первоначального кредитора, а в силу отказа должника (Ответчика) от удовлетворения его требований. Ответчик требования Первоначального кредитора добровольно не выполнил. Значит право на взыскание штрафной неустойки возникло. Этот довод подтвержден и Арбитражным судом Московской области, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 6 страницы 6, абзац 5 страницы 7 и абзац 1 страницы 8 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4, абзац 3 страницы 5, абзац 2 страницы 7 и абзац 1 страницы 8 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Первоначальный кредитор передал действительное требование неустойки. Оно было передано за весь период допущенной Ответчиком просрочки (которая не была завершена к моменту уступки требования). Размер переданного требования определялся законом - частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18 июля 2006 года, далее - "Закон об участии в долевом строительстве").
Этот довод подтвержден и Арбитражным судом Московского округа, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 3 страницы 5 и абзац 6 страницы 6 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4 и абзац 3 страницы 5 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Как указал суд первой инстанции в решении, первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно: Требование штрафной неустойки основано на отказе Ответчика выполнять денежные требования Первоначального кредитора добровольно: Первоначальный кредитор требовал от Ответчика выполнить свои требования добровольно (листы 33-34, 36-43 тома 1 настоящего дела); Ответчик требования не выполнил; законодательство устанавливает, что такой отказ влечет наложение на Ответчика штрафа (50 процентов от суммы, подлежащей выплате). Так, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о ЗПП") устанавливает, что: "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя"; Ответчик добровольно не выполнил требования Первоначального кредитора о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Этот штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом штрафной неустойки.
Как правильно указал суд первой инстанции, этот тезис подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что: "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (листы 79-83 тома 1 настоящего дела). Требование о взыскании неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью. Это денежное требование не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты штрафной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в этом обязательстве: эта позиция высказана в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120"). В этом пункте рассмотрен случай, когда уступалось "денежное обязательство, возникшее в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего" (убытки), которое "обладало самостоятельной имущественной ценностью". И Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уступка такого обязательства не противоречит законодательству, значение личности кредитора в данном обязательстве не имеет значения. Отдельно указано, что такая уступка не нарушает прав и интересов должника; эта позиция высказана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12). В них устанавливается, что: "по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам". Таким образом, Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно. Это требование могло быть уступлено Истцу, поскольку оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, действительно. Это право получено Первоначальным кредитором (гражданином) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 072-М-333/05-05 от 12 августа 2011 года (далее - "Договор участия в долевом строительстве", листы 15-25 тома 1 настоящего дела) и законодательства. Это право правомерно было передано Первоначальным кредитором Истцу на основании соглашения N 141031 от 31 октября 2014 года (далее - "Договор цессии", листы 45-47 тома 1 настоящего дела): Пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". При этом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее - "ГК РФ (часть первая)") устанавливает, что: "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения". Пункт 1 статьи 332 ГК РФ (части первой) устанавливает, что "кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон". Стороной Договора участия в долевом строительстве - участником долевого строительства является гражданин - Первоначальный кредитор. Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, право которой передано Первоначальным кредитором Истцу по соглашению об уступке. Так, часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что: "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки". Часть 2 статьи 6 этого закона также устанавливает, что: "если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства (предмета Договора участия в долевом строительстве) была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле, указанной в Исковом заявлении - (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2). Первоначальный кредитор вправе передавать только часть своих требований к Ответчику (например, требование о взыскании сумм имущественных санкций). Этот тезис подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству"; абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга"; абзац 1 пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен". Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что Первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку. Это требование было получено Истцом в том объеме, в котором оно существовало у Первоначального кредитора - статья 384 ГК РФ (части первой).
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как признал обоснованными указанные ниже доводы истца.
Требуемая Истцом неустойка должна быть взыскана с Ответчика независимо от наличия его вины и обстоятельств, не являющихся непреодолимыми. Взыскание должно быть в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки не имеется: Неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку Ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств перед Первоначальным кредитором, а Истец представил доказательства обратного. Неустойка соразмерна последствиям продолжительного (более 22 месяца) неисполнения Ответчиком своего обязательства перед Первоначальным кредитором. Ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не может быть освобожден от ответственности. Указанные Ответчиком причины ненадлежащего исполнения Договора участия в долевом строительстве не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. До получения Ответчиком уведомления об уступке имущественных санкций, Первоначальный кредитор не отказывался от своих имущественных претензий к нему (требование неустойки). Отказ от претензий после такого уведомления не имеет юридических последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, что она должна быть снижена в настоящем деле: в процессуальных документах Ответчика приводились нормы законодательства, которые указывают на возможность снижения неустойки, если будет доказана ее явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Эти нормы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки; для того, чтобы неустойка была снижена, Ответчик должен представить доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно (то есть значительно, очевидно) несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора, который был лишен возможности проживать в однокомнатной квартире в Московском регионе 22 месяцев. И Ответчик не представил доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора - съему квартиры в Московском регионе в период просрочки (с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года); Ответчик в отзыве на Исковое заявление также ссылается на просрочку исполнения своих обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентом Ответчика (ОАО "МОЭК") и государственными органами. Эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик, кроме того, не доказал, что просрочка в передаче Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (за весь период требования неустойки - с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) явилась следствием указываемых Ответчиком обстоятельств. Напротив, Ответчик представил документ, в соответствии с которым он просит ввести дом с объектом долевого строительства Первоначального кредитора в эксплуатацию 18 марта 2014 года (лист 87 тома 2 настоящего дела). Однако, в случае, если именно эти обстоятельства послужили единственной причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором, то убытки (взысканную по настоящему делу сумму) Ответчик сможет в последующем взыскать со своих недобросовестных контрагентов или виновных государственных органов.
Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что: "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Истец предоставил Суду объяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором (листы 19-22 тома 2 настоящего дела). Эти доказательства Истца не оспаривались Ответчиком в суде первой инстанции: Истец доказал, что, неустойка соразмерна возможному размеру убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые возникли у него вследствие нарушения Ответчиком на 22 месяца своего обязательства передать однокомнатную квартиру. Объяснения Истца показывают, что средний размер возможных убытков (стоимость найма однокомнатной квартиры в Московском регионе) соразмерен взыскиваемому размеру неустойки; также Истец представил объяснения того, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (листы 24-26, 28-30, 32 и 34-35 тома 2 настоящего дела). Истец представил объяснения (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 21%). Уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях. Ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не может быть освобожден от ответственности. Указанные Ответчиком причины ненадлежащего исполнения Договора участия в долевом строительстве не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами: Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ устанавливает, что: "лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника"; При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Аналогичная позиция изложена в абзацах 5 и 6 страницы 5 и абзацах 1 и 2 страницы 6 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3352/12, вынесенного 21 июня 2012 года по делу N А40-25926/2011-13-230; Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик (нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, тяжелое финансовое положение) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не чрезвычайны и объективно предотвратимы. Ответчик, кроме того, не доказал, что просрочка в передаче Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (за весь период требования неустойки - с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) явилась следствием указываемых Ответчиком обстоятельств. Напротив, Ответчик представил документ, в соответствии с которым он просит ввести дом с объектом долевого строительства Первоначального кредитора в эксплуатацию 18 марта 2014 года (лист 87 тома 2 настоящего дела). Однако, в случае, если именно эти обстоятельства послужили единственной причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором, то убытки (взысканную по настоящему делу сумму) Ответчик сможет в последующем взыскать со своих недобросовестных контрагентов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-41284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-24253/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41284/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК
Дело N А40-41284/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-41284/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-319)
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"
к ООО "ДОМ-Спецстрой"
при участии третьего лица - Мартынов Родион Сергеевич
- о взыскании неустойки;
- при участии:
от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 01.11.2014
от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 28.04.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ЮРКОНСАЛТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) в размере 1 026 788,4 рублей; неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки (за период с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) в размере 513 394,2 рубля; суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 28 402 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДОМ-Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, причины нарушения срока передачи объекта не зависели от ответчика, указывает на наличие судебных актов, установивших бездействие городских органов власти, полагает, что отношения сторон не могут регулироваться законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 072-М-333/05-05 (далее - Договор участия в долевом строительстве).
02 февраля 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка квартиры площадью 46,44 квадратных метра (строительный номер 333), расположенной на 13 этаже 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Мытищи, микрорайон 36, корпус 56 (абзац 1 пункта 1.2 и пункты 1.4, 1.5, 3.1.1 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве, далее - Квартира).
Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве).
12 августа 2011 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором также было заключено соглашение N 072-М-333/05-05С об обеспечении обязательства Первоначального кредитора по оплате цены Договора участия в долевом строительстве (далее - Соглашение об обеспечении).
Предметом Соглашения об обеспечении являлась выплата Первоначальным кредитором Ответчику платежа в размере 2 786 400 рублей (равного цене Договора участия в долевом строительстве) и последующий зачет этой выплаты в счет исполнения обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве - после государственной регистрации этого договора (пункты 1 и 5 Соглашения об обеспечении). Первоначальный кредитор выполнил обязательство из Соглашения об обеспечении.
Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.
Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 31 декабря 2012 года (пункты 1.6 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве). 30 декабря 2012 года Ответчик не передал Квартиру Первоначальному кредитору. Этой передачи не произошло и 31 октября 2014 года. 23 октября 2013 года Первоначальный кредитор передал Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его квартиры. 08 ноября 2013 года Первоначальный кредитор передал Ответчику аналогичную претензию. Изложенные в этих претензиях требования Ответчик не выполнил. 11 октября 2014 года Первоначальный кредитор почтой направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры. 16 октября 2014 года эта претензия пришла в отделение Почты России N 107023, обслуживающее адрес места нахождения Ответчика. Позже эта претензия была отправлена отделением Почты России N 107023 назад, в адрес Первоначального кредитора, поскольку срок хранения этого почтового отправления истек. Эта претензия считается доставленной, поскольку она была возвращена отправителю (Первоначальному кредитору) по обстоятельствам, зависящим от получателя (Ответчика): абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что "сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". При этом абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61) устанавливает, что "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя". Изложенное в претензии 2014 года требование Первоначального кредитора о выплате неустойки Ответчик также не выполнил.
31 октября 2014 года между Первоначальным кредитором и Истцом было заключено соглашение N 141031 о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Договор цессии). В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки. При этом пункт 5.2 Договора цессии устанавливает, что "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве". 31 октября 2014 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы. В этот же день Договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем между ним и Истцом составлен акт. 17 ноября 2014 года между Истцом и Первоначальным кредитором составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику. 25 ноября 2014 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50-12/117/2014-359). 27 ноября 2014 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора цессии. 01 декабря 2014 года это отправление пришло в отделение Почты России N 107023, обслуживающее и адрес места нахождения Ответчика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора участия в долевом строительстве (107023, город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, корпус 8), и адрес места нахождения Ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (107023, город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, строение 8). Позже это отправление было отправлено отделением Почты России N 107023 назад, в адрес Первоначального кредитора, поскольку срок его хранения истек. Уведомление о цессии считается доставленным, поскольку оно было возвращено отправителю (Первоначальному кредитору) по обстоятельствам, зависящим от получателя (Ответчика): абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что "сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". При этом абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 устанавливает, что "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя".
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
16 января 2015 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций. Вместе с этим требованием Истец направил Ответчику выписку из Договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 05 февраля 2015 года это отправление было получено Ответчиком. С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд прошло больше месяца. Но требования, изложенные в ней, не были добровольно выполнены Ответчиком.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве. Так, пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере". Поскольку просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2). Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Так, пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, предусмотренная абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Этот абзац закона устанавливает, что "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Таким образом, в случае, если Ответчиком добровольно не исполняются требования Первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. Ответчик добровольно не выплатил Первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось Первоначальным кредитором. При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско- правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Этот тезис подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года). Этот же тезис подтверждается Арбитражным судом Московского округа, который указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 4 листа 6 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30716/13, вынесенного 30 декабря 2013 года). Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Первоначальный кредитор вправе передавать требование к Ответчику о взыскании сумм имущественных санкций (сумм неустоек), то есть вправе заключать Договор цессии. Этот тезис подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой. Так, Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан: часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что "уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора", а часть 2 этой статьи устанавливает, что "уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства". Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 следует, что "отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ". При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что "перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разрешая спор возникший из соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки индивидуальному предпринимателю), установил, что "не доказано, что уступка требования об уплате неустойки нарушает установленный законом или иным нормативным актом запрет. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства" (определение ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13, принятого по делу N А43-3694/2012).
Арбитражный суд Московского округа, разрешая спор между Истцом и Управлением Росреестра по МО об обязательности регистрации соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки - пени и штрафа - Истцу), установил, что "закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону" (постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 30 января 2015 года по делу N А41-27199/2014). Арбитражные суды, разрешая дела о взыскании штрафа, переданного потребителем (цедентом) индивидуальному предпринимателю, устанавливали допустимость такой уступки и взыскивали штраф (решение, вынесенное 10 октября 2014 года по делу N А40-128101/2014 и решение, вынесенное 10 октября 2014 года по делу N А40-128105/2014, решение, вынесенное 02 июня 2015 года по делу N А41-2072/2014).
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что "переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается". В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Аналогичная позиция высказана в абзаце 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7, абзац 7 листа 4 определения) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12, абзац 8 листа 3 определения). Кроме того, положение гражданского процессуального законодательства (которое возможно к применению в настоящем деле по аналогии) устанавливает, что законность нотариально удостоверенной сделки подлежит оспариванию только в случаях, когда есть доказательства ее подложности (фальсификации) или нарушения порядка совершенного нотариального действия. Так, часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ, в редакции от 29 декабря 2014 года) устанавливает, что "обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия". Статья 186 ГПК РФ устанавливает, что "в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства". Договор цессии был удостоверен нотариусом. Проверка законности этой сделки - часть нотариального действия по ее удостоверению. Так, пункт 1 статьи 163 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) устанавливает, что: "нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности". Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате) устанавливает, что: "нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона" содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядка нотариального действия (в частности о неправильной проверки ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие. Поскольку подлинность нотариально оформленного документа (Договора цессии) не опровергнута Ответчиком и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то и законность Договора цессии (обстоятельство, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия), не требует доказывания.
Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2), где (ставка рефинансирования) равна 0,0825; (цена договора) равна 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве). Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи Квартиры является 31 декабря 2012 года (пункты 1.6 и 3.1.5 Договора участия в долевом строительстве). Последним днем является 31 октября 2014 года (пункт 1.1 и абзац 2 пункта 2.1.1 Договора цессии). Таким образом, (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) составляет 670 дней. Размер неустойки за просрочку передачи Квартиры составляет: (1 / 300 X 0,0825 X 2 786 400 X 670 X 2) = 1 026 788,4 рублей.
Размер неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки), Истец рассчитал по формуле: ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) X 2) / 2), где (цена договора) равна 2 786 400 рублей (абзац 1 пункта 2.1 Договора участия в долевом строительстве), а (количество дней просрочки до передачи требования по Договору цессии) равно 670 дней. Размер штрафа составляет: ((1 / 300 X 0,0825 X 2 786 400 X 670 X 2) / 2) = 513 394,2 рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Так, разъясняя законодательство, пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства". Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку". При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ". Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Между тем, Ответчик не привел никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства (Первоначального кредитора), если ему не передавать квартиру в течение 22 месяцев. Он не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства (Первоначального кредитора) от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.
Истец представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, возможными убытками участника долевого строительства (Первоначального кредитора), является плата за наем квартиры, аналогичной по характеристикам с квартирой, которая не была ему передана Ответчиком. Взыскиваемая неустойка соразмерна стоимости найма равного по характеристикам жилья в городе Мытищи Московской области. Размер возможных убытков (стоимость найма однокомнатной квартиры в городе Мытищи Московской области), исходя из представленных Истцом и не опровергнутых Ответчиком доказательств, составляет сумму в диапазоне от 30 000 до 45 000 рублей в месяц. При этом неустойка за просрочку передачи квартиры, расчет которой представлен в иске, составляет (1 540 182,6 / 670) = 2 298,78 рублей в день, или 68 963,4 рубля в месяц (2 298,78 Х 30). Таким образом, неустойка соразмерна возможному размеру убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть у него вследствие нарушения Ответчиком на 22 месяца своего обязательства передать квартиру. Также Истец представил доказательства того, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так, основные начала гражданского законодательства не позволяют снижать размер неустойки ниже уровня, определенного законом - пункт 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 года) устанавливает, что "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения". Аналогичная позиция содержится в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, который устанавливает, что: "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Вместе с тем, уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях. Истец представил доказательства (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 16,5%). Таким образом, в случае уменьшения неустойки Ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств по передаче другим участникам долевого строительства недвижимого имущества. Уменьшение неустойки ниже уровня, установленного в законе, кроме прочего, вызывает негативные макроэкономические последствия, поскольку устанавливает режим, когда не исполнять своевременно свои обязательства застройщикам выгоднее, чем действовать добросовестно. Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. Однако Ответчик не указал, что для применения ст. 333 ГК РФ он обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления Ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кроме того, учитывая императивные нормы РФ, а именно ст. 330 ГК РФ, Истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Данный вывод можно сделать из буквального толкования текста ст. 330 ГК РФ, так как если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием. Подлинная воля законодателя устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона.
Установленная законом неустойка призвана в первую очередь стимулировать Ответчика на исполнение принятых на себя обязательств, а в случае их нарушения - компенсировать расходы Истца, бездействие Ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.
Неустойка как средство регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.
Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для снижения начисленной Истцом пени.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В рассматриваемом случае, законодателем введено ограничение максимального размера процента неустойки.
Однако в настоящем споре Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Как указывалось выше, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.
Таким образом, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, тот факт, что не исполняя обязательств своевременно, Ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как выплата законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истец также просил взыскать с Ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на всю взысканную в пользу Истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливает, что "с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер".
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на всю взысканную в пользу Истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении позиции ответчика, и признании обоснованными доводов истца.
11 марта 2015 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОНСАЛТ" (основной государственный регистрационный номер 1087746177529), подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (основной государственный регистрационный номер 1067746471264). 18 марта 2015 года Исковое заявление было принято Судом к своему производству, возбуждено арбитражное дело N А40-41284/2015-48-319, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мартынов Родион Сергеевич (далее - "Первоначальный кредитор"). 08 июня 2015 года Суд принял решение об удовлетворении требований Искового заявления (далее - "Решение"). 04 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил Решение без изменения, апелляционную жалобу Ответчика на Решение - без удовлетворения (далее - "Постановление"). 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Московского округа принял постановление, которым отменил Решение и Постановление, направив дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов:
1) отсутствие оценки и мотивов отклонения возражений Ответчика относительно обоснованности начисления истцом штрафа в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей";
2) отсутствие оценки и мотивов отклонения возражений Ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, в обоснование чего были представлены соответствующие доказательства (абзац 5 страницы 5 и абзац 1 страницы 6 постановления Арбитражного суда Московского округа).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что требования неустойки (пеня и штраф), изложенные в Исковом заявлении, действительны: Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно. Первоначальный кредитор требовал от Ответчика выполнить свои требования добровольно. Ответчик требования не выполнил. Законодательство устанавливает, что такой отказ влечет наложение на Ответчика штрафа (50 процентов от суммы, подлежащей выплате). Этот штраф является неустойкой. Требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью, это денежное требование. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой. Данный довод подтвержден и Арбитражным судом Московского округа, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 4 страницы 5, абзац 6 страницы 6 и абзац 4 страницы 7 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4, абзац 3 страницы 5, и абзац 2 страницы 7 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Первоначальный кредитор передал Истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно. Право требовать штрафную неустойку за отказ Ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу вынесения судом решения в пользу Первоначального кредитора, а в силу отказа должника (Ответчика) от удовлетворения его требований. Ответчик требования Первоначального кредитора добровольно не выполнил. Значит право на взыскание штрафной неустойки возникло. Этот довод подтвержден и Арбитражным судом Московской области, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 6 страницы 6, абзац 5 страницы 7 и абзац 1 страницы 8 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4, абзац 3 страницы 5, абзац 2 страницы 7 и абзац 1 страницы 8 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Первоначальный кредитор передал действительное требование неустойки. Оно было передано за весь период допущенной Ответчиком просрочки (которая не была завершена к моменту уступки требования). Размер переданного требования определялся законом - частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18 июля 2006 года, далее - "Закон об участии в долевом строительстве").
Этот довод подтвержден и Арбитражным судом Московского округа, рассматривающего кассационные жалобы по аналогичным делам - абзац 3 страницы 4, абзац 3 страницы 5 и абзац 6 страницы 6 постановления, принятого 21 января 2016 года по делу N А41-2072/2015; абзац 4 страницы 4 и абзац 3 страницы 5 постановления, принятого 29 января 2016 года по делу N А41-39619/2015.
Как указал суд первой инстанции в решении, первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно: Требование штрафной неустойки основано на отказе Ответчика выполнять денежные требования Первоначального кредитора добровольно: Первоначальный кредитор требовал от Ответчика выполнить свои требования добровольно (листы 33-34, 36-43 тома 1 настоящего дела); Ответчик требования не выполнил; законодательство устанавливает, что такой отказ влечет наложение на Ответчика штрафа (50 процентов от суммы, подлежащей выплате). Так, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о ЗПП") устанавливает, что: "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя"; Ответчик добровольно не выполнил требования Первоначального кредитора о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Этот штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом штрафной неустойки.
Как правильно указал суд первой инстанции, этот тезис подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что: "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (листы 79-83 тома 1 настоящего дела). Требование о взыскании неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью. Это денежное требование не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты штрафной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в этом обязательстве: эта позиция высказана в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120"). В этом пункте рассмотрен случай, когда уступалось "денежное обязательство, возникшее в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего" (убытки), которое "обладало самостоятельной имущественной ценностью". И Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уступка такого обязательства не противоречит законодательству, значение личности кредитора в данном обязательстве не имеет значения. Отдельно указано, что такая уступка не нарушает прав и интересов должника; эта позиция высказана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых 22 октября 2013 года (по делу N 64-КГ13-7) и 13 января 2015 года (по делу N 48-КГ14-12). В них устанавливается, что: "по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам". Таким образом, Первоначальный кредитор правомерно передал Истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ Ответчика выполнить его денежные требования добровольно. Это требование могло быть уступлено Истцу, поскольку оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, действительно. Это право получено Первоначальным кредитором (гражданином) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 072-М-333/05-05 от 12 августа 2011 года (далее - "Договор участия в долевом строительстве", листы 15-25 тома 1 настоящего дела) и законодательства. Это право правомерно было передано Первоначальным кредитором Истцу на основании соглашения N 141031 от 31 октября 2014 года (далее - "Договор цессии", листы 45-47 тома 1 настоящего дела): Пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом неустойки". При этом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее - "ГК РФ (часть первая)") устанавливает, что: "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения". Пункт 1 статьи 332 ГК РФ (части первой) устанавливает, что "кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон". Стороной Договора участия в долевом строительстве - участником долевого строительства является гражданин - Первоначальный кредитор. Одной из предусмотренных законом неустоек является неустойка, право которой передано Первоначальным кредитором Истцу по соглашению об уступке. Так, часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что: "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки". Часть 2 статьи 6 этого закона также устанавливает, что: "если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства (предмета Договора участия в долевом строительстве) была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и взыскиваемая неустойка должна исчисляться по формуле, указанной в Исковом заявлении - (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2). Первоначальный кредитор вправе передавать только часть своих требований к Ответчику (например, требование о взыскании сумм имущественных санкций). Этот тезис подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству"; абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга"; абзац 1 пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что: "уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен". Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что Первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку. Это требование было получено Истцом в том объеме, в котором оно существовало у Первоначального кредитора - статья 384 ГК РФ (части первой).
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как признал обоснованными указанные ниже доводы истца.
Требуемая Истцом неустойка должна быть взыскана с Ответчика независимо от наличия его вины и обстоятельств, не являющихся непреодолимыми. Взыскание должно быть в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки не имеется: Неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку Ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств перед Первоначальным кредитором, а Истец представил доказательства обратного. Неустойка соразмерна последствиям продолжительного (более 22 месяца) неисполнения Ответчиком своего обязательства перед Первоначальным кредитором. Ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не может быть освобожден от ответственности. Указанные Ответчиком причины ненадлежащего исполнения Договора участия в долевом строительстве не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. До получения Ответчиком уведомления об уступке имущественных санкций, Первоначальный кредитор не отказывался от своих имущественных претензий к нему (требование неустойки). Отказ от претензий после такого уведомления не имеет юридических последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, что она должна быть снижена в настоящем деле: в процессуальных документах Ответчика приводились нормы законодательства, которые указывают на возможность снижения неустойки, если будет доказана ее явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Эти нормы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки; для того, чтобы неустойка была снижена, Ответчик должен представить доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно (то есть значительно, очевидно) несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора, который был лишен возможности проживать в однокомнатной квартире в Московском регионе 22 месяцев. И Ответчик не представил доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возможным убыткам Первоначального кредитора - съему квартиры в Московском регионе в период просрочки (с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года); Ответчик в отзыве на Исковое заявление также ссылается на просрочку исполнения своих обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентом Ответчика (ОАО "МОЭК") и государственными органами. Эти доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик, кроме того, не доказал, что просрочка в передаче Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (за весь период требования неустойки - с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) явилась следствием указываемых Ответчиком обстоятельств. Напротив, Ответчик представил документ, в соответствии с которым он просит ввести дом с объектом долевого строительства Первоначального кредитора в эксплуатацию 18 марта 2014 года (лист 87 тома 2 настоящего дела). Однако, в случае, если именно эти обстоятельства послужили единственной причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором, то убытки (взысканную по настоящему делу сумму) Ответчик сможет в последующем взыскать со своих недобросовестных контрагентов или виновных государственных органов.
Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что: "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Истец предоставил Суду объяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором (листы 19-22 тома 2 настоящего дела). Эти доказательства Истца не оспаривались Ответчиком в суде первой инстанции: Истец доказал, что, неустойка соразмерна возможному размеру убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые возникли у него вследствие нарушения Ответчиком на 22 месяца своего обязательства передать однокомнатную квартиру. Объяснения Истца показывают, что средний размер возможных убытков (стоимость найма однокомнатной квартиры в Московском регионе) соразмерен взыскиваемому размеру неустойки; также Истец представил объяснения того, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (листы 24-26, 28-30, 32 и 34-35 тома 2 настоящего дела). Истец представил объяснения (не опровергнутые Ответчиком) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России (выше 21%). Уменьшение неустойки позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей (Первоначального кредитора - более слабой стороны в споре) на нерыночных условиях. Ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не может быть освобожден от ответственности. Указанные Ответчиком причины ненадлежащего исполнения Договора участия в долевом строительстве не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами: Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ устанавливает, что: "лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника"; При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Аналогичная позиция изложена в абзацах 5 и 6 страницы 5 и абзацах 1 и 2 страницы 6 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3352/12, вынесенного 21 июня 2012 года по делу N А40-25926/2011-13-230; Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик (нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, тяжелое финансовое положение) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не чрезвычайны и объективно предотвратимы. Ответчик, кроме того, не доказал, что просрочка в передаче Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (за весь период требования неустойки - с 31 декабря 2012 года по 31 октября 2014 года) явилась следствием указываемых Ответчиком обстоятельств. Напротив, Ответчик представил документ, в соответствии с которым он просит ввести дом с объектом долевого строительства Первоначального кредитора в эксплуатацию 18 марта 2014 года (лист 87 тома 2 настоящего дела). Однако, в случае, если именно эти обстоятельства послужили единственной причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Первоначальным кредитором, то убытки (взысканную по настоящему делу сумму) Ответчик сможет в последующем взыскать со своих недобросовестных контрагентов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-41284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)