Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 по делу N А39-4621/2016, принятое судьей Алехиной М.Н., по встречному иску индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны к акционерному обществу "Универмаг" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на иск акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304132733700034) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционерное общество "Универмаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108.
17.08.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества продлить на прежних условиях действие договора аренды N 057/2016 нежилого помещения площадью 24 кв. м (место N 15), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108, путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принято по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Заявитель указал на то, что судом не дана правовая оценка представленным истцом документам.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества мотивировано тем, что 27.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.04.2015 N 057/2015 аренды спорного нежилого помещения (со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанием даты расторжения - 30.06.2016, и просил передать вышеназванное помещение по акту приема-передачи, однако помещение ответчиком не возвращено.
В рамках встречного иска Предприниматель указал на своевременную оплату арендных платежей и на наличие у него преимущественного права аренды на спорное нежилое помещение, в связи с чем просил суд обязать Общество продлить на прежних условиях договора аренды путем заключения дополнительного соглашения.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом предмета и основания первоначального иска, заявленные Предпринимателем требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что не исключает возможность их разрешения независимо друг от друга.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению Предпринимателем самостоятельного иска.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 по делу N А39-4621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4621/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А39-4621/2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 по делу N А39-4621/2016, принятое судьей Алехиной М.Н., по встречному иску индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны к акционерному обществу "Универмаг" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на иск акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304132733700034) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционерное общество "Универмаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108.
17.08.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества продлить на прежних условиях действие договора аренды N 057/2016 нежилого помещения площадью 24 кв. м (место N 15), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108, путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принято по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Заявитель указал на то, что судом не дана правовая оценка представленным истцом документам.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества мотивировано тем, что 27.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.04.2015 N 057/2015 аренды спорного нежилого помещения (со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанием даты расторжения - 30.06.2016, и просил передать вышеназванное помещение по акту приема-передачи, однако помещение ответчиком не возвращено.
В рамках встречного иска Предприниматель указал на своевременную оплату арендных платежей и на наличие у него преимущественного права аренды на спорное нежилое помещение, в связи с чем просил суд обязать Общество продлить на прежних условиях договора аренды путем заключения дополнительного соглашения.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом предмета и основания первоначального иска, заявленные Предпринимателем требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что не исключает возможность их разрешения независимо друг от друга.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению Предпринимателем самостоятельного иска.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2016 по делу N А39-4621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)